— 上“滬上小姐” —

文|賈也

2025年5月19日，編劇祝明的一紙質(zhì)疑撕開了娛樂圈“豪門人設(shè)”的華麗外衣。這位《旋風少女》的創(chuàng)作者，將矛頭對準了頂著“滬上小姐”“四百億千金”光環(huán)的虞書欣，直指其家族背景的“鍍金術(shù)”。同一天，虞父虞丕杰的律師聲明如驚雷炸響——否認“侵吞國有資產(chǎn)15億”“官商勾結(jié)”等指控，并誓言追責。“耳環(huán)小姐”余聲未消，為何“四百億千金”火速上線？這里面到底有什么玄機？

說來，虞書欣的“豪門人設(shè)”堪稱內(nèi)娛經(jīng)典：以“四百億千金”人設(shè)著稱的她可謂金光閃閃，亮瞎人間一切鈦合金眼，大家耳熟能詳——爺爺是“鋼鐵大亨”，父親是“礦場老總”，15歲身價四千萬，名下五家公司，與王思聰稱兄道弟……

其實，這些“名頭”實則服務(wù)于商業(yè)營銷需求——作為網(wǎng)紅出身的藝人，虞書欣的“富二代”標簽是吸引流量的“基操”，而“喜提體”式營銷（如“喜提和諧號”）的可信度本就存疑。

“鋼鐵大亨”是吧？虞書欣的爺爺虞錫元作為國企新余鋼鐵集團的一員，公司方面已明確回應(yīng)：從未有過姓虞的領(lǐng)導(dǎo)，所謂工會主席的頭銜純屬虛構(gòu)。

“礦場老總”是吧？虞書欣的父親虞丕杰名下的華尚礦業(yè)不過是持股49%的私人企業(yè)，且該公司早在2017年注銷。此外，虞丕杰曾因放高利貸被法院列入失信被執(zhí)行人名單，經(jīng)營公司也曾多次被強制執(zhí)行。

“四百億千金”是吧？她母親劉金美的公司曾因“內(nèi)外勾結(jié)詐騙、坑害百姓錢財”被法院下達限制消費令，因此她也被網(wǎng)友稱為“老賴之女”。

用“人設(shè)”來吸引流量，虞書欣的“豪門劇本”并非孤例——從“國民閨女”到“豪門闊太”，人設(shè)早已成為明星商業(yè)價值的核心資產(chǎn)。這種包裝術(shù)本質(zhì)是資本邏輯的延伸：

通過虛構(gòu)階層敘事，將藝人轉(zhuǎn)化為可交易的符號。

但人設(shè)也是一把雙刃劍。古人常言“靜能生慧”，除非老天爺賞飯吃，才華和顏值是從天上掉下來的，否則低調(diào)才能保命。

可偏偏虞書欣沒有什么才華可言，且顏值又不高，在其演藝生涯中就主打兩個字：一個是“作”，另一個是“假”。再配上那特別上腦的“夾子音”，就是絕絕子了，讓人避猶恐不及（恨不能直接上嘴巴子），故號稱“內(nèi)娛第一毒瘤”。

然而，虞書欣的“夾子音”“作精”標簽與其“四百億千金”人設(shè)形成詭異的互補：

前者制造話題流量，后者賦予“稀缺性”，共同推高商業(yè)溢價。

當編劇祝明撕開其家庭背景的偽裝，公眾猛然發(fā)現(xiàn)：所謂豪門光環(huán)，不過是資本編織的謊言。虞書欣名下僅關(guān)聯(lián)3家公司，且多為工作室性質(zhì)，與“五家企業(yè)”的宣稱相去甚遠。這種反差暴露了娛樂圈的荒誕：藝人的價值不再取決于藝術(shù)造詣，而在于資本運作的精巧程度。

更讓公眾深信“資本的力量”的是，虞書欣因“人丑無演技，做作又走音”卻偏偏成為古裝仙俠劇《蒼蘭訣》中的女主角“小蘭花”，這就引發(fā)了眾怒，認為她進入娛樂圈更多是靠人脈和金錢鋪路。

過度營銷必遭反噬。也就是說：存在著諸多“黑子”的虞書欣是很容易豎起來吸引火力的靶子。

這也是個很好的“靶子”，是輿情對沖的極佳工具！

事實上，像虞書欣這類“妖怪”成色確實并不高，在《西游記》的魔幻現(xiàn)實主義世界里，天庭和靈山是不會派人來接走的，相反，會滿足孫悟空降妖除魔的KPI。

更為絕妙的是，打這種小妖又安全可控。到底有沒有那“四百億”？不像那個大家都親眼所見的230萬耳環(huán)——若有，那接下來就進入“四百億怎么來的”環(huán)節(jié)；若無，那接下來就進入“討論藝人藝德問題”的環(huán)節(jié)。反正能夠搞出一個“電視連續(xù)劇”出來，非常吊人胃口，非常能長時間轉(zhuǎn)移視線的。

正因為如此，我隱隱感覺有輿情高手在“猛虎操作”：“四百億滬上小姐”虞書欣能與“230萬耳環(huán)小姐”黃楊鈿甜形成鏡像，有利于分散公眾關(guān)注的焦點，從而轉(zhuǎn)移當下這個尖銳的社會話題。

因此，不得不讓人質(zhì)疑，這是不是“耳環(huán)小姐”幕后團隊樹立起來的一個“靶子”，用來分散火力的？后續(xù)會不會不了了之，然后“耳環(huán)小姐”也會悄然隱身？那就不好說了！

平心而論，相對于“四百億千金”虞書欣，我更關(guān)注的是“耳環(huán)小姐”黃楊鈿甜的。黃楊鈿甜直接曬出了價值230萬的耳環(huán)，是大家親眼目睹的，直接觸及公眾對“公務(wù)員+明星”家庭組合的天然不信任，而且還觸及“救災(zāi)資金”這一敏感神經(jīng)，具有更強的公共治理屬性；而虞書欣事件則因編劇祝明對“富裕人設(shè)”的系統(tǒng)性質(zhì)疑擴散，更多反映對“資本與娛樂圈利益捆綁”的警惕。

質(zhì)言之，兩者性質(zhì)上是完全不同的，一個是偏重“公共治理”，一個偏重“娛樂生態(tài)”。

正因為如此，我們不能放過“耳環(huán)小姐”，不能讓這個“耳環(huán)小姐”幕后團隊帶偏了關(guān)注的焦點。

公眾的憤怒、無奈，甚至表示絕望，本質(zhì)還是對公平正義的渴望。當“戲子”從窮苦人家的出路變?yōu)橘Y本洗錢和權(quán)力變現(xiàn)的工具，當“二代”們用特權(quán)碾壓普通人的奮斗，這個社會的價值坐標系正在失衡。更重要的是，這些“二代”本身就是我們社會開出的“惡之花”。

請不要轉(zhuǎn)移視線！