2025年3月26日晚，筆者硬要應(yīng)邀在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院作了題為《憲法案例分析原理》的報(bào)告，林彥教授主持，幾位老師批評(píng)指正，讓我深受啟發(fā)，講座結(jié)束時(shí)我腦門發(fā)亮，熠熠生輝（上圖為證）。今天推出華東政法大學(xué)程邁教授的精彩評(píng)議和筆者的學(xué)習(xí)體會(huì)。

作者 | 謝立斌，中國(guó)政法大學(xué)教授

來(lái)源 | 法學(xué)教書匠的日常

• 程邁老師

程邁老師的評(píng)議

謝立斌老師是我國(guó)研究德國(guó)基本法最資深的學(xué)者之一，謝立斌老師也是一位很有情懷的學(xué)者。從他的講述中，我們可以看出，他是希望中國(guó)的憲法文本規(guī)定能夠在社會(huì)生活中發(fā)揮出實(shí)實(shí)在在的作用，從紙面上的憲法轉(zhuǎn)變成生活中的憲法。這也是我們中國(guó)憲法學(xué)者的追求和夢(mèng)想。

但是不同國(guó)家的憲法規(guī)定和實(shí)施情況，會(huì)受到這個(gè)國(guó)家政治社會(huì)文化背景，尤其會(huì)受到這個(gè)國(guó)家的大多數(shù)人倫理道德觀的影響，相應(yīng)的也會(huì)使得不同國(guó)家的憲法展示出自己的特色。對(duì)于相同的問(wèn)題，不同國(guó)家的民眾從其道德上判斷就會(huì)有不同的結(jié)論，相應(yīng)地不可避免地會(huì)影響到憲法判斷。我最近因?yàn)檩o導(dǎo)學(xué)生的原因，在讀一本美國(guó)人寫的關(guān)于處理親子關(guān)系的書。作者在書中建議，如果孩子和自己的父母實(shí)在無(wú)法溝通，那么干脆就切斷聯(lián)系，幾年不聯(lián)系也是可以的。這種建議，可能在美國(guó)這種個(gè)人主義的社會(huì)文化背景中沒(méi)有問(wèn)題，但是如果一名中國(guó)的老師對(duì)向自己尋求建議的學(xué)生這樣說(shuō)，那很可能會(huì)引起比較大的爭(zhēng)議。所以，對(duì)案例的討論，我們可能還是需要更多地從中國(guó)的倫理和道德觀出發(fā)。

我在研究和觀察中日益強(qiáng)烈的一個(gè)感受是，一個(gè)國(guó)家的憲法實(shí)施，最終只有獲得了大多數(shù)人的支持，這樣的憲法才能夠真正有權(quán)威。如果憲法實(shí)施給大家的感覺(jué)時(shí)，它總是保護(hù)了一些奇奇怪怪的人，但是讓大多數(shù)人總覺(jué)得沒(méi)有反映自己的價(jià)值觀，那么這樣的憲法很可能在現(xiàn)實(shí)中的權(quán)威是有限的。所以我們?cè)谟懻撘恍┌咐臅r(shí)候，可能還是需要回到中國(guó)的語(yǔ)境下來(lái)，我們先不要著急去對(duì)一些我們作為憲法學(xué)者來(lái)看，不是很支持的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判，動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)這是鍵盤俠的行為，而是先需要去描述。我們可能首先需要從大多數(shù)中國(guó)人的思維方式出發(fā)，分析對(duì)于相應(yīng)的問(wèn)題會(huì)得出一個(gè)怎樣的判斷。只有先了解了、接納了現(xiàn)實(shí)，我們才有可能去利用我們心中的憲法價(jià)值追求，去一點(diǎn)點(diǎn)地實(shí)現(xiàn)影響和改變。所以我非常渴望聽(tīng)到謝立斌老師在未來(lái)的討論中，繼續(xù)豐富從大多數(shù)中國(guó)人的思維方式和道德觀出發(fā)的分析和討論。

筆者的回應(yīng)

程邁兄提出了一個(gè)重要的問(wèn)題，即我們應(yīng)當(dāng)如何解釋我國(guó)的憲法。尤其是，在多大程度上我們?cè)诮忉屩袊?guó)憲法的時(shí)候，可以參考外國(guó)憲法的解釋。

不同憲法文本，往往規(guī)定很多看似相同的內(nèi)容。這一點(diǎn)在基本權(quán)利方面尤其明顯，甚至連措辭都類似。例如，很多國(guó)家的憲法都采取“公民（所有人）在法律一律平等”或極其類似的措辭，來(lái)規(guī)定平等權(quán)。那么，在我國(guó)憲法上相關(guān)條文與外國(guó)憲法在措辭上都高度相似的情況下，可否依葫蘆畫瓢，借鑒外國(guó)憲法的解釋呢？

自然科學(xué)的研究沒(méi)有國(guó)界，世界各地?cái)?shù)學(xué)家、物理學(xué)家、化學(xué)家研究的客體都是相同的。但是，各國(guó)憲法學(xué)者研究的對(duì)象是本國(guó)憲法，而各國(guó)憲法是不同的，這就決定了一國(guó)憲法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地，立足本國(guó)傳統(tǒng)和國(guó)情。因此，對(duì)我國(guó)憲法的解釋，應(yīng)當(dāng)使其符合大多數(shù)國(guó)人的觀念，而不能違背廣泛接受的共識(shí)。

程邁老師很敏銳地注意到，域外憲法學(xué)研究一定程度上出現(xiàn)了忽視（沉默的）大多數(shù)、過(guò)于聚焦少數(shù)群體的現(xiàn)象。這方面的一個(gè)典型憲法議題，就是“跨性別女性（即出生時(shí)為男性但自我心理認(rèn)同為女性的人、以及原先為男性、經(jīng)過(guò)變性手術(shù)成為女性的人）是否有權(quán)使用女性衛(wèi)生間”。這一問(wèn)題當(dāng)然可以從憲法角度進(jìn)行研究，但是，如果憲法學(xué)只關(guān)注涉及少數(shù)群體的問(wèn)題，不與多數(shù)人同呼吸共命運(yùn)，那么，在民眾眼里，憲法就只保護(hù)一些奇奇怪怪的人，與自己無(wú)關(guān)，這種研究也就無(wú)法得到多數(shù)民眾的認(rèn)同。長(zhǎng)此以往，憲法學(xué)研究就會(huì)成為研究者的自說(shuō)自話，與社會(huì)大眾脫節(jié)，最終也就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，遲早會(huì)失去生命力。

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫作

智能問(wèn)答

模擬法庭

法寶來(lái)合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 金夢(mèng)洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。