秦朝統一六國，為中國往后的政治模式制定了基礎的框架，那就是中央集權制。雖然后面有各種變化方式，但核心本質是不變的，權力的集中化是根本思路。我們在說到秦始皇的時候，感嘆的大都是他統一六國的偉大功績，有道德批判的話，說的也是焚書坑儒這回事。

我們對秦始皇的道德，是怎么評價呢？他是一個有道德的人嗎？

道德是什么？這個其實不太好標準化，是公平、善良、正義、誠實、社會責任感等等吧。道德的標準是誰來制定的呢？而制定道德的目的和依據又是什么呢？

假設我們回到那個時代，如果我們是秦國人，有可能會感到很榮耀，感嘆國家的強大。但是，我們換個位置，如果我們是被滅掉的楚國人，或者別的國家的人，是怎么看待這個事呢？秦國作為侵略方，他占領別人的國家，殺害別人的人民，被侵略的一方明顯對他是恨的，會說他是不道德的。而站在秦國的角度，我讓國家更強大，人民才不會被欺負，才有更多的資源，過得更好，所以他是道德的，是有社會責任感的。

從古至今，只要是戰亂，苦的都是老百姓，大部分老百姓都不會從中得到什么收益。打贏了，獲得權利的是小部分人，打輸了，傷害更大。哪怕沒分勝負，持續的消耗也讓老百姓受苦。所以戰爭一直都是權利的游戲，受小部分人的個人利益的驅使。但是這部分人在發動戰爭的時候，為了獲得支持，一般都會給戰爭找到一個符合道德的借口，這就是所謂的“出師有名”。而這個時候的“道德”本身，就具有傾向性和功利性。既然道德是正義，是社會責任，那么什么是正義和社會責任，是犧牲大部分人，成就小部分人嗎？

我們按現在角度看待過去，總會產生一些主觀評價，我們看到的是秦始皇統一了六國，使我們現在的大中國有了前期的政治基礎，感覺上我們是受益方，所以就弱化了所謂的道德。但如果我們是被滅的一方，已經沒有機會進行評價了。

戰爭歸于政治，而政治的核心是權力，道德的規范和標準是權利的中心制定的，制定這些標準的目的是什么？其實很明確，就是穩定，大家都按這個規范標準來，就符合權利中心的管理需要，穩定才好控制和管理。

所以按這個邏輯，政治中的一系列行為，我們都不應該用道德去評判，而是在第三方視角去看，只用去看行為背后的動因。只要把握一點，在政治中，任何動作的核心都是權力的需要，管理的需要。這是第一件事。

第二件事，就是商業。

商業活動的核心是什么？當然是利益，準確的說是利益的轉移和最大化。有句話很有意思：商業的本質就是騙。為什么這么說呢？低買高賣，本質就是騙，因為大部分商人是不會告訴你賺多少差價（胖東來例外），因為沒人希望被賺太多錢，這是人性，人性就是總覺得付出比回報少，所以商業只能是騙，從而讓付出的一方心理上更能接受。

當然，有人會反駁，說這是價值交換，這點沒錯，但道德要求的是誠實啊，公平啊，那這個公平是什么標準呢？其實公平的標準就是接受而已，所以在商業活動上，也不太適合用道德去衡量。一切的商業行動，本質都是利益，只是利益不一定全是明確的金錢而已。

我們評價一個商人，或者商業機構的時候，不適合用道德去評判，因為我們大部分人是站在消費者角度的，不是利益最大的一方，所以負面評價更多。而當你作為商業經營者一方的時候，可能評判標準就不一樣的。我們從第三方視角看，只用去看商業活動中，一切都是利益的需要，一切都是利益的交換（包括胖東來）。

這里提一下大名鼎鼎的胖東來，為什么大家評價都這么好，其實我們都是站在既得利益者的角度去看的，因為他賣的產品好，賺的利潤透明，給員工發的錢多，普通人都是得利方。但為什么胖東來會如些火呢？大家想一想，什么樣的事情會容易得到關注？當然是稀缺的事對吧，那為什么會稀缺呢？這個不敢說，不符合正能量的價值觀了。

當我們習慣站在利益方，拿著道德去評價政治和商業的時候，已經不可能客觀了，并且這兩件事本身就不可能用道德評價。作為一個普通老百姓，我們希望的是道德不僅僅只約束我們，而讓小部分人可以不會遵守，當然這是理想主義了。

如果經營者都成為了胖東來，那么就不再“需要”胖東來了，當然這也是不可能的。