司法實踐中，法院經(jīng)常以“政府履行了相應(yīng)的回復(fù)或者督促下級單位的回復(fù)”，進而主張政府履行了“法定職責”，裁定駁回行政相對人的起訴。而實質(zhì)上，并沒有任何實質(zhì)性內(nèi)容的回復(fù)，行政相對人是不可能從該回復(fù)中主張權(quán)利的，那么我們怎么甄別是否實質(zhì)性的履職呢？怎么主張權(quán)利呢？

行政機關(guān)是否依法履行法定職責，不能簡單地以行政機關(guān)是否作出決定或答復(fù)來判斷，而應(yīng)當審查行政機關(guān)有無“實質(zhì)性履行”。不應(yīng)該以“政府是否作出《安置補償決定》”作為履行法定職責的依據(jù)，而應(yīng)當以“貨幣補償是否落實到老百姓的口袋或者房屋補償是否正式居住、過戶以及社保問題是否落實到個人”作為判斷標準。

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：......(六)申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;......?！鄙鲜鲆?guī)定，是原告主張行政機關(guān)履行法定職責的法律依據(jù)。

具體體現(xiàn)在征地案件中，根據(jù)《土地管理法》第48條的規(guī)定，在征收案件中，區(qū)/縣級人民政府是法定補償安置責任主體，即便縣級政府指定相應(yīng)的部門或委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等具體組織強拆工作，組織土地征收事宜，也不能免除區(qū)/縣級人民政府履職的法定義務(wù)。行政機關(guān)征收應(yīng)當遵循先“先補償、后征收”的原則，沒有與行政相對人簽訂征收補償協(xié)議的，應(yīng)當由區(qū)縣級政府作出《安置補償決定》。如果沒有做出該決定的，行政相對人可以依法請求區(qū)/縣級人民政府履行法定補償安置職責。行政機關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)，可以依據(jù)上述條文提起行政訴訟。

而對于是否“履職”的標準怎么看呢？筆者認為，不應(yīng)該以“是否作出《安置補償決定》”作為履行法定職責的依據(jù)，而應(yīng)當以是否“落實安置補償和社保問題”作為依據(jù)，具體可以體現(xiàn)房屋的安置或者貨幣補償。目前在各地的司法案件中，陸陸續(xù)續(xù)有相應(yīng)的判例對這一觀點進行論述。筆者認為，對于這樣的觀點將來有必要抽象到司法解釋中作為直接的依據(jù)，可以使得律師和法官直接引用。

根據(jù)《山東省濟南市中級人民法院行政判決書(2021)魯01行終47號》裁判要旨：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)圍繞村民自治程序性事項進行監(jiān)督，利用對村民自治程序的監(jiān)督確保村民自治的實質(zhì)性實現(xiàn)。只有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府實質(zhì)性履責之后，才能認定其履行了法定監(jiān)督職責。

法院認為：“行政機關(guān)是否依法履行法定職責，不能簡單地以行政機關(guān)是否作出決定或答復(fù)來判斷，而應(yīng)當審查行政機關(guān)有無“實質(zhì)性履行”法律、法規(guī)所規(guī)定的行政職責，只有完成“實質(zhì)性履責”之后才能認定其履行了法定職責和義務(wù)。人民法院應(yīng)綜合考量行政機關(guān)履行法定職責的現(xiàn)實可能性和實現(xiàn)程度，來判斷行政機關(guān)是否“實質(zhì)性履行”法定職責。在履責之訴中，司法裁判的首要目標是實現(xiàn)行政爭議的實質(zhì)解決。就本案而言，雖然被申請人抗訴作出了答復(fù)或者復(fù)議決定，但是并不能因此免除其確保該行政行為執(zhí)行的職責。

目前，政府的很多安置補償工作流于形式，并沒有落實到位，未能實質(zhì)解決被征收人所反映的問題，相反給社會帶來了很多的問題。筆者認為，這都是對于“履行法定職責”的標準不明導(dǎo)致的。

行政相對人提出的履職訴請是否應(yīng)當具有明確的履職內(nèi)容，也就是具體數(shù)額的訴訟請求，還是說只是單純提出要求履行某一概括的職責。

法院一般應(yīng)該怎么判決？

根據(jù)兩條法律規(guī)定：“《行政訴訟法》第七十二條 人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責的，判決被告在一定期限內(nèi)履行?！缎姓V訟法解釋》第九十一條　原告請求被告履行法定職責的理由成立，被告違法拒絕履行或者無正當理由逾期不予答復(fù)的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請求的法定職責;尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當判決被告針對原告的請求重新作出處理。”

法理上和司法實踐中，總會有一種觀點認為，司法機關(guān)應(yīng)當對行政主體的專業(yè)判斷給予必要的尊重，保障行政機關(guān)的首次判斷權(quán)。在征地拆遷的履職訴訟案件中，這種理解往往是不符合實際的。一個“履職訴訟”必經(jīng)程序就是要求向本機關(guān)先提交履職的申請，然后向復(fù)議機關(guān)提起訴訟，經(jīng)過兩層行政機關(guān)進行了行政判斷才走入訴訟。如果法院還要以尊重行政機關(guān)的判斷權(quán)為由裁定駁回，明顯是逃避司法的判斷，逃避“法官不得拒絕裁判的基本原則”。

其次，要進行司法判斷，法官就不能直接以“作出責令履行法定職責”的概括判項，就認為履行完畢審判義務(wù)。在征地拆遷案件中，政府的征收補償安置方案以及具體的數(shù)額應(yīng)當是清楚而明確的，法院也不至于達到無從判決的地步。筆者認為，原告提出的履職的訴訟請求應(yīng)當具有明確的履職內(nèi)容，包含具體的數(shù)額或者清晰的安置補償?shù)姆课輸?shù)量面積等，不能僅請求“作出責令履行法定職責”的概括判項，這樣更有利于被征收人自身。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔任法務(wù)。工作描述：日常主要負責起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔任法務(wù)工作期間，對個人信息保護有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。