重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院的化糞池井蓋，居然是一塊能承重4歲小孩體重的木板，上面還鋪著假草坪。這哪里是井蓋？分明是陷阱的偽裝術(shù)！更魔幻的是，事發(fā)地曾被校方列為“安全檢查重點(diǎn)區(qū)域”，去年12月剛修過(guò)路燈，卻對(duì)眼前這個(gè)定時(shí)炸彈視而不見(jiàn)。

當(dāng)學(xué)生踩上這塊木板時(shí)，體育課的籃球還在手中滾落。這一幕，像極了黑色幽默電影里的荒誕橋段：青春的生命，被一塊腐朽木板和幾片綠毯草草掩埋。而校方事后加設(shè)的警示牌，更像是在事故后補(bǔ)寫(xiě)的免責(zé)聲明。

家屬索賠230萬(wàn)元，看似冰冷的數(shù)字，實(shí)則是撕裂家庭的傷口。死亡賠償金202.8萬(wàn)、喪葬費(fèi)5.9萬(wàn)、精神撫慰金20萬(wàn)——這些數(shù)字背后，是農(nóng)村家庭十年供子讀書(shū)的心血，是父母深夜輾轉(zhuǎn)難眠的絕望，是同窗們?cè)僖惨?jiàn)不到的笑容。

但網(wǎng)友的憤怒遠(yuǎn)不止于此。有人直言：這不是意外，是失職！《民法典》規(guī)定，學(xué)校未盡安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)；《刑法》第138條更明文規(guī)定，教育設(shè)施重大安全事故罪可追究刑責(zé)。如今校方成立工作專班，免職副校長(zhǎng)，是否意味著大事化小？

重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院是民辦高校，隸屬以房地產(chǎn)為主的斌鑫集團(tuán)。公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，該校年均學(xué)費(fèi)超2萬(wàn)元，而一塊合規(guī)的鑄鐵井蓋成本不足百元，卻選擇用腐朽木板替代。這種“省錢邏輯”令人細(xì)思極恐：

-安全投入VS利潤(rùn)空間：合規(guī)井蓋需承重10噸級(jí)車輛，而校方的木板承重僅4歲孩童。這種低成本思維，是否已成為民辦高校的潛規(guī)則？

-檢查形式主義：去年12月安全檢查修復(fù)路燈，卻對(duì)化糞池隱患視若無(wú)睹。這種選擇性整改，是否折射出部分學(xué)校對(duì)監(jiān)管的敷衍態(tài)度？

-資本逐利的代價(jià)：民辦高校依賴學(xué)費(fèi)和政府補(bǔ)貼，是否因資金壓力犧牲了安全底線？

重慶并非孤例。2021年，浙江某高校女生因化糞池蓋板破損墜亡；2023年，河南某中學(xué)學(xué)生在校內(nèi)化糞池溺亡……這些事故背后，是全國(guó)校園化糞池管理的灰色地帶：

-監(jiān)管盲區(qū)：多數(shù)學(xué)校將化糞池視為隱蔽設(shè)施，缺乏定期維護(hù)機(jī)制。

-施工隱患：部分化糞池由外包單位建設(shè)，驗(yàn)收流于形式。

-學(xué)生認(rèn)知差：校園地圖從未標(biāo)注化糞池位置，學(xué)生根本不知腳下危機(jī)。

目前校方已對(duì)分管副校長(zhǎng)免職，但“刑事追責(zé)”仍是未解之謎。根據(jù)《刑法》第138條，若查實(shí)校方明知危險(xiǎn)未采取措施，相關(guān)責(zé)任人或?qū)⒚媾R3-7年有期徒刑。但現(xiàn)實(shí)中，類似案件多以民事賠償收?qǐng)觥?/p>

關(guān)鍵問(wèn)題待解：

1.責(zé)任鏈條是否完整？施工方、維護(hù)單位是否參與？

2.事故原因是否徹底查明？木板腐朽是否因長(zhǎng)期未檢修？

3.全國(guó)民辦高校安全排查何時(shí)啟動(dòng)？

重慶高校的化糞池悲劇，是一記響亮的警鐘。它不僅暴露了民辦高校的安全漏洞，更拷問(wèn)著整個(gè)社會(huì)對(duì)生命的敬畏。當(dāng)賠償金額成為談判籌碼，我們更需追問(wèn)：

- 學(xué)校是否真正理解安全無(wú)小事？

- 資本逐利能否凌駕于學(xué)生生命之上？

- 我們是否愿意為形式主義埋單？

這場(chǎng)悲劇的后續(xù)，或許會(huì)成為推動(dòng)校園安全管理立法的契機(jī)。但在此之前，愿逝者安息，生者警醒。畢竟，青春不應(yīng)成為任何省錢邏輯的犧牲品。

重慶高校化糞池悲劇 校園安全誰(shuí)來(lái)守護(hù)？