封面新聞記者 石偉

“我愛人中風(fēng)進(jìn)了ICU，之后癱瘓至今，怎么可能在入院幾天后跑到上百里之外寫欠條借錢？”5月23日，江西贛州上猶縣的黃女士說，癱瘓15年的丈夫胡某青突然收到法院傳票，稱他15年前借了別人兩萬六，被借款人起訴。

不久前，胡某青一審敗訴。胡家人認(rèn)為沒借過這筆錢，也不認(rèn)識起訴者，借條上的字跡不是胡某青所留，由此提出上訴。

23日下午，出借人朱某告訴記者，此案是律師“告錯了人”，將兩個同名的人弄錯對象，“我們已經(jīng)提出撤訴。”

黃女士對此說法不認(rèn)可，表示一審判決已生效，“我要一個清白結(jié)論，不然過幾年他再起訴，我們咋辦？”

23日晚，贛州中院發(fā)布通報，稱一審法院判決錯誤，該院將依法糾錯，并對相關(guān)人員追責(zé)問責(zé)。

村民癱瘓15年后被起訴追舊債

妻子稱“借條上的時間段他在ICU”

黃女士介紹，她家住在上猶縣某村，丈夫胡某青今年60歲。

2004年前后，胡某青在縣城當(dāng)鍋爐工，2010年1月突然中風(fēng)，搶救20多天后成為偏癱，被定為二級殘疾，十幾年無法出遠(yuǎn)門。這期間，黃女士一邊照顧丈夫，一邊務(wù)農(nóng)，還要在周邊打工補(bǔ)貼家用，生活過得比較清苦。

年初，黃女士收到法院傳票，稱胡某青15年前向朱某借款26000元，因長期不還，朱某對胡某青起訴追債。

2025年4月，江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對該案一審宣判。

判決書顯示，朱某代理律師向法庭出具了借條，以及律師對案外人劉源文的調(diào)查筆錄。筆錄中，劉源文稱與朱某是朋友，辦業(yè)務(wù)時認(rèn)識了公職人員胡某青，后介紹朱、胡兩人認(rèn)識。胡某青曾向朱某借過錢，朱某事后都告訴了劉源文。

朱某手中的借條（受訪者供圖） 胡某青因身體不便未出庭，妻子黃女士作為代理人辯稱：胡某青中風(fēng)后癱瘓，生活不能自理，借條內(nèi)容不是其所寫；胡家人一直住在戶籍所在的村里，不認(rèn)識劉源文和朱某，也從未被朱某催過債。

法院審理查明，朱某與胡某青通過案外人劉源文相識，2010 年 1 月 8 日，胡某青向朱某借款 26000 元現(xiàn)金，并出具一張 26000 元的借條。胡某青后來分文未還，朱某多次催告無果，故訴至該院。上述事實(shí)由雙方身份證復(fù)印件、借條等材料證明。

法院認(rèn)定朱某所訴債務(wù)存在，判定胡某青判決生效15日內(nèi)向朱某償還26000元，并支付2024年12月16日之后產(chǎn)生的利息。

黃女士稱，丈夫癱瘓不能出門，未能當(dāng)庭對質(zhì)。法院曾經(jīng)通知她可以申請簽名鑒定，但胡某青文化低，以前沒寫過啥字，沒留下舊字跡，癱瘓后寫不了字，做不了筆跡鑒定。“家里困難，我沒請律師，怪我沒足夠重視鑒定這件事。”黃女士說，但她提供了住院資料，胡某青2010年1月4日因?yàn)橹酗L(fēng)住進(jìn)醫(yī)院，借條落款的1月8日，他在ICU搶救，之后就偏癱到現(xiàn)在，不可能跑出去借錢。

借款人勝訴后稱“告錯了人”

法院通報：一審判錯了，將追責(zé)

黃女士一家遭遇的蹊蹺案件，讓村子里的人很同情。5月20日，村委會出具了書面證明材料，稱其家庭為貧困幫扶家庭，村委會駐村干部陪同前往保險公司，調(diào)取了胡某青的保險報銷信息，證明胡某青2010年1月4日因腦出血住院20多天，后診斷為腦偏癱。

村委會出具的證明材料（受訪者供圖） 借錢的到底是誰？23日下午，記者聯(lián)系到借款人朱某。朱某表示，該案件是一起誤會，是律師找錯了人、告錯了人。

朱某稱，向他借錢的胡某青是一名公職人員，后來多年未聯(lián)系。他只知道對方的姓名、大概年齡及大概戶籍信息。“將起訴事宜委托給律師后，是律師通過他的方式找到的胡某青具體信息。開庭的時候胡某青沒出庭，我也始終沒見過黃女士的愛人，沒能進(jìn)行辨認(rèn)。”

朱某稱，23日下午已經(jīng)前往法院對案件提出撤訴，并向黃女士賠禮道歉。“我們到派出所調(diào)取資料，民警找到上猶縣有兩位胡某青，同名同姓，相互只差兩歲。民警將兩人的照片給我看，借我錢的人確實(shí)不是黃女士的愛人。”

記者聯(lián)系黃女士核實(shí)上訴信息，黃女士表示：“一審判決都生效了，我已經(jīng)上訴了，他們怎么可能撤訴？沒有人找我賠禮道歉。”

黃女士稱，對朱某的說法不認(rèn)可。她說，案外人劉源文的證詞中，說明了借錢的人是當(dāng)?shù)毓毴藛T“胡某青”，朱某對此清楚，這與一個癱瘓15年的農(nóng)民身份反差太大，朱某也應(yīng)該清楚。“我要堅持上訴追一個清白結(jié)論。不然過一段時間又起訴了，我們怎么辦？”

朱某則表示，這起案件也讓他花了錢還受了驚，雖然找到了真正借錢的人，但派出所只給他看了照片，沒給他看具體信息。

記者聯(lián)系朱某的代理律師，對方表示確實(shí)向法院提出了撤訴，其他情況不便接受采訪。

23日晚，贛州市中級人民法院發(fā)布通報，稱一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，胡某青并非本案借款人，該院將依法糾錯，對相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。