2024年5月，華為在與聯(lián)發(fā)科進行專利談判無果的情況下，率先于深圳市中級人民法院對聯(lián)發(fā)科提起專利侵權(quán)訴訟，可能涉及5G（或包括4G、3G等）蜂窩移動通信技術(shù)等。隨后華為還在廣州等地對聯(lián)發(fā)科提起了專利訴訟。

隨后聯(lián)發(fā)科針對華為的起訴展開反擊。2024年7月，聯(lián)發(fā)科及子公司HFI Innovation和MTK Wireless在英國法院對華為提起訴訟，控告華為侵犯該其4G/5G專利。同時，聯(lián)發(fā)科還在德國慕尼黑，中國深圳、鄭州、杭州、北京包括4G/5G專利侵權(quán)、反壟斷、費率裁決在內(nèi)的多起訴訟，并在一些案件中尋求禁令。

2025年5月13日，裁判文書網(wǎng)公布了華為起訴聯(lián)發(fā)科侵犯專利后，聯(lián)發(fā)科向最高院提出管轄權(quán)異議后的兩份民事裁定書：（2025）最高法知民轄終18號、（2025）最高法知民轄終20號；同時，還公布了聯(lián)發(fā)科向河南省鄭州市中級人民法院對涉案華為產(chǎn)品河南銷售公司發(fā)起的兩起涉及4G標準必要專利的侵權(quán)指控后，被告方向最高院提起的管轄權(quán)糾紛上訴的兩份民事裁定書：（2025）最高法知民轄終22號，（2025）最高法知民轄終23號。

這四份最高院裁決基本都是圍繞原告或被告對于一審法院的管轄權(quán)異議的裁決。

最終結(jié)果是，聯(lián)發(fā)科的上訴請求不成立，被駁回，維持一審裁定。華為關聯(lián)公司的上訴請求不成立，被駁回，維持一審裁定。

華為起訴聯(lián)發(fā)科案

基本案情

2024年8月，華為在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴聯(lián)發(fā)科（兩案被訴專利不同），請求：

1.判令聯(lián)發(fā)科及其關聯(lián)公司立即停止侵害201710063709.Ｘ號（另案為ZL201811180240.9號）發(fā)明專利權(quán)的行為；

2.判令蘇寧易購停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；

3.判令聯(lián)發(fā)科及其關聯(lián)公司承擔原告維權(quán)合理開支100萬元；

4.判令聯(lián)發(fā)科及其關聯(lián)公司承擔本案訴訟費。

對此，聯(lián)發(fā)科及其關聯(lián)公司對本案管轄權(quán)提出異議。

經(jīng)審理，一審法院認為，聯(lián)發(fā)科關于本案應當移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的主張，缺乏事實與法律依據(jù)。一審法院有權(quán)管轄轄區(qū)內(nèi)的第一審發(fā)明專利糾紛民事案件。

聯(lián)發(fā)科不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴，并主張本案不構(gòu)成一審法院認定的非典型必要共同訴訟，在聯(lián)發(fā)科不同意合并審理的情形下，一審法院沒有管轄權(quán)。

最高人民法院經(jīng)審理認為，一審裁定對管轄連結(jié)點的認定及法律適用均無不當，故駁回上訴，維持原裁定。

最高人民法院裁定理由簡要如下：

（一）關于地域管轄連結(jié)點的初步證成

1.根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條及其解釋、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條第二款，專利侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括制造、使用、許諾銷售、銷售等行為的實施地。

2. 根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項、第二條的相關規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院有權(quán)管轄發(fā)生在廣東省內(nèi)（不含深圳市）的專利第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

3.在管轄權(quán)異議階段，僅需審查原告訴訟時提供的初步證據(jù)能否證成一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實，無需實質(zhì)認定侵權(quán)事實。

4.原告提交的公證書、商標注冊信息、被訴芯片型號展示、展會宣傳、網(wǎng)店銷售入口、招聘材料等證據(jù)，能夠初步證明：

（1）被訴芯片產(chǎn)品在廣東省東莞市具有銷售及許諾銷售行為；

（2）聯(lián)發(fā)科及其控股子公司在中國大陸通過網(wǎng)站及展會等方式宣傳并提供涉案產(chǎn)品。

因此，根據(jù)上述事實及法律規(guī)定，廣東省東莞市可構(gòu)成“侵權(quán)行為地”這一可爭辯的地域管轄連結(jié)點，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有地域管轄權(quán)。聯(lián)發(fā)科主張分案并移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院的理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關于特殊必要共同訴訟的適用

1.《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。”

2.本案中，原告既起訴芯片制造者（聯(lián)發(fā)科及其控股子公司），也起訴終端銷售商（蘇寧易購），構(gòu)成特殊必要共同訴訟。

3.廣東省東莞市作為銷售地，構(gòu)成本案可爭辯的管轄連結(jié)點，根據(jù)以上規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作為本案一審法院，對本案依法具有管轄權(quán)。

4.此外，聯(lián)發(fā)科在本案中針對“專利權(quán)人能否將芯片制造商和內(nèi)置芯片于手機中的終端銷售商作為共同被告在一個案件中起訴”這一問題所持意見，與其在另案中作為原告針對該另案被告提出的類似管轄權(quán)異議理由的答辯意見自相矛盾。

因此，聯(lián)發(fā)科關于應當進行分案處理的主張，同樣明顯缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審法院認為一審裁定對管轄連結(jié)點的認定及法律適用均無不當，故駁回上訴，維持原裁定。

聯(lián)發(fā)科起訴華為及關聯(lián)公司案

基本案情

2024年7月聯(lián)發(fā)科及其子公司以華為及其產(chǎn)品銷售商河南某公司侵犯其兩項專利，向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟。

涉案的兩件4G SEP專利分別是：名為“OFDMA系統(tǒng)中用于載波聚合的ULHARQ反饋格式設定方法、用戶設備及基站”的專利ZL201180001941.1（22號案）；名為“執(zhí)行功率余量報告程序方法與媒體介入控制的控制單元”的專利ZL201110085382.9（23號案）。

共同起訴請求：

1.判令某4公司和某5公司立即停止實施侵害201180001941.1號發(fā)明專利權(quán)的行為，包括但不限于停止制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；

2.判令河南某某公司立即停止實施侵害涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于停止許諾銷售、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；

3.判令某4公司、某5公司、河南某某公司連帶賠償某1公司、某3公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支100萬元；

4.判令某4公司、某5公司、河南某某公司連帶承擔本案訴訟費。

聯(lián)發(fā)科認為，其始終善意地秉承FRAND義務，與華為就涉案專利進行許可談判，但因華為在許可談判中存在明顯過錯，導致雙方未能達成許可合同。

隨后，被告之一的河南某公司（銷售商）對此提出管轄權(quán)異議，認為原告從河南某公司處購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品之行為屬于“犯意引誘”的陷阱取證行為，系人為制造管轄連結(jié)點，違背誠實信用原則，涉嫌虛假訴訟。因此請求一審法院判定駁回原告起訴，并將本案依法移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院進行審理。

鄭州中院一審結(jié)果

本案中，某1公司從河南某某公司處購買涉案產(chǎn)品，可以初步證明河南某某公司與本案爭議事實具有形式上的可爭辯性，滿足審查被告適格性的形式關聯(lián)性要求，河南某某公司在管轄權(quán)異議審查階段作為本案被告適格。

因此，鄭州中院對本案具有管轄權(quán)，河南某公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。

河南某公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴：

河南某公司認為，本案中，聯(lián)發(fā)科為從河南某公司處購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在河南某公司明確表明其所要求提供的手機型號沒有存貨的情況下，唆使河南某公司從他處調(diào)貨，甚至以“加價”等方式引誘河南某公司從他處調(diào)配被訴侵權(quán)產(chǎn)品。聯(lián)發(fā)科還多次反復確認并要求河南某某公司以公司名義開具發(fā)票。可見，聯(lián)發(fā)科所主張的許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之行為，系基于其“陷阱取證”而產(chǎn)生，故該證據(jù)應予以排除。

最高人民法院裁定理由簡要如下：

本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)爭議。根據(jù)當事人的上訴請求和答辯意見，本案的二審爭議焦點是一審法院對本案是否具有管轄權(quán)，具體包括兩個問題：河南某某公司是否為本案適格被告；某1公司、某3公司在起訴時提供的在案證據(jù)能否初步證成河南省鄭州市構(gòu)成一可爭辯的地域管轄連結(jié)點。

首先，河南某某公司系本案適格被告。某1公司、某3公司提起本案訴訟時，提供了包括河南某某公司企業(yè)信用信息、記錄購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程的公證書、河南某某公司出具的發(fā)票等在內(nèi)的證據(jù)。上述證據(jù)初步表明：河南某某公司的經(jīng)營范圍包括移動終端設備銷售、通信設備銷售、計算機軟硬件及輔助設備零售、電子產(chǎn)品銷售等；河南某某公司具體實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并以該公司名義出具了增值稅專用發(fā)票。結(jié)合在案微信聊天記錄證據(jù)可知，某1公司、某3公司代理人購買的手機號較多，河南某某公司僅存在對個別型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)貨的問題，故僅根據(jù)所謂“調(diào)貨”的事實尚不足以認定某1公司、某3公司通過“陷阱取證”的方式人為制造管轄連結(jié)點，也不足以證明其為規(guī)避管轄而人為增列被告的情形，在案證據(jù)可以初步證明河南某某公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，河南某某公司關于該公司并非適格被告的主張缺乏依據(jù)，其住所地以及其實施被訴侵權(quán)行為的地點可以作為確定本案管轄的連結(jié)點。

其次，本案現(xiàn)有證據(jù)可以初步證成河南省鄭州市構(gòu)成一可爭辯的地域管轄連結(jié)點。相關法律及司法解釋規(guī)定，構(gòu)成確定專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄連結(jié)點的法律依據(jù)。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，某1公司、某3公司主張某4公司、某5公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，河南某某公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者，并提供了初步證據(jù)。河南某某公司住所地以及被訴侵權(quán)行為實施地均位于河南省鄭州市。故河南省鄭州市是本案糾紛的管轄連結(jié)點之一。某1公司、某3公司將某4公司、某5公司、河南某某公司作為共同被告，向一審法院提起訴訟，一審法院依法對該案具有管轄權(quán)。河南某某公司關于一審法院對本案不具有管轄權(quán)以及本案應當移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，河南某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定適用法律正確，處理結(jié)果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

小結(jié)：

這目前公布的訴訟案情來看，華為方面希望專利訴訟均放到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院進行審理，而聯(lián)發(fā)科方面則希望在鄭州中院進行審理，其中原因可能是在于這兩地對各自來說可能都有著一定的“主場”優(yōu)勢。從目前最高人民法院公布的雙方四起管轄權(quán)裁定來看，均維持了對一審法院的判決，華為與聯(lián)發(fā)科各自贏得了自己發(fā)起訴訟地的初步勝利。后續(xù)，雙方將會圍繞是否存在專利侵權(quán)問題展開訴訟。

編輯：芯智訊-浪客劍