江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

三、《中次三經》諸山川

《中次三經》僅有五山，走向為自西向東。其中第一山“敖岸之山”的相關記載中有“北望河林”，其余幾山都有“北流注于河”的河流發源。顯然，這一列山應在黃河以南。

酈道元在《水經注》中，對這一列山的位置作出了判斷。根據《水經·河水注》的記載，《中次三經》自西向東第二座山“青要之山”在新安縣，亦即今新安縣境。《河水注》中提到: “河水又與畛水合，水出新安縣青要山，今謂之疆山。”顯然，在酈道元的時代，新安縣這座山通行的名稱是“疆山”，而酈道元將它對應為《中次三經》中的“青要之山”。《中次三經》記載“青要之山”有“畛水”發源，酈道元也將“疆山”發源的河流對應為“畛水”。此后，受《水經注》影響，發源于新安縣西北、注入黃河的這條河流就一直稱為“畛河”，直到今天這一名稱仍在沿用。根據《水經·河水注》的其他記載，《中次三經》中“青要之山”以東的“騩山”“宜蘇之山”“和山”諸山的位置依次向東，直至今偃師市東北一帶。因此，酈道元認為《中次三經》記載的是今洛陽市以北一帶的山地。后世學者如畢沅、郝懿行直至當代學者基本上都持相同觀點。然而，如果仔細分析，即可發現問題所在。

《中次三經》最東邊一座山為“和山”，并記載“九水出焉，合而北流注于河”。根據《水經·河水注》，“和山”的位置在首陽山以東，即今偃師市東北。然而，就在《河水注》中，酈道元本人即說： “今于首陽東山，無水以應之，當是今古世懸，或川改狀矣。”可見，《中次三經》記載“和山”有“九水”發源，但酈道元找到的首陽東山并無河流發源。對于這樣的矛盾，酈道元只好解釋為古今山水發生了變化。但是，歷史上黃河在這一帶并無明顯改道，山水不會發生明顯的變化，酈道元這樣的解釋也很難講通。因此，《中次三經》諸山的位置很可能并不在新安至偃師一帶，而是另有其地。

今靈寶市以西的黃河支流沙河，發源于靈寶市西南娘娘山，娘娘山一帶山地有十余條河流發源，出山后合為一水，即今沙河。古人言“九水”，即指河流眾多之意。在今潼關至鄭州一帶的黃河南岸，只有娘娘山與沙河這一帶的地理環境符合《中次三經》“和山”的“九水出焉，合而北流注于河”的記載。此外，“和山”為《中次三經》最東一山，娘娘山的位置也恰好在其所在的山脈( 即今小秦嶺山脈) 最東端。因此，“和山”所指的只能是今娘娘山山地。

由此，《中次三經》記載的應是今小秦嶺一帶山脈。《中次三經》五山自西向東分別為敖岸之山、青要之山、騩山、宜蘇之山、和山。其中青要之山有“畛水”發源，騩山有“正回之水”發源，宜蘇之山有“滽滽之水”發源。按照“和山”與其他諸山的相對位置判斷，“滽滽之水”相當于今陽平河，“正回之水”相當于今棗鄉河，“畛水”相當于今十二里河。宜蘇之山、騩山、青要之山則分別對應于這幾條河流發源的山地（圖2）。

《中次三經》最西端的山為“敖岸之山”，并記載有“北望河林”。其位置當在十二里河以西，即今靈寶市豫靈鎮東南一帶山地。這一帶山地在小秦嶺山脈中位置也最為靠北，距離黃河最近，可以符合“北望河林”的記載。

因此，《中次三經》諸山描述的應是今靈寶市西南小秦嶺山脈，自豫靈鎮東南山地向東直至娘娘山的這一地區。

四、《中次五經》東段

諸山川與洛河正源問題

《中次五經》共有15座山，諸山整體走向基本上也是自西向東。在這15座山之中，從第一山“茍林之山”至第九山“槐山”，除第五山“條谷之山”與第六山“超山”相距十里外，每兩座山之間的距離都在三百里以上。而第九山“槐山”以東，直至第十五山“陽虛之山”，每兩山之間的距離都在二十里以內。此外，“槐山”以東諸山大部分都有河流發源，“槐山”以西諸山則都沒有河流發源。以上這種種差異，使得后世學者大都懷疑《中次五經》西段諸山與東段諸山并不相連。畢沅、郝懿行等學者都認為《中次五經》東段諸山在華山附近的渭河、洛河流域之間，西段諸山則與此地區相距較遠。由此，本文也暫不討論《中次五經》西段諸山的地望問題，而主要對《中次五經》東段諸山進行研究。

《中次五經》東段諸山，自第十一山“尸山”起，有河流發源。其中第十一山“尸山”有“尸水”南流注入洛河; 第十二山“良余之山”有“余水”北流注入黃河，“乳水”東南流注入洛河; 第十三山“蠱尾之山”有“龍余之水”東南流注入洛河; 第十四山“升山”有“黃酸之水”北流注入黃河。酈道元在《水經注》中，對這些山的位置也進行了研究。根據《水經·渭水注》和《水經·洛水注》的記載，這些山的位置都在今華陰市西南的華山山脈中，后世學者基本上也都沿襲此說。然而，這種說法也存在較大的問題。

按照《水經·渭水注》的記載，“余水”與“黃酸之水”二水都是北流注入渭河。然而，《中次五經》原文卻記載二水都是“北流注于河”。可見，此二水應是直接注入黃河，而非注入渭河。因此，“良余之山”與“升山”諸山的位置也不應位于渭河流域，而應在渭河流域以東。

潼關以西，發源于華山山脈北流的各條河流都屬于渭河流域。而在今潼關縣城以東，有潼河水系（上游為潼溝河、晉溝河二源）由南向北注入黃河。再向東，由南向北注入黃河的是雙橋河水系（上游為太峪河、西峪河等）。它們都發源于小秦嶺山脈西段的山地中，這一帶山脈以南又都屬于洛河流域，符合《中次五經》中的記載。因此，“余水”應為今潼河，“黃酸之水”應為今雙橋河。“良余之山”與“升山”則分別對應這兩個水系發源的山地，具體而言，“良余之山”為今潼關縣城以南山地，亦即今洛南縣巡檢鎮北界山地。而“升山”則是今太要鎮、豫靈鎮以南山地，亦即今洛南縣寺耳鎮北界山地。

在《中次五經》中，“良余之山”除有“余水”北流注入黃河，還有“乳水”東南流注入洛河。根據上文所述，“良余之山”即今巡檢鎮北界小秦嶺山地，因此“乳水”應是發源于這一帶山地南坡的河流。考其地望，“乳水”應是今石坡河上游的支流上大河（亦稱三元河）。

《中次五經》中，在“良余之山”與“升山”之間還有一座“蠱尾之山”，并有“龍余之水”東南流注入洛河。此外，“良余之山”以西為“尸山”，有“尸水”南流注入洛河。考其地望，“蠱尾之山”應為今巡檢鎮東北的玉皇嶺，“龍余之水”應為今桑坪河上游的支流伍仙河西源。而“尸山”則是今巡檢鎮西北山地，“尸水”應是發源于此的石坡河上游支流甘江河（圖2）。

如上所述，“尸水”“乳水”“龍余之水”分別為甘江河、上大河、伍仙河（也包括其下游桑坪河）。然而，這幾條河流并不是直接注入洛河的。甘江河、上大河都注入石坡河的上游高山河，桑坪河也注入石坡河，這似乎與《中次五經》這幾條河流注入洛河的記載相矛盾。實際上，這是由于《山經》作者認為洛河正源在今石坡河水系而造成的。

石坡河發源于今洛南縣巡檢鎮西北，東南流經巡檢鎮、石坡鎮，于柏峪寺鎮以東注入洛河，是洛河上游的最大支流。如果從石坡河注入洛河之處上溯，石坡河干流長度僅僅略短于今天的洛河正源。在《山經》的時代，人們以石坡河為洛河正源的現象是極有可能出現的。由此，尸水、乳水、龍余之水分別注入洛河的記載就都可以得到很好的解釋了。

到酈道元寫作《水經注》的時代，人們已經確定洛河正源與今天一致。酈道元沒有考慮到過去人們可能以石坡河為洛河正源這一問題，因此他看到《中次五經》中的“尸水”等河流，只能用今天洛河上游直接注入洛河的幾條支流來對應，也就有了《水經·洛水注》中的記載。這就造成這幾條河流的位置比實際位置更加偏西，“良余之山”“升山”諸山的位置也移到了潼關以西。這樣，“余水”和“黃酸之水”也就只能向北注入渭河，無法符合《中次五經》二水注入黃河的記載了。

《中次五經》最東一山為“陽虛之山”，在“升山”以東。考其地望，“陽虛之山”應是今靈寶市、潼關縣、洛南縣交界處的小秦嶺主峰老鴉岔垴一帶。按《中次五經》的記載，陽虛之山“臨于玄扈之水”。靠近老鴉岔垴一帶的河流，主要有西南流注入洛河的陳耳河( 下游稱西峪河) 以及東流注入弘農澗河的董家埝河（亦稱西弘農澗河）。根據《中山經》的其他記載，“玄扈之水”指的應是董家埝河（具體論證見本文第五部分）。

綜上所述，《中次五經》東段，自“尸山”至“陽虛之山”，描述的應是今洛南縣巡檢鎮、寺耳鎮北界與華陰市、潼關縣、靈寶市交界處的華山、小秦嶺一帶山脈。

五、《中次四經》諸山川與“雒水”

《中次四經》共有9山，走向為自東向西，位于今洛河流域。

關于《中次四經》前七座山（自最東第一山“鹿蹄之山”至東起第七山“熊耳之山”）的地望所在，歷代學者總體上沒有太大爭議。如“鹿蹄之山”有“甘水”發源，其地在今宜陽縣以東；“熊耳之山”有“浮濠之水”發源，其地在今盧氏縣東南。在這七座山的地望問題上，筆者也同意歷代學者的觀點。但是，對于《中次四經》的最后兩座山“牡山”和“讙舉之山”，還需要繼續研究。

在“讙舉之山”的相關記載中，有“雒水出焉，而東北流注于玄扈之水”。古代“雒”“洛”二字常常通用，例如張家山漢簡《二年律令·秩律》中，洛陽縣和上洛縣即寫作“雒陽”“上雒”，《漢書·地理志》中，洛陽縣、上洛縣和洛水也分別寫作“雒陽”“上雒”“雒水”。由此，人們一般都認為“讙舉之山”發源的“雒水”就是“洛水”，也就是今天的洛河。這樣的看法，至少在《水經》成書的三國時期就已經出現了。

在《水經》中，關于洛河源頭的記載為： “洛水出京兆上洛縣讙舉山。”需要注意的是，《水經》這條記載中的“讙舉山”并非漢魏時期通行的山名，而是《水經》作者引用了《山經》的山名。《漢書·地理志》弘農郡上雒縣：“《禹貢》雒水出冢領山，東北至鞏入河。”可知當時這座山通行的名稱應是“冢領山”。在本文第一部分中已經提到，根據黃學超的研究，《水經》在撰作之時，參考了《山經》《漢書·地理志》《說文解字》等先代典籍的記載。當《山經》記載的河流源出之山與《漢志》《說文》相矛盾時，《水經》一律取《山經》之說。顯然，《水經》作者看到《中次四經》中的“雒水”，認為它就是流經洛陽的“洛水”。既然《中次四經》記載“讙舉之山”為“雒水”所出，《水經》作者自然也就認為“讙舉之山”就是洛河源出之山。雖然《漢志》已經記載洛河源出“冢領山”，但《水經》作者仍然選擇了《山經》的山名，也就有了“洛水出京兆上洛縣讙舉山”的記載。

漢代以來，人們已經確定洛河正源與今天一致，也就是發源于今洛南縣西北草鏈嶺一帶。自從《水經》記載洛河源出“讙舉山”以后，后世學者也都認為“讙舉山”就是洛河源頭的山地，也就是草鏈嶺一帶。從酈道元的《水經·洛水注》直至當代學者都持這樣的觀點。然而，這種觀點實際上是由于《水經》作者誤讀《山經》而造成的。

如上文所述，《水經》作者認為《中次四經》所載的“雒水”就是“洛水”。但是，如果仔細分析《中山經》原文，可以發現《中山經》對洛河流域山川的記載非常準確，并提到很多河流都注入洛河。在這些河流入洛的記載中，《中山經》使用的都是“洛”字，沒有用過“雒”這一寫法。雖然古代“洛”“雒”二字常常通用，但在同一部著作中，作者總會固定使用其中一種寫法。就《中山經》而言，可以看出作者提到洛河時使用的是“洛”這種寫法，不會使用“雒”字。因此，《中次四經》中出現的“雒水”，指的必定不是洛河，而是其他河流。

此外，《中次四經》還記載雒水“東北流注于玄扈之水”。眾所周知，洛河是注入黃河的，并非注入“玄扈之水”。《中山經》對黃河、洛河一帶地理環境的記載非常準確，并多次提到河、洛、伊水、穀水等河流。《山經》作者自然知道洛河注入黃河這一事實，不可能寫出洛河注入“玄扈之水”這樣的記載。由此也可看出《中次四經》中注入“玄扈之水”的“雒水”并不是洛河。

對于“讙舉之山”與“雒水”的地望問題，可以結合本文第四部分“《中次五經》東段諸山川與洛河正源問題”進行研究。《中次四經》在敘述最后兩座山“牡山”與“讙舉之山”后，還有一句：“此二山者，洛間也。”根據本文第四部分的論述，《山經》作者以石坡河為洛河正源。石坡河發源于今巡檢鎮西北，如果以此為正源，洛河上游的流向即從今巡檢鎮起，先向東南流至今盧氏縣西南，再轉向東北流，基本呈“U”字型。《中次四經》諸山走向為自東向西，第七山“熊耳之山”在今盧氏縣東南，最后兩山“牡山”與“讙舉之山”的位置自應繼續向西。從盧氏縣東南的山地繼續向西，正好跨過洛河，進入這個“U”字型的內部。這一帶東、西、南三面都被洛河（包括石坡河）環繞，符合“洛間”這一描述。因此，“牡山”與“讙舉之山”指的應是這一帶的山地。具體而言，“牡山”應是今盧氏縣城以西的鐘嘴山一帶山地，“讙舉之山”則是今靈寶市朱陽鎮西南山地，亦即今洛南縣靈口鎮北界山地。

按《中次四經》的記載，“讙舉之山”有“雒水”發源，并“東北流注于玄扈之水”。“玄扈之水”這條河流，在《中次五經》中也同時出現。《中次五經》記載陽虛之山“臨于玄扈之水”，根據本文第四部分所得的結論，“陽虛之山”為今小秦嶺主峰老鴉岔垴一帶。靠近老鴉岔垴一帶的河流，主要有西南流注入洛河的陳耳河（下游稱西峪河）以及東流注入弘農澗河的董家埝河（亦稱西弘農澗河）。陳耳河、西峪河水系并無較大的、東北流向的支流注入，無法與“雒水”的相關記載相合。因此，“玄扈之水”應是今董家埝河。

董家埝河（西弘農澗河）在今靈寶市朱陽鎮西與南弘農澗河合流，南弘農澗河上游亦稱白臉河，發源于今朱陽鎮西南芋元村一帶的山地之中，東北流至朱陽鎮與董家埝河合流，與“讙舉之山”和“雒水”的記載相合。由此，也可以進一步印證“讙舉之山”即是今朱陽鎮西南山地，“雒水”則是今南弘農澗河（圖2）。

綜上所述，《中次四經》描述的是自今宜陽縣東南，向西經熊耳山脈至盧氏縣東南，再繼續向西跨過洛河，至今靈寶市朱陽鎮西南一帶的山地。

六、《中次六經》西段諸山川

在本文第二部分“《中次六經》東段諸山川與澗河水系”中，已對《中次六經》東起第十山“傅山”以東的山川地望進行了考證。在“傅山”以西，《中次六經》中還有四座山，即東起第十一山“橐山”、第十二山“常烝之山”、第十三山“夸父之山”和第十四山“陽華之山”。根據《中次六經》原文，“夸父之山”之北為“桃林”，“桃林”這一地名恰好在其他很多早期文獻中也有記載。因此，要研究“夸父之山”及附近山川的地望，也就必須要搞清歷代學者對“桃林”地望的研究情況。

（一）關于“桃林”的記載與歷代學者的觀點

《中次六經》東起第十三座山為“夸父之山”，關于“夸父之山”的記載中有“其北有林焉，名曰桃林”“湖水出焉，而北流注于河”等文字，可見，“夸父之山”與“桃林”和“湖水”這兩個地名的關系非常密切。

“桃林”這一地名，在其他很多早期文獻中也有記載。據說，周武王克商后，曾放馬于“華山之陽”，并放牛于“桃林”附近。對這一事件，《禮記·樂記》中的記載為: “馬散之華山之陽，而弗復乘，牛散之桃林之野，而弗復服”，《史記·周本紀》記載為: “縱馬于華山之陽，放牛于桃林之虛”，《史記·留侯世家》記載為: “休馬華山之陽，示以無所為”“放牛桃林之陰，以示不復輸積。”此外，《左傳·文公十三年》記載: “晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞。”可知，春秋時期晉國有“桃林塞”這一地名。

魏晉時期，學者對“桃林”的位置也作出了不同的解釋。杜預注《左傳》時指出“桃林在弘農華陰縣東潼關”，認為“桃林”即潼關。《晉太康地記》作者則認為“桃林在閿鄉南谷中”。稍晚的潘岳《西征賦》中，在敘述秦函谷關的一段文字之后，有“問休牛之故林，感征名于桃園”一句，再下一句為“發閿鄉而警策，愬黃巷以濟潼”。顯然，“休牛之故林”敘述的也是“桃林”，而且，潘岳與《晉太康地記》作者一致，也認為“桃林”在閿鄉一帶。古閿鄉城在今靈寶市豫靈鎮北（清代至民國時期稱閿底鎮） ，由此可知《晉太康地記》作者與潘岳都認為“桃林”在今豫靈鎮一帶。東晉末年郭緣生《述征記》曰：“全節，地名也。其西名桃原，古之桃林。周武王克殷，休牛之地矣。”也持有類似的觀點。

酈道元在《水經注》中，引用了《晉太康地記》和潘岳、郭緣生的觀點，但他本人則認為“桃林”在今靈寶市陽平鎮一帶。按照《水經·河水注》的記載，酈道元認為“湖水”即流經今陽平鎮的陽平河，“夸父之山”即陽平河上游的小秦嶺山地，“桃林”也在陽平河流域。

按照《中次六經》的記載，“夸父之山”以西為“陽華之山”，有“門水”發源，北流注入黃河。酈道元除將“湖水”對應為今陽平河外，還認為“門水”即今弘農澗河，“陽華之山”即今靈寶市朱陽鎮西南山地，亦即今弘農澗河正源（弘農澗河正源即南弘農澗河）所出之山地。然而，這樣的觀點與《中次六經》原文之間也存在矛盾。

第一，根據本文以上幾部分的研究，可知《中次三經》描述的是今小秦嶺山脈，《中次四經》中的“雒水”即今南弘農澗河，“讙舉之山”即今靈寶市朱陽鎮西南山地，同時出現于《中次四經》與《中次五經》的“玄扈之水”即今董家埝河。如果按酈道元所言，“夸父之山”為陽平河上游的小秦嶺山地，“陽華之山”為朱陽鎮西南山地，這就與《中次三經》和《中次四經》中的山川重復。《中山經》對河洛地區各山脈、水系的記載非常準確，例如對洛河、伊河、澗河等水系的記載，自《中次二經》至《中次七經》的各條記載之間都完全契合，不會發生重復。因此，既然《中次三經》和《中次四經》已經描述了這兩處山地，那么《中次六經》中的“夸父之山”和“陽華之山”必定不是這兩處山地。

第二，《中次六經》自東起第一山“平逢之山”起，諸山皆在今崤山山脈。崤山山脈最西一段為東北—西南走向，從今三門峽市市區以南的崤山主峰甘山向西南經今盧氏縣官道口鎮、杜關鎮，直至今杜關鎮西南的冠云山一帶，與弘農澗河以西的小秦嶺并非同一山脈。《中次六經》自東向西敘述崤山山脈諸山，至甘山附近，理應向西南繼續沿崤山山脈敘述。因此，“夸父之山”也不應在今小秦嶺山脈。

可見，酈道元等學者對《中次六經》西段諸山與“桃林”地望的研究中也存在問題，需要重新考證。

（二）《中次六經》西段山川考

1．“陽華之山”與弘農澗河正源問題

按《中次六經》記載，最西端的“陽華之山”有三條河流發源，分別為“楊水”西南流注入洛河、“門水”東北流注入黃河、“姑之水”東流注入“門水”。此外，今本《山海經》在《中次六經》篇末尚有一句“門水至于河，七百九十里，入雒水”。清代王念孫認為此句為郭璞注誤入正文，非《中次六經》原文，其說可從。既然已經記載“門水出焉，而東北流注于河”，《中次六經》不可能又有門水“入雒水”的記載，此句不應為《中次六經》原文。因此，在研究“陽華之山”的地望時，主要還應根據“楊水出焉，而西南流注于洛”“門水出焉，而東北流注于河”“姑之水出于其陰，而東流注于門水”這幾條記載來進行分析。

酈道元認為“門水”為南弘農澗河，但是，根據本文第五部分的研究，南弘農澗河應是《中次四經》中的“雒水”，出現在《中次四經》和《中次五經》中的“玄扈之水”則為今董家埝河。這樣，弘農澗河上游的南弘農澗河、董家埝河（即西弘農澗河）兩大水系都已在《中次四經》和《中次五經》中描述。因此，《中次六經》中的“陽華之山”和“門水”就只能位于這兩大水系以東。

結合《中次六經》中“楊水”注入洛河的記載，“陽華之山”只能是今盧氏縣沙河鄉以北的冠云山、石牛嶺山地。“楊水”即發源于冠云山，西南流注入洛河的索峪河，“門水”即今灞底河。灞底河是弘農澗河最大的支流，其上游又稱杜關河，發源于冠云山、石牛嶺北坡，東北流經盧氏縣杜關鎮、官道口鎮等地，向北流至靈寶市函谷關鎮與弘農澗河合流。在《山經》的時代，由黃河流域進入盧氏的道路基本沿弘農澗河支流東澗河、灞底河及灞底河上游支流南盤水行進，人們極有可能以南盤水—灞底河水系為弘農澗河正源。根據《中次六經》中對水系的描述，可知“門水”指的應是南盤水—灞底河—弘農澗河水系。而“姑之水”應指今灞底河正源，位于今南盤水以西，符合《中次六經》中“東流注于門水”的記載（圖2）。

冠云山、石牛嶺山地位于崤山山脈西南端，其中冠云山海拔1866 米，是崤山山脈第二高峰，古代由黃河流域進入盧氏的道路必經此處山地，在靈寶、盧氏一帶極為重要。《中次六經》自東起第一山“平逢之山”起，諸山皆在今崤山山脈。冠云山、石牛嶺山地的位置與“陽華之山”的記載可以完全吻合，發源的河流也與《中次六經》的記載一致。因此，“陽華之山”即今冠云山、石牛嶺山地。

2．“夸父之山”與“桃林”

如上文所述，酈道元等學者基本都認為“桃林”與“夸父之山”在今小秦嶺地區。實際上，這都是受了“湖縣”這一地名的影響。《中次六經》記載“夸父之山”有“湖水”發源，北流注入黃河。漢代以來，今靈寶市以西恰好有一個“湖縣”。湖縣縣治亦稱“湖城”，明清時期為閿鄉縣縣城，在今靈寶市陽平鎮以北，亦即陽平河入黃河處附近。由于“湖城”位于陽平河附近，歷代學者便認為《中次六經》中的“湖水”應與“湖城”“湖縣”有關，即今陽平河。這樣，“夸父之山”與“桃林”自然也都在小秦嶺地區。但是，如上文所述，如果“夸父之山”在小秦嶺地區，就與《中次三經》《中次四經》中的記載發生矛盾。因此對于“夸父之山”與“桃林”的地望，也需要重新考證。

今三門峽市陜州區大營鎮以西有淄陽河北流入黃河，此河東岸的大營鎮黃村東北有曲沃故城遺址。此城并非春秋時期晉桓叔受封之曲沃城，但亦有“曲沃”之名。潘岳《西征賦》中有“升曲沃而惆悵”之句，即指此地。酈道元在《水經·河水注》中解釋為: “余按《春秋》，文公十三年，晉侯使詹嘉守桃林之塞，處此以備秦。時以曲沃之官守之，故曲沃之名遂為積古之傳矣。”可以看出，酈道元認為這個曲沃城的得名與詹嘉守桃林塞這一事件有關。在這一點上，筆者同意酈道元的觀點，并且認為“桃林”的位置即在今淄陽河一帶。

在上一節中，已經考證出“陽華之山”即崤山山脈西南端的冠云山、石牛嶺山地，“門水”即今南盤水—灞底河—弘農澗河水系。因此，“夸父之山”應在今弘農澗河以東的崤山山脈中。淄陽河發源于弘農澗河以東的崤山山地，恰好與《中次六經》中“夸父之山”的相關記載相符。另外，根據《左傳·文公十三年》的記載，晉侯使詹嘉守桃林塞，而淄陽河東岸的故城又恰好有晉國“曲沃”之名。由此可知，淄陽河一帶即是《中次六經》中記載的“桃林”地區，而“湖水”即今淄陽河（圖2）。

歷代學者往往認為《中次六經》之“湖水”與“湖縣”有關，實際上，根據《漢書·地理志》的記載，湖縣原名胡縣，漢武帝時才更名湖縣。此外，在本文第二部分“《中次六經》東段諸山川與澗河水系”中已經論述，《中山經》中各條支流的名稱應是《山經》作者獨立命名的結果，與其他早期文獻中記載的地名往往并無直接關系。不能因為“湖縣”與《中次六經》中的“湖水”都有“湖”字，就認為它們一定相關。因此，也就不能據此判斷“湖水”一定是陽平河，而應主要根據《中山經》原文所載的各山川相對位置來進行研究。根據上文的研究，《中次六經》中的“夸父之山”應是今三門峽市陜州區大營鎮以南的崤山山地，“湖水”即今淄陽河，“桃林”即今淄陽河流域地區。

3．“常烝之山”與“橐山”

在《中次六經》中，“夸父之山”以東的兩座山分別為“常烝之山”和“橐山”。“橐山”有“橐水”發源，“常烝之山”有“潐水”和“菑水”發源，皆注入黃河。酈道元在《水經·河水注》中，將“橐水”對應為流經今三門峽市市區的青龍澗河，“潐水”和“菑水”分別為青龍澗河以西的蒼龍澗河和淄陽河。酈道元以后，人們一直沿用他在《水經注》中的觀點，例如今天淄陽河這一名稱即與“菑水”有關。然而，這與《中次六經》原文也并不相符。

按《中次六經》記載，“菑水”和“潐水”同出“常烝之山”，“菑水”的流向為“北流注于河”，“潐水”則為“東北流注于河”。今蒼龍澗河的流向為自南向北注入黃河，與《中次六經》中“潐水”的流向并不一致。此外，今蒼龍澗河源出崤山山脈主峰甘山北坡（現有甘山國家森林公園），淄陽河則源出甘山西北側山地，與蒼龍澗河源頭并非一山。這樣，也就不能將今淄陽河和蒼龍澗河對應于“菑水”和“潐水”。

發源于甘山北坡的河流，除蒼龍澗河外，還有青龍澗河。青龍澗河及上游幾條支流自甘山北坡發源后，基本符合“潐水”東北流的流向，東北流至今三門峽市陜州區菜園鄉轉為西北流，注入黃河。結合《中次六經》的記載，可知“菑水”和“潐水”應分別為今蒼龍澗河與青龍澗河，“常烝之山”即今甘山。

《中次六經》中的“橐山”還在“常烝之山”以東，有“橐水”北流注入黃河。以地望推之，“橐山”應是今三門峽市陜州區硤石鄉南的雷震山，“橐水”則為今硤石河（圖2）。

由此，可以把酈道元落實的《中次六經》西段諸水與今定諸水的位置對照列出，如表2所示。

總結

通過以上的研究，基本上已經重新考證出了《中山經》河洛地區諸篇中所載山川的位置，也可以看出歷代學者在《山經》地理學研究中的各種失誤之處。其中，酈道元在《水經注》中的觀點對后世的影響最大，今天很多山地和河流的命名都受其影響。它們都與《水經注》中的結論一致，卻與《山經》原文記載相差較遠。

具體而言，酈道元對《中次三經》諸山和《中次五經》東段諸山的研究工作錯誤最大，考證出的山川地望與《山經》原文相差最遠。《中次三經》描述的是今靈寶市以西的小秦嶺山脈，酈道元則將其對應于今洛陽市以北的山地。《中次五經》東段諸山，既有河流向南注入洛河，又有河流向北注入黃河，應是今潼關縣以南的華山、小秦嶺山脈，酈道元卻將其對應于今華陰市西南的華山山脈。這些觀點都造成了很大的偏差。

對于《中次四經》與《中次六經》諸山，歷代學者對其整體位置的判斷基本正確，但對于其中具體山川的判斷仍有各種失誤。

從本文所附的兩個表格中，即可看出這些問題。在本文的研究過程中，除考證《中山經》山川地望以外，還涉及了其他很多問題。例如人們對洛河正源的認識問題、對弘農澗河正源的認識問題、古代交通路線問題、澗河的不同名稱問題、《中次四經》中的“雒水”問題等，由此也可以看出歷史地理學各個領域、各種問題之間的相互聯系。在今后的歷史地理學研究中，也應充分注意各種問題之間的相互聯系，才能得出更加符合歷史真相的研究成果。

作者：楊蕭楊

來源：《歷史地理研究》2020年第1期

選稿：賀雨婷

編輯：歐陽莉艷

校對：楊 琪

審訂：宋柄燃

責編：汪鴻琴

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號