如何看待ARM官網上顯示小米玄戒為arm首款定制芯片?

我可能比較疑惑的是為什么這篇新聞稿被官方刪除了，在平臺上看不到了？不得不說這個事情出現，有點蹊蹺，是變相給Arm的Arm計算子系統（CSS）打廣告宣傳，承接更多的定制“自研芯片業務”，但發現泄露了什么，就趕緊刪除了！還是說Arm就是在引起大家討論產生質疑。

的確引起了很多熱議！而小米這顆芯片的出現，之前可能關注的是造芯的問題，臺積電代工了3nm的芯片。這個事情好像過去了，而現在是針對芯片設計的方面！

而ARM又推出了一個新業務體系，那就是定制芯片，可以定制3nm制程工藝芯片——Arm計算子系統（CSS）；這個事情出現后，就讓我們對于小米玄戒芯片設計，到底有多少是自研的，還是Arm定制設計的，因為畢竟是用的Arm公版架構，CPU、GPU、NPU也是ARM也是參與的！

當然目前都是一種質疑，官方還沒有做出回應，因為芯片背后的產業鏈很長，芯片設計這個工程也很大！也有人在感慨：要是ARM這個CSS定制設計體系早點出來，可能OPPO的哲庫不會倒下！目前也傳出消息vivo和聯想也要有自研芯片的出現！

也有人拿出來紫光展銳、很多年前的漢芯來說話。為啥紫光展銳沒有辦法做到3nm的，而小米可以3nm的；漢芯當年是用摩托羅拉的設計來騙補貼，這都會讓大家很關注芯片到底自研了多少。換句話說造出這顆芯片，國外能賺到多少。是不是變相成全了人家！而不是讓我們的技術越來越強大了，那自研芯片的意義和價值就有所影響了？

但我覺得這這波輿論風暴本質可能是ARM新業務模式與國產芯片發展路徑的碰撞，既暴露了行業對"自研"定義的認知撕裂，也折射出半導體產業鏈的復雜博弈。

其實我們深度了解后，就會發現ARM的CSS業務實為"半定制化高速公路"，所謂Arm計算子系統（CSS）并非傳統意義上的"交鑰匙方案"，更像是提供標準化路基+收費站，車企、手機廠商仍需自主設計車型。比如小米玄戒可能在緩存架構、總線設計、AI加速器互聯等方面做了深度定制，但CPU/GPU/NPU三大件仍是ARM公版IP核。

而對于3nm芯片能夠誕生，可能與Arm深度參與有關系，臺積電也才允許了代工！因為臺積電3nm產線在小米之前僅有蘋果、英特爾、高通等極少數玩家入場，小米能躋身其中。

關鍵可能在于三點：①與ARM聯合設計降低了技術風險；②通過小米澎湃OS系統級調優保證了商業回報，再加上小米的銷量這幾年足夠好，也讓他們看到了價值和提升銷量的關鍵（自研芯片提升士氣）；③雷軍系資本在半導體領域的持續布局（從長鑫存儲到黑芝麻智能）形成了生態協同。反觀紫光展銳受制于基帶芯片研發的高投入，在先進制程上確實力有不逮。

但對于哲庫而言，OPPO關停芯片部門時，恰逢ARM尚未推出CSS服務體系。如果該業務早兩年面世，或許哲庫團隊能通過"ARM架構授權+自研協處理器"的模式存活。（我也看到騰訊科技的文章在聊到哲庫的時候，說的是參與太多，需要投入太多，才開始做芯片還是要取舍的，不一定要完全投入研發設計）但歷史沒有如果——當前vivo V3、聯想LA3芯片均采用類似"ARM CSS+自研ISP/NPU"的混合模式，說明行業已找到新平衡點。

當然網友用漢芯來說話就過分了，因為漢芯當年是赤裸裸的芯片打磨騙補，而如今小米玄戒至少有三大實質突破：①完成從指令集到物理設計的全流程驗證；②實現Cortex-X5/A730等最新架構的適配；③在電源管理域引入澎湃P2芯片的成熟技術。ARM從中收取的授權費確實占據成本大頭，但這是所有ARM陣營玩家的共性困境。

其實我們也不必陷入"非黑即白"的思維陷阱當中。看看三星Exynos 2400的演進路徑：初期高度依賴ARM公版，逐步替換為自研Mongoose架構，最終在AMD GPU授權下實現突破。小米要突破的，或許正是這種"借船出海-局部替代-全面自主"的漸進路線。

最后說句得罪人的大實話： 在EUV光刻機仍被卡脖子的當下，苛求手機廠商從RISC-V指令集另起爐灶并不現實。用ARM CSS快速做出能效比超越驍龍的芯片，把利潤留在本土產業鏈（封裝測試在通富微電，封裝材料在飛凱材料），這才是更務實的"突圍姿勢"。

至于那篇消失的新聞稿，大概率是ARM法務部發現"首款定制芯片"的表述容易引發市場誤讀——畢竟CSS客戶名單里還藏著幾個歐美巨頭。你懂得……對此大家是怎么看的，歡迎關注我“創業者李孟”和我一起交流！