巴以沖突的根源深植于歷史的土壤，其演變過(guò)程充滿(mǎn)了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折與持續(xù)的矛盾激化。理解這些歷史節(jié)點(diǎn)，是把握當(dāng)前局勢(shì)復(fù)雜性的前提。

西奧多·赫茨爾

沖突的濫觴可追溯至19世紀(jì)末。1896年，西奧多·赫茨爾發(fā)起的猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)，旨在巴勒斯坦地區(qū)為猶太民族建立一個(gè)“民族家園”，這與當(dāng)時(shí)占該地區(qū)人口絕大多數(shù)（約90%）的阿拉伯居民的生存空間和民族情感產(chǎn)生了直接碰撞 (國(guó)際合作中心)。歐洲反猶主義的加劇進(jìn)一步推動(dòng)了猶太人向巴勒斯坦的移民潮，為后續(xù)的土地與民族矛盾埋下了伏筆。

第一次世界大戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后，外部勢(shì)力的介入深刻地改變了地區(qū)格局。1917年，英國(guó)政府發(fā)布的《貝爾福宣言》，表態(tài)支持在巴勒斯坦建立“猶太民族家園”，這一宣言在很大程度上無(wú)視了當(dāng)?shù)匕⒗用竦恼卧V求，被廣泛認(rèn)為是沖突的早期催化劑。英國(guó)在戰(zhàn)后獲得了對(duì)巴勒斯坦的委任統(tǒng)治權(quán)，并在其統(tǒng)治期間推行了“扶猶排阿”政策，加劇了阿猶之間的對(duì)立 。

1947年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第181號(hào)決議。

二戰(zhàn)結(jié)束后，1947年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第181號(hào)決議，提議將巴勒斯坦分割為阿拉伯國(guó)和猶太國(guó)，并將耶路撒冷國(guó)際化。該決議規(guī)定，占人口約三分之一的猶太人獲得了約56.5%的土地，而占人口約三分之二的阿拉伯人僅獲得約43%的土地 (紫荊雜志對(duì)181號(hào)決議的分析)。這一劃分方案遭到阿拉伯方面的強(qiáng)烈反對(duì)。1948年5月，以色列宣布建國(guó)，隨即爆發(fā)了第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致約70萬(wàn)至75萬(wàn)巴勒斯坦人流離失所，這一事件在阿拉伯世界被稱(chēng)為“納克巴”（Al-Nakba，意為“大災(zāi)難”）

1967年的“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”

以色列建國(guó)后的數(shù)十年間，巴以之間爆發(fā)了多次大規(guī)模軍事沖突。其中，1967年的“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”對(duì)地區(qū)格局產(chǎn)生了決定性影響。以色列在此次戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)了約旦河西岸、加沙地帶、東耶路撒冷以及敘利亞的戈蘭高地和埃及的西奈半島。此后，以色列在被占領(lǐng)土上持續(xù)擴(kuò)建定居點(diǎn)，這一行為被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為違反國(guó)際法，特別是《日內(nèi)瓦第四公約》關(guān)于禁止占領(lǐng)國(guó)向被占領(lǐng)土轉(zhuǎn)移其平民的規(guī)定 。

耶路撒冷的地位問(wèn)題始終是沖突的核心痛點(diǎn)。以色列視整個(gè)耶路撒冷為其“永久且不可分割的首都”，而巴勒斯坦則堅(jiān)持以東耶路撒冷作為其未來(lái)獨(dú)立國(guó)家的首都。三大亞伯拉罕宗教均視耶路撒冷為圣地，使得主權(quán)歸屬問(wèn)題更加復(fù)雜敏感。

哈馬斯

巴勒斯坦方面，以哈馬斯（巴勒斯坦伊斯蘭抵抗運(yùn)動(dòng)）為代表的激進(jìn)組織，拒絕承認(rèn)以色列的生存權(quán)，并持續(xù)對(duì)以色列目標(biāo)發(fā)動(dòng)襲擊。以色列則以國(guó)家安全為由，對(duì)巴勒斯坦地區(qū)，特別是加沙地帶，實(shí)施嚴(yán)密封鎖和軍事打擊，導(dǎo)致了嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。這種暴力與反暴力的循環(huán)，使得和平前景愈發(fā)渺茫。

大國(guó)博弈的棋局：美國(guó)在沖突中的角色與戰(zhàn)略考量

在全球地緣政治的復(fù)雜棋盤(pán)上，美國(guó)的角色對(duì)巴以沖突的走向具有舉足輕重的影響。其對(duì)以色列的堅(jiān)定支持，既源于深厚的戰(zhàn)略利益考量，也受到國(guó)內(nèi)政治生態(tài)的深刻塑造。

以色列被看作是美國(guó)在該地區(qū)維護(hù)其利益、平衡區(qū)域力量（特別是針對(duì)伊朗、敘利亞等國(guó)）的“不沉航母”。這種戰(zhàn)略定位直接體現(xiàn)在持續(xù)且大規(guī)模的軍事援助上。根據(jù)參考資料，從1946年到2023年1月，美國(guó)向以色列提供了超過(guò)1586億美元的援助，若計(jì)入通貨膨脹，總額約達(dá)2600億美元。僅在2023年，常規(guī)年度軍事援助約為38億美元，但在特定時(shí)期（如2023年沖突升級(jí)后）則急劇增加，例如當(dāng)年美國(guó)對(duì)以軍援一度高達(dá)179億美元。這些援助包括先進(jìn)武器系統(tǒng)（如“鐵穹”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)）、情報(bào)共享和技術(shù)合作，顯著增強(qiáng)了以色列的軍事實(shí)力。

美國(guó)對(duì)以色列軍事援助示意圖 (基于現(xiàn)有數(shù)據(jù))

美國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)大的親以色列游說(shuō)力量是其外交政策的另一重要驅(qū)動(dòng)因素。擁有約600萬(wàn)人口的美國(guó)猶太社群（約占總?cè)丝?%）以及規(guī)模龐大的福音派基督徒群體，通過(guò)諸如“美國(guó)以色列公共事務(wù)委員會(huì)”（AIPAC）等組織，對(duì)國(guó)會(huì)及行政當(dāng)局的決策施加顯著影響。這些群體的選票和政治捐款，使得美國(guó)政客在制定中東政策時(shí)，往往傾向于維護(hù)以色列的利益。然而，需要指出的是，“猶太人控制美國(guó)”的說(shuō)法是一種缺乏依據(jù)且?guī)в嘘幹\論色彩的夸大之辭。其影響力更多源于美國(guó)政治體系內(nèi)的合法公民參與和利益集團(tuán)運(yùn)作，而非某種神秘操控。

哈馬斯拒絕承認(rèn)以色列的生存權(quán)，并頻繁針對(duì)以色列平民發(fā)動(dòng)襲擊（如2023年10月7日的突襲，造成以色列方面約1195人死亡），這進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)支持以色列打擊哈馬斯的立場(chǎng)。美國(guó)認(rèn)為哈馬斯的行為是破壞地區(qū)和平與穩(wěn)定的主要障礙。所謂“美國(guó)間接支持哈馬斯以削弱巴勒斯坦解放組織（巴解組織）”的論調(diào)，在現(xiàn)有公開(kāi)資料中缺乏確鑿證據(jù)支持，更多被視為冷戰(zhàn)思維下的揣測(cè)。

至于美以關(guān)系并非簡(jiǎn)單的“主人與附庸”模式，而更接近于一種復(fù)雜的互利共生關(guān)系。美國(guó)向以色列提供安全保障和巨額援助，以色列則在情報(bào)、軍事技術(shù)（如“鐵穹”系統(tǒng)部分技術(shù)反哺美國(guó)國(guó)防）以及地緣戰(zhàn)略配合方面為美國(guó)提供回報(bào)。以色列通過(guò)其游說(shuō)力量，在一定程度上也能反向影響美國(guó)的政策制定。盡管如此，美國(guó)作為全球霸權(quán)國(guó)家，在兩國(guó)關(guān)系中仍占據(jù)主導(dǎo)地位，其對(duì)以色列的支持是基于其全球戰(zhàn)略和國(guó)家利益的清醒計(jì)算，而非單純的“慈善”或“心甘情愿”的付出。

法理與道義的拷問(wèn)：占領(lǐng)、人道危機(jī)與國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)

巴以沖突不僅是地緣政治的較量，更牽動(dòng)著國(guó)際法準(zhǔn)則與人類(lèi)基本道義的神經(jīng)。以色列對(duì)巴勒斯坦領(lǐng)土的長(zhǎng)期占領(lǐng)、由此引發(fā)的持續(xù)人道主義危機(jī)以及國(guó)際社會(huì)的復(fù)雜反應(yīng)，構(gòu)成了這場(chǎng)沖突中尤為沉重的一面。

國(guó)際法在巴以沖突的領(lǐng)土問(wèn)題上扮演著核心角色。聯(lián)合國(guó)及國(guó)際法院（ICJ）多次裁定，以色列自1967年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”后對(duì)約旦河西岸、加沙地帶和東耶路撒冷的占領(lǐng)是非法的。特別是在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上建立和擴(kuò)張猶太人定居點(diǎn)的行為，被普遍認(rèn)為違反了《日內(nèi)瓦第四公約》第49條，該條款禁止占領(lǐng)國(guó)將其本國(guó)平民遷移至其占領(lǐng)的領(lǐng)土。例如，根據(jù)聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)，至2023年，已有約67萬(wàn)以色列公民居住在約旦河西岸和東耶路撒冷的非法定居點(diǎn)中。盡管?chē)?guó)際社會(huì)對(duì)此多有譴責(zé)，2024年國(guó)際法院亦再次要求以色列結(jié)束占領(lǐng)，但以色列方面常以國(guó)家安全為由，為其占領(lǐng)和定居點(diǎn)政策辯護(hù)，認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)巴勒斯坦方面（尤其是哈馬斯等組織）持續(xù)襲擊的必要手段。

加沙地帶

加沙地帶的局勢(shì)尤為嚴(yán)峻，長(zhǎng)期的封鎖和反復(fù)的軍事沖突已將其推向人道主義災(zāi)難的邊緣。根據(jù)參考資料所述，在2023年至2025年5月期間，巴勒斯坦方面已有超過(guò)52,862人喪生（其中兒童約占40%），近12萬(wàn)人受傷，約80%的加沙居民流離失所。截至2025年5月，加沙約有47萬(wàn)人面臨饑荒威脅，醫(yī)療系統(tǒng)瀕臨崩潰，藥品儲(chǔ)備嚴(yán)重不足，超過(guò)200所學(xué)校被毀，60%的建筑遭到破壞。以色列對(duì)加沙的軍事行動(dòng)和封鎖，盡管其聲稱(chēng)旨在打擊哈馬斯，但客觀上對(duì)平民造成了大規(guī)模傷害和生存困境，引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)以色列是否過(guò)度使用武力以及是否構(gòu)成“集體懲罰”的廣泛質(zhì)疑。

加沙地帶人道危機(jī)部分?jǐn)?shù)據(jù)示意 (截至2025年5月)

與此同時(shí)，哈馬斯等巴勒斯坦武裝組織的暴力行為同樣受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。其針對(duì)以色列平民的無(wú)差別火箭彈襲擊、自殺式爆炸以及其他形式的恐怖襲擊，不僅造成以色列平民傷亡，也為其自身招致了“恐怖組織”的標(biāo)簽。聯(lián)合國(guó)獨(dú)立人權(quán)專(zhuān)家曾呼吁對(duì)哈馬斯在2023年10月7日襲擊中涉嫌針對(duì)平民犯下的包括殺戮、劫持人質(zhì)、酷刑（含性暴力）在內(nèi)的多起嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為進(jìn)行全面問(wèn)責(zé) (聯(lián)合國(guó)新聞)。哈馬斯將軍事設(shè)施設(shè)于平民區(qū)或利用平民作為“人肉盾牌”的做法，也極大地增加了沖突中的平民傷亡風(fēng)險(xiǎn)，并為外部人道援助設(shè)置了障礙。

加沙地帶

國(guó)際社會(huì)的“選擇性人道主義”？

西方國(guó)家在巴以沖突中的立場(chǎng)和應(yīng)對(duì)，常被全球南方國(guó)家及部分國(guó)際觀察家指責(zé)為存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”或“選擇性人道主義”。例如，美國(guó)一方面每年向以色列提供巨額軍事援助，另一方面對(duì)加沙的人道援助則顯得遲緩和有限。盡管拜登政府曾在2024年警告可能因拉法軍事行動(dòng)暫停部分對(duì)以軍援，但實(shí)際制約效果有限。相比之下，西方國(guó)家在烏克蘭危機(jī)中的迅速且大規(guī)模的援助與關(guān)注，與對(duì)巴勒斯坦人道處境的反應(yīng)形成對(duì)比，這被認(rèn)為暴露了其外交政策中地緣政治利益優(yōu)先于純粹人道考量的現(xiàn)實(shí)。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，西方國(guó)家并非完全漠視加沙的人道狀況，歐盟及部分歐洲國(guó)家（如愛(ài)爾蘭）亦有呼吁停火和推動(dòng)援助的努力，但其行動(dòng)往往受到國(guó)家戰(zhàn)略利益、反恐立場(chǎng)以及盟友關(guān)系等復(fù)雜因素的牽制。

在巴以沖突這團(tuán)錯(cuò)綜復(fù)雜的亂麻中，簡(jiǎn)單地將責(zé)任歸咎于任何單一方都是片面的。沖突的持續(xù)是歷史遺留問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)利益博弈、以及各方錯(cuò)誤決策疊加作用的結(jié)果。而作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)普遍認(rèn)同的解決方案——“兩國(guó)方案”，其實(shí)現(xiàn)之路卻布滿(mǎn)荊棘，和平前景依舊迷茫。

尋求“罪魁禍?zhǔn)住睙o(wú)助于問(wèn)題的解決，反而可能掩蓋沖突的多因性。以色列方面，其持續(xù)的定居點(diǎn)擴(kuò)張政策侵蝕了巴勒斯坦建國(guó)的基礎(chǔ)，對(duì)被占領(lǐng)土的軍事行動(dòng)造成了大量平民傷亡和人道災(zāi)難。其強(qiáng)硬的安全政策，雖然有其現(xiàn)實(shí)的安全考量，但在執(zhí)行過(guò)程中往往伴隨著對(duì)國(guó)際法的漠視和對(duì)巴勒斯坦人民權(quán)利的侵害。巴勒斯坦方面，內(nèi)部政治分裂（如法塔赫與哈馬斯之間的對(duì)立）削弱了其整體的談判地位和治理能力。哈馬斯等激進(jìn)組織奉行的暴力抵抗和拒絕承認(rèn)以色列生存權(quán)的立場(chǎng)，不僅未能爭(zhēng)取到國(guó)際社會(huì)的廣泛同情，反而為以色列的強(qiáng)硬政策提供了口實(shí)，并使自身陷入孤立。

美國(guó)等外部大國(guó)，特別是美國(guó)，其長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)以色列的偏袒性支持，未能有效扮演公正調(diào)停者的角色，在一定程度上加劇了地區(qū)力量失衡，使得和平進(jìn)程難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其外交政策往往優(yōu)先考慮自身戰(zhàn)略利益，而非巴勒斯坦人民的合法權(quán)利。歷史遺留因素也不容忽視，例如英國(guó)在委任統(tǒng)治時(shí)期埋下的禍根（《貝爾福宣言》），以及早期部分阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列的敵對(duì)態(tài)度，都為沖突的爆發(fā)和延續(xù)提供了土壤 。

“兩國(guó)方案”的困境與挑戰(zhàn)

“兩國(guó)方案”，即建立一個(gè)以1967年邊界為基礎(chǔ)、以東耶路撒冷為首都、享有完全主權(quán)的、獨(dú)立的巴勒斯坦國(guó)，與以色列和平共存，是國(guó)際社會(huì)解決巴以問(wèn)題的主流共識(shí)。然而，這一方案的落實(shí)面臨著前所未有的困難：

• 定居點(diǎn)問(wèn)題：以色列在約旦河西岸和東耶路撒冷修建的大量定居點(diǎn)，已嚴(yán)重割裂了巴勒斯坦領(lǐng)土的完整性，使得未來(lái)巴勒斯坦國(guó)的建立在地理上極為困難。如何處理數(shù)十萬(wàn)定居者，是一個(gè)巨大的政治和實(shí)踐難題。
• 邊界劃分：雙方對(duì)于未來(lái)國(guó)家的邊界劃分存在根本分歧。巴勒斯坦堅(jiān)持以1967年邊界為基礎(chǔ)，以色列則要求基于現(xiàn)實(shí)安全和人口分布進(jìn)行調(diào)整。
• 耶路撒冷地位：雙方都對(duì)耶路撒冷擁有強(qiáng)烈的主權(quán)聲索，如何分割或共享這座圣城，是和平談判中最棘手的問(wèn)題之一。
• 巴勒斯坦難民回歸權(quán)：數(shù)百萬(wàn)巴勒斯坦難民及其后裔要求返回其在現(xiàn)以色列境內(nèi)的故土或獲得相應(yīng)賠償，以色列對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為這將從根本上改變其國(guó)家的人口結(jié)構(gòu)和猶太屬性。
• 安全保障：以色列要求其未來(lái)的安全得到絕對(duì)保障，而巴勒斯坦則要求結(jié)束占領(lǐng)并擁有真正的國(guó)家主權(quán)，雙方在安全安排上互不信任。
• 巴勒斯坦內(nèi)部團(tuán)結(jié)：巴勒斯坦內(nèi)部法塔赫與哈馬斯的分裂狀態(tài)，使得巴方難以形成統(tǒng)一的談判立場(chǎng)和有效的治理。
• 以色列國(guó)內(nèi)政治：以色列右翼和極右翼勢(shì)力的崛起，使得任何可能涉及領(lǐng)土讓步的和平方案都面臨巨大的國(guó)內(nèi)政治阻力。內(nèi)塔尼亞胡政府堅(jiān)持的“完全勝利”戰(zhàn)略，進(jìn)一步壓縮了談判空間。

和平進(jìn)程自2014年以來(lái)長(zhǎng)期停滯，中東和平進(jìn)程的長(zhǎng)期脫軌是當(dāng)前沖突惡性循環(huán)的重要原因 。新一輪的暴力沖突雖然使得巴以問(wèn)題重回國(guó)際視野，但也進(jìn)一步加劇了雙方的仇恨和不信任，為恢復(fù)和談制造了更多障礙。

國(guó)際社會(huì)必須增強(qiáng)緊迫感，加大對(duì)巴勒斯坦問(wèn)題的政治和外交投入。僅僅提供人道援助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵在于推動(dòng)雙方重返談判桌，并為“兩國(guó)方案”的落實(shí)創(chuàng)造有利條件。這需要主要大國(guó)，特別是美國(guó)，調(diào)整其政策，以更平衡和公正的姿態(tài)介入調(diào)停。聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有作用，監(jiān)督國(guó)際法的執(zhí)行，保護(hù)平民權(quán)利。然而，只要各方不愿做出艱難的妥協(xié)，只要暴力循環(huán)未能被打破，和平的曙光就依然遙遠(yuǎn)。沖突的解決，最終依賴(lài)于以色列和巴勒斯坦雙方領(lǐng)導(dǎo)人的政治意愿和歷史擔(dān)當(dāng)，以及國(guó)際社會(huì)持續(xù)和堅(jiān)定的和平努力。

結(jié)語(yǔ)：在歷史的十字路口，期盼理性的回歸

巴以沖突，這場(chǎng)延綿世紀(jì)的爭(zhēng)端，深刻揭示了民族、宗教、領(lǐng)土與大國(guó)博弈交織下的復(fù)雜人性與國(guó)際政治的殘酷現(xiàn)實(shí)。它不是一則遙遠(yuǎn)的新聞標(biāo)題，而是無(wú)數(shù)鮮活生命在恐懼與絕望中掙扎的日常。以色列的家庭在火箭彈的呼嘯中顫抖，加沙的兒童在斷壁殘?jiān)驴奁@不僅是特定區(qū)域的悲劇，更是對(duì)人類(lèi)良知的拷問(wèn)。

沖突的根源已深植百年，但解決沖突的智慧與勇氣，卻不能再無(wú)止境地等待。歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)昭示，暴力無(wú)法帶來(lái)持久的安全，仇恨只會(huì)滋生更深的仇恨。唯有通過(guò)平等對(duì)話(huà)與艱難談判，在尊重國(guó)際法的基礎(chǔ)上，尋求雙方都能接受的妥協(xié)方案，才能最終打破這場(chǎng)悲劇的循環(huán)，為以色列和巴勒斯坦人民帶來(lái)真正的和平與安寧。