成都27歲海歸女孩王某雅，在家門口被同小區(qū)女子連刺十刀身亡。

兇手自稱“正當(dāng)防衛(wèi)”，鑒定為精神分裂癥。

母親王女士嘶吼：“她根本沒病！這是謀殺！”

一場關(guān)于精神病犯罪、司法公正與人性之惡的激辯，正在撕裂輿論場。

一、優(yōu)秀女孩的無妄之災(zāi)

2024年6月9日，成都某小區(qū)樓道內(nèi)，27歲的王某雅倒在血泊中。

監(jiān)控顯示，兇手梁某某手持利刃，連續(xù)捅刺她的胸腹要害。

彼時(shí)，王某雅剛通過貓眼發(fā)現(xiàn)異常并通知物業(yè)，但65歲的保安未能阻止慘劇發(fā)生。

這個(gè)曾保送北外、留學(xué)日本的女孩，生命定格在歸國追夢的起點(diǎn)。

母親王女士翻出女兒留學(xué)時(shí)的日記，扉頁寫著江歌案報(bào)道的剪報(bào)——2017年，她曾提醒女兒警惕“無差別殺人”風(fēng)險(xiǎn)，卻未料到悲劇竟以更荒誕的方式重演。

二、三大疑點(diǎn)撕開“精神病”標(biāo)簽

“她作案時(shí)比誰都清醒！”

王女士揭露，梁某某行兇前多次攜帶刀具蹲守，專挑女性住戶下手，甚至提前破壞監(jiān)控。案發(fā)當(dāng)日，她精準(zhǔn)找到王某雅住所，作案后迅速逃離現(xiàn)場。“這哪是精神失常？分明是預(yù)謀殺人！”

“病歷一片空白，鑒定結(jié)論誰來信？”

盡管梁某某被鑒定為“作案時(shí)部分喪失辨認(rèn)能力”，但家屬調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其從未有過精神科就診記錄，鄰居也稱她“日常交流正常”。更諷刺的是，梁某某在審訊中邏輯清晰地辯解“聽到有人要?dú)⒆约骸保瑓s對關(guān)鍵證據(jù)避而不談。

“嫉妒？報(bào)復(fù)？真相被‘精神病’掩埋了！”

有傳言稱梁某某因嫉妒王某雅學(xué)歷高、人緣好而行兇。雖無直接證據(jù)，但王女士堅(jiān)持：“她連捅十刀刀刀致命，如果是隨機(jī)殺人，為什么專挑優(yōu)秀女性？”

三、精神病是“免死金牌”嗎？

現(xiàn)行法律如何界定？

我國《刑法》規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或控制行為時(shí)犯罪不負(fù)刑責(zé)，但“部分能力”者需擔(dān)責(zé)。本案中，梁某某被認(rèn)定為“部分刑事責(zé)任能力”，或?qū)⒚媾R減刑。

律師激辯：該不該入刑？

支持嚴(yán)懲者指出：“若精神鑒定淪為脫罪工具，誰還敢走夜路？”（如山東幼師遇害案中，法院以兇手“作案目標(biāo)明確”駁回精神鑒定請求）。反對方則強(qiáng)調(diào)：“法律必須保護(hù)患者權(quán)益，不能因輿論加重刑罰。”

法律要求精神病人由家屬監(jiān)管，但現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人常無力約束（如河南大學(xué)生弒母案，兇手多次行兇未被強(qiáng)制醫(yī)療）。

這次案發(fā)后突擊鑒定、缺乏歷史病歷佐證，讓結(jié)論公信力存疑。

四、我們不想成為下一個(gè)受害者

物業(yè)成“幫兇”？

小區(qū)門禁卡各樓棟通用，保安老齡化嚴(yán)重，事發(fā)時(shí)消防通道大開……家屬已起訴物業(yè)，質(zhì)問：“如果安保到位，我女兒能活嗎？”

江歌案陰影再現(xiàn)

兩案同樣涉及“兇手精神異常”“第三方責(zé)任模糊”。網(wǎng)友痛心：“江歌用命換來的安全警示，為什么7年后還在失效？”

民間倡議：

對暴力型精神病人實(shí)施終身監(jiān)管（參考屈江案兇手被判死刑）；

建立全國精神病例數(shù)據(jù)庫，杜絕“臨時(shí)患病”；

要求物業(yè)配備年輕安保，安裝人臉識別系統(tǒng)。

五、母親的最后一搏，燒給女兒的判決書

開庭前夜，王女士將女兒生前的照片貼在床頭。

“如果法律不能給我答案，我就用余生推動答案。”她計(jì)劃在刑事案結(jié)束后，發(fā)起行政訴訟挑戰(zhàn)鑒定結(jié)論，并推動《精神衛(wèi)生法》修訂。

當(dāng)精神病撞上殺人刀，我們不僅要追問“兇手該不該死”，更要反思：

如何讓法律的溫度不被疾病之名凍結(jié)？如何讓每一個(gè)“王某雅”不必用生命照亮制度的黑洞？

這場激辯，關(guān)乎正義，更關(guān)乎我們每個(gè)人的安危。

圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪