最高法院：原告描述商業秘密具體內容的程度認定規則

不能對商業秘密具體內容的描述提出過于嚴苛的要求

閱讀提示：不管是在技術秘密案件還是經營秘密案件中，“確定秘點”都是原告及代理律師繞不過去的一項重要工作內容，十分考驗原告代理律師的水平。在涉及化工技術、源代碼等專業程度較高的案件中，確定秘點的難度較大，律師不僅要懂法律，更要懂技術。如果秘點沒有確定描述好，很有可能面臨敗訴風險。本期，李營營律師團隊結合多年來辦理商業秘密案件的經驗，結合最高法院審理的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：在商業秘密侵權糾紛中，權利人應當描述商業秘密的具體內容，但是，由于請求作為商業秘密保護的技術信息或者經營信息的類型、所涉領域不同以及侵權行為方式不同，不能將商業秘密的具體內容僅僅理解為是一段文字的集中體現，不能對商業秘密具體內容的描述提出過于嚴苛的要求。

案情簡介：

1.原告億帆鑫富藥業股份有限公司（以下簡稱“鑫富公司”）系一家制造銷售D-泛酸鈣(又名維生素B5)及相關產品的高科技上市公司，獨立研發了“微生物酶拆分制備D-泛解酸內酯及用于生產D-泛酸鈣與D-泛醇”技術，并對其采取了保密措施。

2.原告鑫富公司發現被告新發藥業有限公司（以下簡稱新發公司）指使、利誘被告姜紅海（(原新發公司安保部部長)）、馬吉鋒等人非法獲取原告的商業秘密，并在生產經營中使用非法手段獲取的原告商業秘密。

3.鑫富公司將被告新發公司、姜紅海、馬吉鋒等人起訴至上海市第一中級人民法院，要求各被告立即停止侵權，賠償損失。

4.一審中，原告鑫富公司主張其商業秘密為：微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝流程圖中記載技術信息的整體組合，并提交部分技術圖紙。上海市第一中級人民法院認為原告主張保護的技術構成商業秘密，判決支持原告訴訟請求。新發公司不服，上訴至上海高院。

5.新發公司認為，鑫富公司主張的商業秘密包括6張圖紙，這些圖紙模糊不清、殘缺不全，商業秘密內容本身無法證實，鑫富公司未明確其主張的具體秘密點，導致新發公司無法提出針對性辯駁意見，鑫富公司主張的商業秘密并不明確。

6.2014年12月24日，上海高院二審認為，鑫富公司在一審中明確技術內容為微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝的具體技術要點和整合，并無不當，二審判決維持一審判決，僅變更損失判項部分。

7.新發公司向最高法院申請再審，仍堅持認為鑫富公司沒有明確商業秘密的具體內容，一、二審判決將商業秘密信息和公知信息的整體組合作為商業秘密保護違反科學常識、沒有可操作性。

8.2015年12月22日，最高人民法院裁定駁回新發公司再審申請。

案件爭議焦點：

鑫富公司作為權利人是否明確了商業秘密的具體內容？

法院裁判觀點：

一、再審申請人新發公司實質上是要求新發公司在商業秘密的載體即10份鑒定材料的基礎上具體描述商業秘密的內容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。

最高法院認為，新發公司認為鑫富公司沒有明確商業秘密的具體內容，一、二審判決將商業秘密信息和公知信息的整體組合作為商業秘密保護違反科學常識、沒有可操作性。實質是其認為鑫富公司請求保護的涉案技術信息即“微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合”比較抽象，其主張實質上是要求新發公司在商業秘密的載體即10份鑒定材料的基礎上具體描述商業秘密的內容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。

二、法院不能對商業秘密具體內容的描述提出過于嚴苛的要求。

最高法院認為，一般來說，在商業秘密侵權糾紛中，權利人應當描述商業秘密的具體內容，但是，由于請求作為商業秘密保護的技術信息或者經營信息的類型、所涉領域不同以及侵權行為方式不同，不能將商業秘密的具體內容僅僅理解為是一段文字的集中體現，不能對商業秘密具體內容的描述提出過于嚴苛的要求。本案中，鑫富公司請求保護的商業秘密屬于該公司獨立研發且獲得2003年度國家技術發明二等獎的“微生物酶拆分制備D-泛解酸內酯及用于生產D-泛酸鈣與D-泛醇”技術中的一部分，包含生產工藝、操作規程等比較豐富的技術內容；新發公司采取明顯不正當的手段有針對性地非法獲取鑫富公司的商業秘密，表明新發公司對商業秘密的內容是明知的，其應當承擔的侵權責任也是非常清楚的；鑫富公司在新發公司非法獲取的大量技術信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業秘密的主要載體，可以說，其主張的商業秘密的內容已經進一步具體化。在此情況下，新發公司對其應當停止使用的商業秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題。

綜上所述，最高人民法院認為，鑫富公司未進一步具體描述商業秘密的具體內容并無不妥。

案例來源：

《新發藥業有限公司與億帆鑫富藥業股份有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案》[案號：(2015)民申字第2035號]

實戰指南：

一、本案中，最高法院明確指出，原告可以將技術圖紙作為商業秘密的內容，而不僅僅是載體。

本案中，原告鑫富公司在被告新發公司非法獲取的大量技術信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業秘密的主要載體，并不是明確指出具體技術內容、具體秘點名稱，與常見的商業秘密案件極為不同。但是，最高法院在本案中卻認為原告主張的商業秘密的內容已經進一步具體化。在此情況下，被告新發公司對其應當停止使用的商業秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題。值得注意的是，本案系最高法院在2015年12月審結的案件，本案中的這一具體裁判觀點與近年來最高法院審結的其他案件觀點有所出入，建議企業在起訴時不要效仿，避免因此敗訴。

二、原告及代理律師在起訴時應當謹慎使用整體概括的詞語形容商業秘密內容。

由于商業秘密案件辦理難度大，對于原告及代理律師的要求很高。根據近年來最高法院裁判觀點，如果原告及代理律師缺乏豐富的案件辦理經驗，在原告起訴狀中將訴訟請求寫成：要求被告XX立即停止侵犯原告XX技術的商業秘密，將秘點歸納為XX工藝，或XX工藝流程圖中記載技術信息的整體組合。這種情況下，就屬于原告訴訟請求不明確、不清楚，不僅被告無法針對具體的技術內容答辯，法院也很難對原告主張的技術內容是否構成商業秘密進行審查。根據《民事訴訟法》關于起訴條件規定，原告所提訴請在內容上必須具體、明確。否則，法院應當裁定駁回起訴。因此，原告及代理律師在起訴時應當謹慎使用整體概括的詞語形容商業秘密內容。

三、法院有權在一審、二審中要求原告明確商業秘密的范圍和具體內容，不屬于變更原告訴訟請求，也不屬于超出訴訟請求裁判

在商業秘密侵權糾紛審判實踐中，參加訴訟的原告即商業秘密權利人內部的技術人員、法務人員、管理人員或者外請的代理律師會對商業秘密范圍有不同的理解，甚至同一訴訟參加人隨著訴訟進程的推進，對商業秘密范圍也會有不同的認識。人民法院審理商業秘密侵權糾紛首先需要做的工作就是由原告固定商業秘密的范圍。這是商業秘密侵權糾紛不同于其他知識產權侵權糾紛的特殊之處。根據《民事訴訟法》相關規定，如果原告訴訟請求不明確，法院應當向原告釋明，有權要求原告進一步明確訴求內容，一、二審法院以原告在一審庭審中概括的商業秘密范圍為準進行審理并作出裁判。人民法院根據原告固定后的商業秘密范圍進行審理和裁判，只要不影響被告的程序權利，應當允許，不構成超出訴訟請求裁判。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所律師，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格，專注于與技術相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密民刑案件、與技術相關的合同糾紛）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與技術、商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。李營營律師團隊一直致力技術保護和與技術有關的爭議解決，多年來深入研究技術委托開發合同、技術合作開發合同、技術轉化合同、技術轉讓合同、技術許可合同、技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同、技術進口合同等與技術合同相關的爭議解決，在該特定領域內發布了數百篇專業文章，對技術合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內常見、多發的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規則，擅長擬定各類技術合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協助開發方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術項目安全高效運行。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰指南、不正當競爭實戰的相關書籍、知識產權犯罪的相關書籍。