“砰！”2024 年 1 月 3 日下午 5 點，無錫市某小學的放學鈴聲剛響，六年級學生小徐背著書包走下樓梯時，突然腳底打滑整個人狠狠撞在臺階墻上。當他捂著嘴抬起頭時，鮮血順著指縫滴落，一顆門牙竟生生折斷！

老師立刻聯系家長并陪同就醫，診斷顯示小徐的 21 號牙（左門牙）完全折斷，需根管治療后待成年再做修復手術。孩子父母認為：“學校樓梯連監控都沒有，明顯管理失職！” 一紙訴狀將學校告上法庭，索賠醫療費、精神損失費等共計 8 萬元。

法院判決：學校無責！三大鐵證顛覆認知

2024 年 4 月 16 日，法院作出一審判決：駁回原告訴訟請求，認定學校已盡到教育管理職責。

關鍵證據鏈：

現場證據：法官通過 3D 立體成像技術還原現場發現，樓梯不僅有黃黑警示線、“小心臺階” 標志，地面還印著 “文明禮讓” 字樣。事發區域無任何設施缺陷，完全符合《中小學幼兒園安全防范要求》。

安全教育臺賬：小徐所在班級《安全警示教育記錄》顯示，僅 2023-2024 學年就開展 12 次專項教育，反復強調 “樓梯禁打鬧”。學校還通過主題班會、課間廣播等多維度強化安全意識。

應急處置滿分：事故發生后，班主任 1 分鐘內聯系家長，10 分鐘內送醫就診，并全程陪同完成檢查。學校同步啟動調查程序，與家長共同簽署《情況說明》確認事件為意外。

裁判要旨：學校不是 “無限責任保險公司”

本案判決書中指出，判定學校責任需遵循 “三看原則”：

看風險可預見性：12 歲的小徐屬于限制民事行為能力人，對上下樓梯的基本安全常識應有認知。事故系其自身不慎導致，非學校可提前預判的系統性風險。

看管理措施有效性：學校通過硬件防護（警示標志）、制度約束（安全教育）、應急響應（及時送醫）形成閉環管理，已履行《未成年人保護法》規定的 “合理注意義務”。

看舉證責任分配：原告未能提供學校存在過錯的證據，根據 “誰主張誰舉證” 原則，需承擔不利后果。

這一判決被納入人民法院案例庫（入庫編號 2024-14-2-371-001），成為江蘇省首例適用少年家事專庫陪審員審理的校園安全案件。權威專家評價稱，該案厘清了 “盡職不擔責” 的責任邊界，糾正了 “校園即擔責” 的認知誤區。

深層影響：破解校園安全治理困局

近年來，“學生受傷學校必賠” 的輿論壓力，導致多地出現 “課間圈養” 現象 —— 有的學校甚至要求學生課間 “除上廁所外不得出教室”。本案代理律師陶心怡指出，此類極端管理不僅違背教育規律，更可能因缺乏運動導致青少年體質下降。

制度破局：

法律支撐：民法典第 1200 條明確，限制民事行為能力人在校受傷，學校僅在 “未盡職責” 時擔責。這與無民事行為能力人適用的 “過錯推定” 原則形成鮮明對比。

地方實踐：無錫市 2025 年出臺的《校園安全治理提升方案》，從治安防控、食品安全到校舍安全制定 11 項細則，要求學校 “每天一節體育課” 不得縮水。

多元解紛：新吳區法院聯合多部門成立 “法護成長” 示范站，通過調解、心理疏導等方式化解涉校糾紛，2025 年 3 月判決的 “掰手腕骨折案” 即依據 “自甘風險” 原則駁回賠償請求。

家長必讀：校園安全責任的 “三個邊界”

法律條款：

《民法典》第 1200 條概述：限制民事行為能力人在校受傷，學校未盡教育管理職責的需擔責。《未成年人保護法》第 35 條概述：學校應提供符合安全標準的設施，并進行安全教育。《中小學幼兒園安全管理辦法》第 26 條概述：學校需制定突發事件應急預案。

案例來源：《法治日報》