5月27日，四川美術(shù)學(xué)院研究生萬同學(xué)拍攝了一個川美畢業(yè)展的作品《木糖純》：掛在墻上的彩虹糖、QQ糖、泡芙、爆炸糖等童年零食，居然都是用木頭雕刻的。該視頻獲贊量為13.5萬，評論數(shù)為1.2萬，有網(wǎng)友表示：“都準備上手撕一包了，結(jié)果你說是木雕。”

5月28日，上游新聞記者采訪了視頻拍攝者萬同學(xué)，他表示：“川美畢業(yè)展每年都很隆重，我是開展第一天（26日）去的現(xiàn)場，當時第一眼看到這個作品，以為是可以和觀眾互動、可以吃的裝置藝術(shù)。走近了看介紹，才發(fā)現(xiàn)是雕塑作品。我覺得作者的專業(yè)能力很高，就拍了一個視頻，沒想到一下就火了。”

用木頭雕刻的童年零食引起網(wǎng)友熱議。 受訪者供圖

畢業(yè)作品引發(fā)網(wǎng)友熱議，不僅視頻拍攝者萬同學(xué)沒想到，《木糖純》的作者——今年即將畢業(yè)的川美大五學(xué)生（雕塑系是五年制）徐思琪同樣也感到很意外。她表示：“原本我只想做個安靜的手藝人，沒想到會這么火。我聽很多觀展的游客都在說，怎么墻上掛個零食就是藝術(shù)，畢業(yè)展怎么這么水？后來他們發(fā)現(xiàn)是木雕后都很驚訝。”

對于這個作品的設(shè)計靈感，徐思琪表示：“有一次我在外地采風(fēng)時，在一個小縣城里看到了一個小賣部，里面掛著很多童年的零食，當時我就很驚訝。現(xiàn)在隨著連鎖超市的興起，很多有關(guān)小賣部的童年記憶都要湮滅了，比如川美所在的大學(xué)城附近，就看不到這樣的零食，所以畢業(yè)時想到了做這個。”

為了還原記憶中的童年零食，徐思琪花了近10個月的時間采風(fēng)和制作，最后采用了純手工木雕+丙烯漆著色的制作方法。據(jù)她回憶：“當時很多零食都找不到實物，我只能在網(wǎng)上搜索老圖片，里面有的圖片是2000年左右的老圖，后來我根據(jù)圖片和記憶完成了復(fù)刻。實際最終作品和原包裝是不一樣的，因為原包裝已經(jīng)找不到了，我只能手繪了一些圖案上去。”

徐思琪在木頭上雕刻作品。 受訪者供圖

徐思琪制作的木雕零食，逼真到網(wǎng)友想上手撕一包，對此萬同學(xué)特別提醒：“希望大家文明觀展，不要上手觸摸藝術(shù)品。之前畢業(yè)展曾發(fā)生過同學(xué)作品被損壞的情況，所以這次希望不要發(fā)生類似的事，特別是家長要照看好小朋友！”

徐思琪則表示做到這點并不容易：“從木材選取到木雕完工，整個過程都是我一個人純手工雕刻的，沒有用其他工具。為了逼真我找到了零食包裝里的邏輯。比如棒棒糖是柱體、QQ糖是小圓點、跳跳糖是碎的……糖不同會導(dǎo)致包裝的凸起不同，還要考慮物體下墜的流線狀態(tài)，我只能通過觀察，用稍顯夸張的效果進行處理。”

有趣的是，徐思琪的作品還引發(fā)了零食品牌方的關(guān)注，據(jù)她透露：“已經(jīng)有零食品牌方聯(lián)系我了，想跟我合作。不過我暫時沒想好怎么走，畢竟最近要寫畢業(yè)論文，挺忙的。”

徐思琪的木雕零食作品，涉及了多個零食品牌的包裝，這是否會有侵權(quán)風(fēng)險？就此事記者采訪了廣東平威律師事務(wù)所主任律師張衛(wèi)平，他認為：“首先零食包裝是有著作權(quán)的，如果要引用其包裝和圖案，是需要向包裝持有公司溝通，征得其同意。其次根據(jù)《著作權(quán)法》第24條，徐同學(xué)為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，且不以盈利為目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明零食包裝出處，減少侵犯著作權(quán)的風(fēng)險。”

同時，張衛(wèi)平律師還指出，徐思琪對零食包裝的二次創(chuàng)作，屬于匯編的行為，同樣擁有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

上游新聞記者 趙映驥