公司為了讓老員工主動(dòng)辭職竟以“業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)”“違反考勤規(guī)定”為借口

還故意假扮獵頭“釣魚”這是怎么回事？一起來(lái)看↓

公司派人冒充獵頭“釣魚式裁員”

陳女士在一家藥企做了6年銷售，一直負(fù)責(zé)常州和宜興地區(qū)的藥物推廣。2023年12月7日，公司突然通知她：“你業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，從大客戶經(jīng)理調(diào)為零售經(jīng)理，12月15日去南京報(bào)到。”并且，陳女士的工資將從上萬(wàn)元降到3000多。

由于家在常州且公司拿不出業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的證據(jù)，陳女士不同意，并繼續(xù)在常州上班。同年12月26日，公司以陳女士違反考勤為由，通知她解除勞動(dòng)合同。

其實(shí)，早在當(dāng)年11月，公司竟派人事冒充獵頭，打電話稱提供新的職業(yè)機(jī)會(huì)，引誘其主動(dòng)向原公司提出辭職。

在“釣魚”引誘辭職和異地調(diào)崗均無(wú)果后，2024年1月16日，公司向陳女士發(fā)出了第二份解除勞動(dòng)合同通知書。陳女士覺(jué)得很委屈，便一紙?jiān)V狀將公司告上了法院。

法院審理：公司存在諸多違法違規(guī)情況
當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，在本案中，被告先是通知原告進(jìn)行跨市調(diào)崗，隨后又先后兩次向原告發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書，在整個(gè)過(guò)程中存在諸多違法違規(guī)之處。

1. 任意調(diào)崗不合理

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位依法享有自主用人權(quán)利，可基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者工作崗位及地點(diǎn)進(jìn)行合理調(diào)整，但該調(diào)整權(quán)的行使必須遵循必要性、合理性原則，不得濫用權(quán)利或采取不當(dāng)手段解除勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，被告公司以業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)為由要求原告陳女士跨市調(diào)動(dòng)，必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者生活受到影響，公司既沒(méi)協(xié)商，也沒(méi)補(bǔ)償，更拿不出業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)證據(jù)，屬于不合理行使用工自主權(quán)。公司以此為由解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定。

1. 誘導(dǎo)辭職不正當(dāng)

勞動(dòng)合同的解除應(yīng)當(dāng)建立在真實(shí)、合法的基礎(chǔ)之上，用人單位不得通過(guò)欺詐、脅迫等不正當(dāng)方式迫使勞動(dòng)者做出違背真實(shí)意愿的決定。

本案中，被告公司人員假扮獵頭引誘員工主動(dòng)辭職，其本質(zhì)是試圖規(guī)避法定的勞動(dòng)合同解除程序和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，公司以這種不正當(dāng)方式促使勞動(dòng)合同解除，缺乏合法事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定。

1. 解除程序有瑕疵

兩次解除勞動(dòng)合同的通知均未以書面形式通知工會(huì)，屬于程序性瑕疵。

綜上，法院認(rèn)定，被告公司違法解除勞動(dòng)合同，在判決生效之日起5日內(nèi)，向原告陳女士支付賠償金。

“軟裁員”需要“硬約束”

為逼勞動(dòng)者辭職而自導(dǎo)自演一出戲，這家企業(yè)可謂大費(fèi)周章。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、給用人單位造成重大損害、被依法追究刑事責(zé)任等情形時(shí)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者存在“不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”等情形時(shí)，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。在本案中，企業(yè)拿不出陳女士業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的證據(jù)、無(wú)法證明陳女士存在兼職的情況，甚至采用欺詐、誘導(dǎo)等不正當(dāng)手段逼迫陳女士離職，試圖規(guī)避法定的勞動(dòng)合同解除程序和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不僅嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的權(quán)益，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

圖源：視覺(jué)中國(guó)

近年來(lái)，諸如此類的“軟裁員”并不少見(jiàn)。有的企業(yè)管理者通過(guò)話語(yǔ)或行為暗示員工“自行離職”，或是發(fā)動(dòng)其他員工對(duì)其進(jìn)行孤立排擠；有的用人單位關(guān)閉員工的工作系統(tǒng)權(quán)限、門禁打卡權(quán)限，使其無(wú)法開(kāi)展工作……而在種種壓力下，一些勞動(dòng)者自知職業(yè)發(fā)展無(wú)望，不得不“知難而退”，主動(dòng)提出離職。

企業(yè)與員工之間，本應(yīng)是相互信任、合作共贏的關(guān)系。勞動(dòng)者為企業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧和力量，企業(yè)則為勞動(dòng)者提供合理的報(bào)酬和良好的職業(yè)發(fā)展空間。一些短視的企業(yè)將員工視為可以隨意算計(jì)的對(duì)象，把精力放在如何規(guī)避法律義務(wù)、降低用工成本上，而非通過(guò)提升自身競(jìng)爭(zhēng)力、優(yōu)化管理來(lái)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展——這種行為不僅傷害了員工的感情，讓其他勞動(dòng)者“人人自危”，破壞了勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，也會(huì)隨著被揭露、被曝光，使得企業(yè)自身形象和聲譽(yù)受損。

面對(duì) “釣魚式裁員” 等“軟裁員”行為，有關(guān)部門應(yīng)切實(shí)履行職責(zé)，加大監(jiān)督力度，暢通投訴舉報(bào)渠道，對(duì)于勞動(dòng)者反映的問(wèn)題迅速介入調(diào)查，讓違法企業(yè)無(wú)處遁形；通過(guò)不斷細(xì)化勞動(dòng)法律法規(guī)、定期公布違法典型案例，進(jìn)一步明確企業(yè)用工自主權(quán)的邊界。應(yīng)對(duì)“軟裁員”，勞動(dòng)者自身也需增強(qiáng)法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)，在遭遇企業(yè)不合理對(duì)待時(shí)，注意收集和保留相關(guān)證據(jù)，如工資條、調(diào)崗?fù)ㄖ?、與企業(yè)溝通的記錄等，以便在必要時(shí)通過(guò)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

法院對(duì)本案的判決，有力維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也給廣大用人單位“提了個(gè)醒”。說(shuō)到底，企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終要依靠勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造力，摒棄 “釣魚式裁員” 這類歪門邪道，依法經(jīng)營(yíng)、善待員工才是贏得人心、贏得市場(chǎng)的正道。

來(lái)源 | 央視網(wǎng)