黑龍江省考驚現**“政審風暴”！報考哈爾濱市道外區檢察院司法警察崗的女考生蒼某，因社交平臺被曝“長期發表極端言論”遭舉報，官方回應從“政審未過”到“沒走程序”反復橫跳，公務員政審嚴肅性、言論自由邊界成輿論焦點，“替補躺贏”“舉報動機”“極端言論定義”** 三大爭議撕裂全網！

一、舉報炸鍋：法警崗候選人陷“言論門”

2025年黑龍江省考中，蒼某報考哈爾濱市道外區人民檢察院司法警察崗（執法類關鍵崗位），已通過筆試、體能測試進入體檢考察階段。

然網友扒出其社交平臺“長期發表極端言論”，直指：

• 法警屬執法人員，需“政治立場堅定、道德品質過硬”，“極端言論”是否觸碰到公務員錄用紅線？
• 若言論屬實，為何能通過資格審查、體測？政審是否“走過場”

二、官方回應“羅生門”：從“政審沒過”到“沒走程序”

事件發酵后，輿論場出現多重信息沖突：

• 首輪傳言：哈爾濱市委組織部“答復政審未通過，不會錄用”→ 官方火速否認；
• 二次回應：組織部稱“后續沒再走程序”，道外區檢察院證實“蒼某進入體檢，正調查此事，暫不便透露結果”。

“沒走程序”四字成輿論引爆點：是蒼某“主動放棄”？還是政審環節發現問題“被動終止”？官方未明確解釋，網友質疑聲浪升級。

三、爭議核心：政審紅線VS言論邊界，替補“躺贏”？

政審標準爭議

公務員政審聚焦**“政治言行、道德品行”**（《公務員法》第26條），法警作為特殊執法崗，政審更嚴苛。

法律界（如天津行通律所刑事合規團隊）分析：

• 需區分**“情緒宣泄”與“反黨反社會言論”**：前者屬個人吐槽，不觸紅線；后者則“一票否決”。
• 但“極端言論”定義模糊，易成“羅生門”。

? 舉報動機猜想

“熟人舉報”成高頻詞！考公圈“潛規則”被扒：公示前暴露信息易遭狙擊，“悶聲上岸”成避險共識。

替補考生命運

若蒼某出局，崗位將順延替補，網友戲稱“替補像中了彩票”，考公“遞補機制”公平性再引熱議。

四、網友撕裂：“政審嚴是底線”VS“言論自由要?！?/p>

挺嚴派： “執法崗必須根正苗紅！極端言論者進體制是災難，舉報得漂亮！” “公務員是人民公仆，政審不嚴就是對公眾不負責任！”

松綁派： “誰沒吐槽過？情緒宣泄≠極端，政審別搞‘文字獄’！” “公開言論內容！別讓舉報成‘構陷工具’！”

吃瓜派： “官方快曬證據！到底說啥了？是罵領導還是為底層發聲？”

五、律師解讀：政審“彈性”與舉報“邊界”

刑事合規部指出：

• 公務員政審屬**“政治審查”**，需結合言論性質（是否違反《公務員法》“反對憲法、危害國家安全”等紅線）；
• 舉報需有實錘，惡意舉報或涉**“誣告陷害罪”**（《刑法》第243條），但“極端言論”舉證難，易陷入輿論泥沼。

結語：“模糊回應”難解公眾疑慮

這場“言論門”撕開考公政審的**“灰色地帶”**：什么是“極端言論”？政審彈性如何把控？舉報權如何不被濫用？

官方需盡快曬證據、亮標準，給公眾“確定性”——畢竟，公務員是“人民公仆”，容不得半點模糊！

互動話題#你支持公開蒼某“極端言論”內容嗎？# 評論區站隊，聊聊你心中的“政審紅線”！

（本文綜合自官方回應、網友爆料及法律界分析，事件進展以權威通報為準）