近日，廣東省江門市民某公司訴某平臺及本人名譽侵權(quán)糾紛一案在蓬江區(qū)法院開庭。

此前，本人以《江門XX老板借貸風(fēng)波：私章被冒用，判決不公竟致破產(chǎn)》為題在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了文章。文章對案涉公司隱寫成“民某公司”，但民某公司認為，該文對其構(gòu)成侵權(quán)。民某公司甚至還認為，本文著重披露法院在民某公司股東尹某某與民某公司的借貸糾紛中，“尹某某印章被私刻冒用涉嫌偽造證據(jù)、雙方全面的往來款賬目等關(guān)鍵事實未查清”系該案判決存在錯誤的核心原因，系輿論干擾司法公正。

當(dāng)天的庭審中，本人的答辯意見認為，文章著重披露的是法院在本案判決中存在的問題，是結(jié)合在案證據(jù)、以及基本事實對案件審理的觀點評論，是公民對司法公正的合理監(jiān)督，且對原告公司名稱進行隱寫，故不存在侵權(quán)。

為論證上述觀點，在當(dāng)天的庭審中，本人的答辯意見從事實、證據(jù)等多個方面，對尹某某與民某公司借貸糾紛一案中存在的問題，向法庭做了舉證和陳述。

尹某某印章涉嫌被私刻冒用、涉嫌偽造證據(jù)問題，法院未予查實

在民某公司訴尹某某的借貸糾紛一案中，爭議的核心是尹某某與民某公司股東賴某、劉某某之間的資金往來，是個人之間借款、還是代民某公司向尹某某的借款。爭議的款項涉及18份《劃款申請書》，民某公司向法院提交了18份《劃款申請書》，擬證明爭議款項系尹某某借給張某某等人的款項，是經(jīng)過尹某某之手向民某公司借款。

但明顯的紕漏是，18份《劃款申請書》中的14份的落款時間，是在尹某某2015年2月11日任職總經(jīng)理之前的2013年至2015年2月8日之間。且該證據(jù)上，僅蓋有私刻的尹某某名字的印章，而沒有尹某某本人的簽名。該14份《劃款申請書》的金額總計2185萬，另外4份共計506萬。

而在2018年5月9日，民某公司提交給江門中院的上訴狀第四頁第二、三、四行載明：“而事實上，是尹某某在擔(dān)任上訴人公司法定代表人期間，自己安排雕刻個人印章交給上訴人財務(wù)人員保管”。此證據(jù)說明，尹某某私章系尹某某2015年2月11日擔(dān)任總經(jīng)理、法定代表人之后，才雕刻交給公司財務(wù)管理。

那么，出現(xiàn)、落款時間在2013年至2015年2月8日之間的《劃款申請書》上印章，印章啟用時間與落款時間出現(xiàn)倒置，就涉嫌印章被私刻或冒用，涉嫌偽造證據(jù)。

尹某某私章出現(xiàn)時間、使用方式，證人說法前后矛盾，互為反言

在民某公司訴尹某某借貸糾紛案中的判決書內(nèi)容，也暴露了案件審理中的諸多漏洞與問題。

在法院（2018）粵07X3民初63XX號判決書的第十頁倒數(shù)第九、十行的法院查明、認定的內(nèi)容，載明：“2014年2月23日，尹某某加蓋私章向原告提交《劃款申請書》”。

該認定內(nèi)容出現(xiàn)在尹某某擔(dān)任民某公司擔(dān)任法定代表人、總經(jīng)理，以及民某公司上訴狀中所稱“尹某某擔(dān)任總經(jīng)理之后才雕刻私章交公司財務(wù)管理”之前，前后矛盾。

在該判決書第十一頁第九、十行法院查明、認定內(nèi)容：“2015年4月1日，尹某某加蓋私章向民盈公司提交《劃款申請書》……”。

而在2017年3月29日，民某公司會計關(guān)某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中，卻成了“財務(wù)人員接到尹某某的自己劃撥通知后根據(jù)尹某某在電話中口述的內(nèi)容編制的，是為了對尹某某每次的電話口頭申請劃款作一個書面的留底……”

關(guān)某某作為證人的詢問筆錄中還稱：“尹某某的私章一直都是由尹某某授權(quán)公司財務(wù)人員使用和保管的，《劃款申請書》中尹某某的私章由財務(wù)人員編制后申請書后蓋上的。”

同時，民某公司出納夏某某詢問筆錄稱：“關(guān)某某亦會對每次的借款業(yè)務(wù)根據(jù)尹某某在電話中說的款項用途而編制《劃款申請書》，并加蓋尹某某的私章”、“尹某某的私章日常是由我保管，鎖在公司的文件柜里，劉某某的 U 盾由關(guān)某某保管。每次借款業(yè)務(wù)需要劃款我就叫關(guān)某某拿 U 盾，關(guān)某某需要用尹某某的私章在《劃款申請書》上蓋章就叫我拿，彼此互相監(jiān)督。”

顯然，關(guān)某某和夏某某兩人關(guān)鍵證人的的證言內(nèi)容與法院“查明、認定”的 “尹某某加蓋私章向民盈公司提交《劃款申請書》”互為矛盾、甚至是反言。

尹某某報案私章被冒用，立案至今，沒有明確結(jié)案結(jié)論

民某公司與尹某某貸款糾紛發(fā)生后，尹某某就案涉《劃款申請書》中的印章，涉嫌被私刻偽造證據(jù)一事向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。

在案證據(jù)顯示，自尹某某向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案至今，至今沒有明確結(jié)論。

在公安機關(guān)向尹某某出具的《關(guān)于咨詢情況的答復(fù)》中稱：“你2017年2月15日控告的尹某某個人私章被人私刻偽造證據(jù)案我大隊已受理審查，并入民某公司涉嫌高利轉(zhuǎn)貸案進行偵查。

而在江門市公安機關(guān)《關(guān)于尹某某同志反映問題的回復(fù)》中稱：“經(jīng)查，在辦理江門市民某公司涉嫌高利轉(zhuǎn)貸案調(diào)查取證中，無證據(jù)證明他人私刻你私章。”

此回復(fù)，顯然有“指鹿為馬”之嫌。

在案證據(jù)顯示，本案中，尹某某控告涉嫌偽造證據(jù)的印章，發(fā)生在尹某某擔(dān)任民某公司總經(jīng)理、印章沒有出現(xiàn)之前，而高利轉(zhuǎn)貸案中的款項，與前述款項不是一回事，不是同一款項，不是同一時間分開報的案，故，即便高利轉(zhuǎn)貸案中沒有出現(xiàn)私刻私章，也不能證明借貸糾紛中的印章沒有被私刻。

從事實來看，尹某某控告的私章被人私刻偽造證據(jù)的《劃款申請書》刑事案件，只有立案通知，沒有結(jié)案通知，故尹某某私章被冒用一案至今未結(jié)案。

借貸糾紛雙方往來款約3億元，法院未全面對賬，僅采信原告方提交的證據(jù)作出判決，法院仍系事實查明不清

事實上，在民某公司起訴尹某某借貸糾紛后，又向公安機關(guān)以尹某某涉嫌職務(wù)侵占為由向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)進行控告。公安機關(guān)立案偵查至今，因雙方往來款高達數(shù)百筆、金額超3.6億元，而雙方又各執(zhí)一詞，案情復(fù)雜，至今尚未有定論。

2025年5月，檢察機關(guān)通知尹某某，就公安機關(guān)提供的對賬情況進行了詢問。

就詢問的情況，尹某某介紹說，涉嫌職務(wù)侵占一案，民某公司主張其“侵占”公司資金約100多萬元。

尹某某說，根據(jù)自己在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的詢問過程中得到信息來看，民某公司得出自己“侵占”資金的數(shù)據(jù)來自民某公司的會計記賬憑證，自始至終，自己都沒有看到對方的銀行流水，而自己通過從銀行調(diào)取雙方流水，并經(jīng)過會計的核對，自己并不存在“侵占”，雙方的資金往來、民某公司已占有抵償物、民某公司未支付的借款利息等款項，各項對沖之后，自己向民某公司多支付的資金高達2000多萬元，這說明不僅不存在職務(wù)侵占行為，連此前與民某公司的8宗借貸糾紛金額，也因為沒有全部對賬，而存在錯判。

多個疑似偽證，原案審理法院未查實

在尹某某與民某公司貸款糾紛的8個案件中，民某公司除了提供14份時間在尹某某擔(dān)任公司總經(jīng)理之前，就蓋有“尹某某印章”的《劃款申請書》之外，還提供了一份《授權(quán)委托書》和一份民某公司借用賴某銀行賬號的《協(xié)議》書。

民某公司拋出上述證據(jù)，以證明尹某某與賴某等人之間的借款，系民某公司借賴某等人將錢借給了尹某某，尹某某再將這些錢借給他人，就成了代公司在放款做業(yè)務(wù)。

結(jié)合在案證據(jù)來看，除了14份《劃款申請書》涉嫌做偽證之外，民某公司提供的《授權(quán)委托書》、《協(xié)議》都涉嫌偽證，證據(jù)力不足。

2025年5月底，檢察機關(guān)就《授權(quán)委托書》這一證據(jù)，也對尹某某進行詢問。尹某某如實回答稱：“該授權(quán)委托書系公司重大事項，按照公司章程，未召開股東大會并形成決議，該委托書自己沒有見過，沒有自己的簽名，在社會上也沒有人見過”。據(jù)此，尹某某認為，該委托書系偽造證據(jù)。

而賴某出借賬號給民某公司使用的《協(xié)議》書，日期是2012年9月18日，此時，民某公司尚未成立，協(xié)議上竟然蓋有民某公司的公章。

此外，借貸糾紛訴訟期間，尹某某自行向銀行查詢得知，賴某出借給民某公司使用的銀行卡號當(dāng)時根本不存在，后來，在打印銀行流水時才發(fā)現(xiàn)，該銀行卡后，是在《協(xié)議》簽訂半年之后，才出現(xiàn)并使用。訴訟中，當(dāng)庭尹某某曾向法官申請法院調(diào)查，但法官不支持。

而在此后的對賬中，該《協(xié)議》的證據(jù)效力不斷被新證據(jù)推翻。

據(jù)民某公司向公安機關(guān)提供的證據(jù)，聲明“賴某個人與尹某某的資金往來（與民某公司無關(guān)）”資金流水明細說明中，賴某在2012年11月19日至20日之間，與尹某某之間有三筆往來款。

而民某公司財務(wù)人員關(guān)某某和夏某某，在公安機關(guān)的詢問筆錄中卻稱，“ U 盾由公司財務(wù)保管”。《協(xié)議》中也明確“賴某的卡由民某公司指定財務(wù)人員負責(zé)操作”。這實際上意味著，自2012年9月18日之后，賴某、劉某某的銀行卡已經(jīng)被民某公司實際控制。這與民某公司提供給公安機關(guān)，作為證據(jù)出具的“賴某個人與尹某某的資金往來（與民某公司無關(guān)）”的資金流水明細顯示的賴某在此間，又向賴某支付了兩筆款項，這一證據(jù)又與《協(xié)議》證據(jù)內(nèi)容互相矛盾。

從公平正義的角度來說，審理法院應(yīng)當(dāng)基于證據(jù)的三性予以審理，應(yīng)批準(zhǔn)尹某某對存疑證據(jù)到相關(guān)單位調(diào)查取證和委托有資質(zhì)的第三方進行印章、筆跡司法鑒定等調(diào)查取證后、調(diào)查報告出具結(jié)論后進行判決。

然而，江門兩級法院卻在（2018)粵07XX民初63XX號等8個案件中，采納了原告民某公司提交的存疑證據(jù)，且在尹某某印章被私刻或被冒用未有定論、尹某某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中仍在繼續(xù)偵查未有結(jié)論的前提下，進行了錯誤的判決，進而引發(fā)了公眾的廣泛質(zhì)疑。

本案的第一被告，某網(wǎng)絡(luò)平臺的答辯意見認為，文章涉及公共利益，屬合理輿論監(jiān)督范疇。本案爭議涉及以下公共利益：

1、民營企業(yè)內(nèi)部治理與股東權(quán)益保護：案涉公司作為由20名企業(yè)家共同出資的企業(yè)，其資金使用、高管職權(quán)爭議影響眾多股東利益。

2、司法程序與證據(jù)采信合法性：文章質(zhì)疑法院未采納刑事立案材料、未調(diào)取完整證據(jù)鏈，直接關(guān)涉司法公信力。

3、刑事與民事程序交叉問題：公安機關(guān)對高利轉(zhuǎn)貸、私刻印章的立案偵查，與民事判決結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，公眾有權(quán)知悉。

根據(jù)《民法典》第1025條，對公共利益事件的報道，即便存在部分爭議表述，只要未捏造事實或惡意侮辱，不構(gòu)成侵權(quán)。

事實上，本人撰寫的涉案文章內(nèi)容，均來源于已提交的證據(jù)，并經(jīng)過審慎核實并客觀真實陳述內(nèi)容，文章反映的問題基本真實，不存在故意捏造、歪曲事實，已盡到合理的核實義務(wù)，無主觀過錯，且對原告民某公司進行了隱寫，故對原告不構(gòu)成侵權(quán)，相反，法院的判決中，存在的諸多疑點卻值得我們重點關(guān)注。