血海論這個概念是什么時候出現的？這個我還真是不清楚，估計不會早于旗袍論、面包論和渡江論，也有可能早于其他三個。總之，就是有那么一類人，為了一個共同的目標，為了攻擊同一個敵人，所以就把他們喜歡和欣賞的名人真的假的一些言論匯集到一起，湊成了所謂的民國四論。

而所謂的血海論其實就是徐志摩《歐游漫錄》里最后的篇章《血——謁列寧遺體》，這篇文章是徐志摩瞻仰了列寧遺體之后的一些感觸和對整個蘇聯之行的一個總結。對徐志摩而言，該走的走了，該看的看了，該聽的聽了，該罵的罵了，該抒發的感情也抒發完了，那就應該做一個總結，來一個一錘定音，做一個對蘇聯的宣判，所以，血海論就是來完成這個事兒的。

所以，一切都得從瞻仰列寧遺體說起。

瞻仰列寧遺體，首先讓徐志摩印象深刻的是懸掛在墻上的一個地球模型平面圖，通體血色，旁邊一把血染的鐮刀和一個血染的槌子。這些東西把徐志摩給嚇著了，他感嘆道:那樣大膽的空前的預言，魔鬼見了都會失色，何況我們不經嚇的凡胎俗骨。

那么，究竟是什么空前的大膽的預言讓徐志摩感到如此恐懼？很簡單，通體血色的地球平面圖代表著共產主義要解放全人類，鐮刀和槌子代表工農階級也代表布爾什維克，血染的鐮刀和槌子在徐志摩的眼中就代表這將是一場慘烈的血與火的殺戮，而這場殺戮不僅僅限于蘇聯，而是全世界。

就在這一刻，他頓時理解了他的老師羅素，理解了羅素為什么到了蘇聯以后就果斷放棄自己的信仰了，他慶幸此次的蘇聯之行讓他看明白了蘇聯。讓他產生了這樣的感悟：“這個世界的罪孽實在太深了。人們不根本悔悟的時候不免遭大劫，但執行大劫的使者不是安琪兒，也不是魔鬼，還是人類自己。莫斯科就仿佛負有那樣的使命。他們相信天堂是有的，可以實現的，但在現實世界與那天堂的中間隔著一座海，一座血污海。人類泅得過這血海才能登彼岸，他們決定先實現那血海。”

請注意，這段話就是所謂的血海論了，中心意思就是這個世界因為罪孽深重，所以必須要遭受一個大劫難的懲罰，而執行這個劫難的就是莫斯科，換言之，蘇聯的革命對于這個世界來說就是一個大劫難，因為莫斯科的方法就是實現血海，也就是殺人，多多的殺人，用暴力用血腥來摧毀一切推翻一切，殺得血流成河，殺得尸骨無存，殺得那些貴族老爺太太們、那些世家子弟、那些穿著華麗、高高在上的人們遍地哀嚎，猶如喪家之犬。

但，真正讓徐志摩感到憤怒和恐懼的地方是莫斯科不但要在蘇聯實現血海，而是要在全世界都實現血海，把全世界都變成一片血海，恐怖不？殺人的刀子仿佛一下子就懸在所有人的頭頂上了，這就沒法子不憤怒和厭惡了——搞革命你們自己搞就好了，為什么還要帶上全世界呢？我們招你惹你了？

那么，問題來了。

徐志摩是反對這種血海式的革命嗎？不是的，相反，他是支持中國也應該來一場血海的洗禮。他認為當時的中國已經爛透了，墮落的太不像話了:血液里有毒，細胞里有菌，性靈里有最不堪的污穢，皮膚上有麻風。血污池里洗澡或許是一個對癥的治法。

而且，他表示自己很能理解中國那些真有血性的青年們，他說:我決不怪你們信服共產主義，我相信只有骨里有血、管里有血的人才肯犧牲一切，為一主義做事兒，只要十個青年里七個或是六個都像你們，我們民族的前途不至這樣的黑暗。

從這段話我們可以看出，徐志摩非但不反對中國也要來一場血海式的革命，反而覺得這種血海的洗禮很有必要，但他反對蘇聯式的革命，反對蘇聯把自己的革命方式傳播和推廣到全世界。他強調“種瓜栽樹也得辨土性，不是隨便可以亂扦的。”他覺得中國的土壤不適合使用蘇聯革命的形式，應該創造出一種適合中國土壤的革命形式，他知道有革命就會有流血“但為什么我們不能發明一個新鮮的流法，既然血是我們自己的血，為什么我們就這樣的貧，理想是得向人家借的，方法又得向人家借的？

他氣憤地警告中國的青年:你們要是躲懶，不去自己發明流自己的血的方法，卻只貪圖現成。聽人家的話，我說你們就不配，你們辜負你們骨里的髓，辜負你們管里的血。

為什么自己革命自己做不了軍師，還得運外國主意來籌劃流血？那也是一種可恥的墮落。

那么，問題又來了。

徐志摩為什么如此抗拒和反對蘇聯式的革命呢？他是在為國家民族的前途和所有中國的民眾擔憂嗎？當然不是。因為，無產階級革命的目標是對大多數人有益和有利的，是讓大多數人民翻身得解放，但這種革命必定會給少數人少數階級造成嚴重的不利和損害，這種不利和損害恰恰也是他們不愿意承受和接受的，而，徐志摩、胡適、張愛玲、錢穆們，正是這少數階級中的一員

所以，歸根結底，還是階級屬性、階級意識及階級利益在作祟，蘇聯的那種一個階級推翻、打倒另一個階級的革命嚴重損害了貴族階級、資產階級的利益，這自然讓他們不寒而栗。說穿了就是資產階級對無產階級革命的排斥和抵制。

為什么這么說？

因為在數日的莫斯科的游歷中，徐志摩看到了階級斗爭對貴族階級、資產階級造成的致命打擊，看到了高級知識分子教授們的落魄；看到了他所崇拜的舊文化或舊知識分子的被冷落和被質疑；看到了他們所擁有的一切都有可能失去，甚至被消滅被驅逐；看到了這種革命將會給他的未來帶來什么。這些都讓他產生了對無產階級革命的恐懼和抵制，因為他就是被革命的那個階級的一份子，他將在無產階級革命中失去他所擁有的一切特權。所以，他不喜歡就對了。

再，徐志摩是個自由主義者，如果革命妨礙了他的自由，他是絕對不答應的，他認為當時的中國是很自由的，可以隨便罵人，隨便謠言，隨便說謊，也沒人干涉，除了自己的良心，他無法想象他的個人自由有一天被無形的國家權威取締到零度以下會是怎樣一種情形。

那么，他所謂的自由是什么？

在這里我有必要提醒各位，不要以為徐志摩、胡適、張愛玲、錢穆們要的自由是包括了所有的底層大眾，錯了。他們的自由是資產階級的自由，是體面的老爺太太們的自由——自由也是具有階級性的，不同的階級對自由的標準和界定也是不同的。他們口中的自由并不包括無產階級。他們要的自由是即便在國破家亡之時也能花前月下、錦衣玉食、花天酒地的自由；是高高在上凌駕于大多數人之上的自由；是想說什么就說什么想寫什么就寫什么想去哪里就去哪里的自由；是坐在列車上可以肆意使喚別人是可以居高臨下招呼別人為仆歐的自由；是可以雇傭人、老媽子伺候的自由。而這些所謂的自由在當時那個時代只屬于特定的階級特定的人群。所以，他們的自由是建立在大多數人的不自由之上的，因為大多數人一旦自由了他們也就沒有自由了。

所以，他不要這樣的革命，他要的是不妨礙他的利益和自由的革命。

關于這一點，毛主席他老人家看得非常透徹，他說:中產階級主要是指民族資產階級，他們對中國革命具有矛盾的態度，他們在受外資打擊、軍閥壓迫，感覺痛苦時，需要革命，贊成反帝國主義反軍閥的革命運動；但是當著革命在國內有本國無產階級的勇猛參加，在國外有國際無產階級的積極援助，對于其欲達到大資產階級地位的階級的發展感覺到威脅時，他們又懷疑革命。其政治主張為實現民族資產階級一階級統治的國家。

這段話是不是入木三分？是不是把徐志摩們的形象刻畫得栩栩如生？這應該就是對所謂血海論的最恰當的解釋。

最后，我想問一下那些吹捧所謂民國四論的人們，我們今天的一切都是因為進行了徐志摩們所反對所排斥的革命流了那么多血犧牲了那么多人才得來的，而不是徐志摩們給予我們的，而你們卻在大肆吹捧這些人，你們究竟是怎么想的？