2025年5月29日，蔣雨融作為哈佛大學“近400年校史中第一位站上畢業(yè)講臺的中國女性”，身著云肩，站在哈佛畢業(yè)典禮的講臺上，以“守護我們的人性”為題發(fā)表演講。

　　她或許未曾料到，一場本應成為人生高光的演講，會在中文網(wǎng)絡中，成為讓其搖搖欲墜的風暴眼。

　　坦率地說，我并不認為蔣雨融的演講內(nèi)容有多么刺耳或出格。

　　她那段被批為“站在道德高地上空喊口號”的排比句——“如果世界上任何一個女人買不起衛(wèi)生巾，我便不配稱富足；如果一個女孩因恐懼不敢上學，便是對我尊嚴的踐踏；如果一個男孩死于無謂的戰(zhàn)爭，我的一部分也隨他死去”，此類華麗辭藻堆砌的行文模式，看上去是不是很熟悉？

　　在我們的教育體系中，宏大敘事并不陌生。

　　看看近年來的高考作文命題，從2021年“可為與有為”到2023年“選擇”，再到2024年“故事的力量”，考生們絞盡腦子，無非是把“家國情懷”“青年擔當”這類標準答案，翻來覆去地組裝。

　　蔣雨融的演講再次說明：即便在哈佛這樣的世界頂尖學府完成教育，依然未能擺脫中式作文訓練的思維定式，脫口而出的，仍是應試教育刻在基因里的句式。

　　不過，網(wǎng)友對蔣雨融從演講內(nèi)容，有著如此激烈的情緒，進而轉(zhuǎn)向?qū)ζ鋫€人經(jīng)歷和家庭背景的“扒皮”。怪就怪蔣雨融被塑造成了一個典型的精英形象——“哈佛女生”、“近400年校史首位中國女性畢業(yè)演講者”。

　　在當下的網(wǎng)絡環(huán)境中，“精英”二字本身就是一個敏感標簽。

　　這樣的光環(huán)加持，讓其一言一行都被置于放大鏡下審視，而她的演講內(nèi)容與大眾認知的落差，則直接引爆了輿論場的審判熱情。

　　有網(wǎng)友“扒皮”了蔣雨融的家庭和求學經(jīng)歷：父親在環(huán)保組織任職，母親是律所股東，從小就讀于英國私立中學，本科輾轉(zhuǎn)英美名校，最終進入哈佛。

　　你不是要守護人性么？你守護的是降落傘一代那套光鮮亮麗的人性宣言，還是普通人每天面對的生存困境？

　　一個高中到研究生、一路國外名校的人，能理解普通家庭為學區(qū)房焦頭爛額、為孩子考不上二本而哭泣的真實人性嗎？

　　盡管眾多信息尚未被證實，但它們已經(jīng)足夠強化公眾的刻板印象：一個靠家庭資源堆砌起來、其成長軌跡充斥著私立名校、跨國求學、天價學費等符號的“鍍金精英”。

　　如此成長路徑，往往被質(zhì)疑為天然帶有“特權(quán)”色彩，而公眾對特權(quán)的反感，又進一步放大了對她的質(zhì)疑。

　　現(xiàn)實中的強者，到了網(wǎng)上就變成“弱者”，會被網(wǎng)友扒皮，前一陣子的董襲瑩、黃楊鈿甜都是如此，蔣不過是一個新立的標靶。

　　這也許是網(wǎng)絡時代特有的權(quán)力博弈。

　　普通人很難在現(xiàn)實生活中挑戰(zhàn)精英的話語權(quán)，甚至近觀精英的隱秘生活。

　　但在互聯(lián)網(wǎng)上，他們可以通過曝光、解構(gòu)、群嘲等方式，實現(xiàn)對精英的“祛魅”。

　　獲得經(jīng)濟和政治雙學位及極優(yōu)等榮譽學位的蔣雨融，應該讀過美國政治學家、人類學家詹姆斯·斯科特的代表作《弱者的武器》。

　　在這本書里面，詹姆斯·斯科特通過對馬來西亞村莊農(nóng)民群體日常生活的研究，提出一個理論：作為典型的弱勢群體，農(nóng)民在面對地主壓迫時，往往不會采取公開反抗，而是通過日常隱蔽的“小動作”維護權(quán)益，例如消極怠工、暗中破壞、傳播謠言等。

　　以上行為看似微不足道，但因其隱蔽性和持續(xù)性，能有效對抗不公且風險更低。

　　詹姆斯·斯科特所說的“弱者的武器”，在數(shù)字時代得到了新的演繹：不再是馬來西亞農(nóng)民的消極抵抗，而是網(wǎng)民的集體審判。

　　蔣雨融的案例中，公眾通過挖掘她的家庭背景、計算她的教育成本，試圖證明她的成功并非純粹的個人奮斗，而是資源壟斷的結(jié)果。

　　但我總覺得，這種審判也存在明顯的局限性。

　　此類集體解構(gòu)行為，更像是公眾對特權(quán)想象的應激反應，當教育資源分配、階層流動等結(jié)構(gòu)性議題缺乏有效討論渠道時，對個體背景的審視便成了最直接的宣泄口。

　　而有些解構(gòu)往往超越事實核查的邊界。

　　即便蔣雨融自述“父母離異后跟隨母親顛沛流離”，出示延期入學郵件自證清白，但這些聲音，很快被淹沒在“X二代”“走后門”的指控聲中。

　　就事論事，同為輿論當事人，蔣雨融與董襲瑩雖然都有海外留學背景，但兩人所依托的社會資源存，是有著明顯區(qū)別的。

　　“醫(yī)二代”董襲瑩的職業(yè)發(fā)展路徑，主要依賴國內(nèi)學術(shù)體系的權(quán)力網(wǎng)絡，體制內(nèi)資源的代際傳遞，引發(fā)公眾對公平機制的質(zhì)疑，也更容易觸發(fā)相關(guān)部門的監(jiān)管審查。

　　而蔣雨融哪怕真的如網(wǎng)友所言，存在家庭助力，到目前為止，其成長軌跡完全遵循國際化教育市場的游戲規(guī)則，從英國私校到美國常春藤的晉升通道，無非是通過經(jīng)濟資本換取優(yōu)質(zhì)教育資源。

　　你可以看不慣蔣，說一句“不也是靠父母”。但蔣小姐并不直接擠占國內(nèi)有限的升學、就業(yè)資源，所有的批評，也就停留在道德層面的討論，難以轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性的制度性質(zhì)疑，更不會引發(fā)有關(guān)部門的介入調(diào)查。

　　我判斷，蔣雨融事件的輿論走向，大概率會滑向“各說各話”的羅生門。

　　網(wǎng)絡輿論的碎片化特性，決定了真相往往難以完整呈現(xiàn)，而各方都會選擇性地接受符合自身立場的信息。

　　蔣雨融的自證與網(wǎng)友的質(zhì)疑將長期并存，既不會達成共識，也難以徹底平息。

　　誠然，這場風波已經(jīng)讓蔣雨融的精英形象大打折扣。

　　如果她未來選擇回國發(fā)展，就必須做好心理準備，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，那些質(zhì)疑聲很可能會伴隨她的職業(yè)生涯。就像娛樂圈的“黑歷史”會被反復翻炒一樣。

　　最后，我給這位世界名校畢業(yè)生的建議是，她確實需要好好反思這場風波的教訓。

　　說到底，蔣雨融的問題不在于說了什么，而在于她始終沒有真正理解普通人的生存焦慮。

　　普通人的人性是什么？是菜市場里為幾毛錢討價還價的精打細算，是學區(qū)房搖號時全家總動員的焦慮，是凌晨加班后共享單車座位上的那滴露水。

　　正是如此具體而微的生存體驗，構(gòu)成了中國人最鮮活的“人性圖譜”。

　　對蔣雨融發(fā)布視頻，形象包裝，我還有一層解讀：考慮到特朗普政府對華留學政策持續(xù)收緊的態(tài)勢，她大概率要以海歸身份回國發(fā)展。

　　這場輿論風波，恰似一劑苦口良藥，讓她提前領(lǐng)教了中西輿論場的巨大溫差，比她在哈佛學到的任何課程，都更具現(xiàn)實意義。

　　期待學成歸國的蔣雨融能夠真正俯下身來，真切感受工薪家庭為子女教育省吃儉用的艱辛，理解小鎮(zhèn)青年面對階層固化的無力感。

　　將哈佛所學的理論知識，轉(zhuǎn)化為服務社會的實際能力，而非將學歷和家世，作為攫取特權(quán)的籌碼。這才是“守護人性”最本真的意義。

　　且看這位哈佛才女，如何書寫答卷。

　　全文完，共計2700字。

　　愿本文令有緣讀到的朋友滿意，如您喜歡，煩請給文章一個點贊、在看或者轉(zhuǎn)發(fā)，也請關(guān)注我的公號。

　　感恩生命里與你的每一次相逢，都是時光饋贈的溫柔奇跡。

　　作者簡介