當哈佛演講風波的瓜還沒吃完,蔣雨融的萬字長文,又把網友看傻了。
這姐號稱要“澄清事實”,結果越描越黑,把自己繞成了毛線球。總結下來就一句話:我爸是家暴酗酒男,但他捐100萬給綠發會就是大善人!
這邏輯,堪比在馬桶里泡過的奶茶 —— 主打一個讓人難以下咽。
蔣雨融一上來就猛料暴擊:“初中時爸爸酗酒家暴,我曾拿刀保護媽媽!” 這劇情,妥妥的家庭倫理劇開篇。網友剛想遞紙巾,她話鋒一轉:“但我們現在關系很復雜,依然在一起。”
啥叫“復雜”?是爸爸戒了酒,還是媽媽忍了痛?
沒說。更絕的是她曬出的全家福——爸爸“格格不入”,卻再生了弟弟。網友辣評:“這全家福怕不是拼多多拼的?爸爸是臨時租來的吧?”
最讓人迷惑的是她對網友曝光全家福的控訴:“弟弟是小孩,不該卷入風波!”
可問題來了,親爹拿100萬給綠發會換你進哈佛時,咋沒想到弟弟未來的奶粉錢?現在知道保護弟弟了,早干嘛去了?
這波“賣慘又護短”的操作,像極了一邊罵老板摳門,一邊偷拿公司廁紙的打工人 —— 擰巴得讓人想笑。
說到關鍵的綠發會捐款,蔣雨融開啟 “澄清模式”:“爸爸不是綠發會員工,捐100萬是行善!”
怕大家懷疑爸爸是富豪,她急忙補充:“錢是離職補償金+多年積蓄!”
這話一出,打工人集體酸了:“啥工作離職給這么多錢?我咋遇不到這種‘慈善型老板’?”
更有網友算出數學題:“假設年薪20萬,積蓄100萬得攢5年,加上離職補償,這爹至少是上市公司中層吧?咋之前說家里很窮?”
最妙的是她對“私德與公德”的切割:“爸爸私德差,但公德好!”
網友直接拆穿:“私德是對待家人的底色,公德是對待社會的面具。一個連老婆孩子都能拳腳相向的人,你說他會真心做公益?
這好比說‘雖然我隨地大小便,但我愛護花草’——鬼才信!”
更有人靈魂拷問:“既然想彌補家庭,為啥不把錢給老婆孩子,非要捐給綠發會?是老婆孩子不如陌生人值得被愛嗎?”
整篇長文看下來,網友最大的感受是:這姐的邏輯,比迷宮還難走!前一句說“爸爸對我不好”,后一句說 “爸爸為我捐錢進哈佛”;剛罵完爸爸是 “家暴男”,又夸他是“有社會情懷的大善人”。
有吃瓜群眾做了個思維導圖,結果發現論點之間全是“?”——這哪是澄清,分明是給網友提供新的吐槽素材!
最搞笑的是她對“哈佛演講”的回避。網友追問:“綠發會推薦你去哈佛,和爸爸捐100萬有沒有關系?”
她裝聾作啞,只顧著強調“爸爸不是公職人員”。這就像有人問 “你是不是靠關系進的國企”,你回答“我不是公務員”—— 拜托,重點“關系” 不是“身份” 啊!
這種避重就輕的操作,讓網友忍不住吐槽:“建議下次澄清前先列個提綱,不然比寫高考作文還亂!”
“按這邏輯,貪官貪污上億捐給慈善機構,是不是也能叫‘私德差但公德好’?建議直接給這類人頒‘矛盾文學獎’!”
“與其說爸爸捐錢是行善,不如說花錢買了個‘哈佛入場券’。畢竟,天下沒有免費的公益,只有明碼標價的置換。”
“原生家庭不是遮羞布,公益也不是洗白工具。想讓大家相信,就拿出爸爸捐款的銀行流水、綠發會的捐贈公示,別用情緒綁架大眾!”
蔣雨融這波操作,完美詮釋了“越抹越黑”的真諦。其實公眾的核心質疑就兩點:一是捐款和哈佛演講是否存在利益輸送,二是私德有虧的人是否有資格談公益。
但她通篇都在打感情牌,不是賣慘就是護爹,唯獨沒正面回應關鍵問題。就像網友說的:“你說爸爸捐錢是行善,那倒是曬曬捐贈證書啊!光靠嘴說,和‘我爸是李剛’有啥區別?”
在這個信息透明的時代,公眾人物想靠“賣慘+避重就輕”蒙混過關,簡直是癡人說夢。與其在萬字長文里繞圈圈,不如大大方方公布捐贈細節、接受社會監督。
畢竟,真金不怕火煉,要是清白的,又何必怕別人查呢?還是那句話:公益不是生意,更不是遮羞布,拿“行善”當擋箭牌,只會讓自己摔得更慘。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.