殲-36與F-47的對比，標志著中美六代機競賽中中國首次在核心技術、工程實現與戰略布局上形成全面優勢。

一、技術性能：代差級碾壓的三大核心領域

1. 隱身設計：無尾飛翼 vs 爭議鴨翼

殲-36：采用“三無布局”（無垂尾、無平尾、無鴨翼），菱形翼身融合設計配合等離子隱身涂層，雷達反射面積（RCS）壓縮至 0.001㎡ 以下，實現全頻段隱身。背部蛇形噴口將紅外信號強度降至F-22的1/3。

F-47：沿用鴨翼布局（渲染圖前后矛盾），被美媒《戰區》批評為“設計倒退”。鴨翼機械結構導致側向隱身漏洞，前向隱身效能僅比F-35提升30%，實際RCS或達0.0005–0.001㎡。

2. 動力革命：三發超巡 vs 熱障困局

殲-36：搭載3臺渦扇-30變循環發動機（推力60噸），支持3–6馬赫持續巡航，斜爆震技術實現5馬赫突防。獨創“1+2”模式：超巡時單發工作，機動時三發全開，兼顧航程與敏捷性。

F-47：變循環發動機原型機在2.8馬赫測試中蒙皮材料 無法耐受1300℃高溫，熱管理缺陷暴露；宣稱2.2馬赫巡航，實際載荷下航程縮水至3500公里。

3. 智能作戰：量子霸權 vs 傳統算法

殲-36：搭載量子雷達（探測半徑 1000公里）與“天樞”AI系統，每秒解析1TB戰場數據，指揮48架無人機蜂群構建1500公里殺傷鏈。太赫茲通信抗干擾能力提升千倍。

F-47：AI依賴傳統算法，無人機協同半徑僅700公里，數據鏈易受電磁壓制。其“忠誠僚機”概念仍處試驗階段，實戰協同能力存疑。

二、研發進度：中國“下餃子” vs 美國“PPT造機”

本質差距：殲-36已進入工程驗證機深度測試，而F-47仍停留在技術演示階段，量產進度或落后5年以上。

三、作戰體系：穿透制空 vs 政治噱頭

1. 殲-36的“破網”邏輯

戰略突防：2800公里作戰半徑覆蓋關島，內置彈艙搭載14枚導彈（含PL-17高超音速導彈，射程500公里），可對一二島鏈實施“超飽和打擊”。

體系融合：與攻擊-11無人機、055驅逐艦、天基衛星組成“偵-控-打-評”閉環，OODA循環（觀察-判斷-決策-行動）壓縮至分鐘級。

2. F-47的戰略悖論

生存危機：美軍一二島鏈基地均在東風-21D/26射程內，跑道被毀則F-47成“無翼之鷹”。前空軍部長肯德爾坦言：“高超音速導彈威脅下，六代機或無法起飛”。

體系脫節：依賴隱身加油機延伸航程，但KC-46故障率居高不下；宣稱指揮3000架無人機，卻無兼容數據鏈支撐。

四、戰略影響：工業實力與霸權邏輯的終極對決

1. 工業根基：全產業鏈 vs 空心化

中國：渦扇-30發動機、量子雷達等核心部件100%國產化；十年培養600萬工程師，殲-20生產線直接復用。

美國：F-47隱身涂料依賴日本東麗，飛控芯片由臺積電代工； 稀土80%進口自中國，本土高級技工缺口50萬。

2. 成本控制：1.5億 vs 10億

殲-36量產成本≤1.5億美元（僅為F-35的1/4），而F-47因波音品控問題與政治分肥，單機造價飆至3億美元，計入研發費用后實際成本突破10億。

3. 地緣博弈：規則制定者 vs 舊秩序守衛者

殲-36推動亞太戰略平衡東移：菲律賓暫停美軍基地擴建，馬來西亞邀請中國聯合演習。

F-47淪為“政治圖騰”：命名綁定特朗普任期編號“47”，被諷“軍工復合體獻禮總統的玩具”。

總結：碾壓的本質是體系性勝利

殲-36對F-47的碾壓，絕非單一技術突破，而是國家戰略定力（“生產一代、開發一代、預研一代”體系）、工程實現能力（無尾氣動控制、爆震發動機）、成本管控（全產業鏈優勢）的全面超越。

當美國沉迷于“PPT創新”與政治表演時，中國以每分鐘22萬元研發投入、每平方千米3家配套工廠的工業密度，將六代機從概念變為現實。

正如美空軍部長肯德爾警告：“NGAD若失敗，美軍將失去未來30年空中優勢”。

這場競賽的終局或許早已注定——F-47是舊霸權的絕唱，而殲-36才是新紀元的揭幕者。