作者/馬克·特拉克滕伯格

譯者/ 石斌 王守都 徐菲

1958年11月，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人尼基塔·赫魯曉夫宣布他的政府將與東德簽訂和平協(xié)議。赫魯曉夫說，當(dāng)合約簽訂之時(shí)，西方在柏林的權(quán)利也隨之終結(jié)。他將會給西方列強(qiáng)六個(gè)月的時(shí)間商議如何將西柏林轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“自由市”。但是，如果西方諸國拒絕在此基礎(chǔ)之上的協(xié)商，并尋求通過軍事力量維持現(xiàn)狀，蘇聯(lián)將會“奮起防御”，保衛(wèi)它的東德盟友。由此，如果要求得不到滿足，蘇聯(lián)就會以戰(zhàn)爭相威脅。這導(dǎo)致了一直持續(xù)到1962年底的、不同程度的大危機(jī)。這場危機(jī)究竟是關(guān)于什么的？蘇聯(lián)人一直在威脅，但目的究竟是什么？如果不能和平地達(dá)成目標(biāo)，蘇聯(lián)在多大程度上愿意和西方相對峙？面對蘇聯(lián)的施壓，西方將如何應(yīng)對？北約各國政府希望如何化解這場危機(jī)？尤其是它們愿意接受哪些有關(guān)德國作為一個(gè)整體的安排？在什么情況下，它們愿意訴諸武力，而不是在危機(jī)中屈服？這些問題的答案不僅決定著該事件的意義，也決定著柏林危機(jī)期間大國政治的基本結(jié)構(gòu)。

蘇聯(lián)的政策以及德國核問題

蘇聯(lián)選擇在柏林施壓是出于對德國作為一個(gè)整體的關(guān)切，尤其是西德的動向。柏林本身并不是問題。蘇聯(lián)的目標(biāo)并不是把西方各國趕出去并最終占領(lǐng)柏林。如果這一直是蘇聯(lián)的目的，那么顯而易見的策略應(yīng)該風(fēng)險(xiǎn)小得多，即通過阻斷柏林與西德的民用地面交通來破壞柏林的經(jīng)濟(jì)生活。顯然，在這種情形下不需要使用武力。

這場危機(jī)本質(zhì)上也不是關(guān)于東德的——穩(wěn)定那里的局勢，或是讓西方接受中歐的現(xiàn)狀。所有純粹的東德內(nèi)部問題都可以通過以蘇聯(lián)軍事力量為支撐的政策措施來解決。如果從東德流出經(jīng)過西柏林的移民人群是個(gè)問題，那么蘇聯(lián)可以通過封鎖邊界加以解決。諸如此類，只要是在他們自己的范圍內(nèi)行動，其風(fēng)險(xiǎn)都要比嘗試單邊“清除”西方諸國在西柏林的權(quán)利小得多。事實(shí)上，民主德國的領(lǐng)導(dǎo)人在1961年初就曾請求蘇聯(lián)封鎖邊境，但是被蘇聯(lián)人回絕了。他們清楚地表示真正擔(dān)心的事情在別處——他們想釣一條更大的魚，并且想繼續(xù)用柏林問題作誘餌。

確實(shí)是因?yàn)樘K聯(lián)人真正擔(dān)心的是作為整體的德國問題，而不僅僅是柏林或是民主德國的內(nèi)部問題，所以才會以西方的權(quán)利以及西方諸國為攻擊目標(biāo)。蘇聯(lián)想從它的前盟友那里獲取一些東西：它希望它們能夠阻止西德變得過于強(qiáng)大。西方諸國顯然想要保持中歐的現(xiàn)狀，并且只要蘇聯(lián)人乖乖待在軍事分界線的另一邊，就不會訴諸武力。一個(gè)依賴盟友保護(hù)、相對孱弱的聯(lián)邦德國將不得不采取完全的防御政策。如果西德強(qiáng)大且獨(dú)立，正如一位蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對杜勒斯所說，它就會“用不同的口吻說話了”。如果西德發(fā)展出自己的力量，一旦東部有暴動，他們就可以進(jìn)行干預(yù)。如果東德人意識到他們在西邊的兄弟不會棄他于不顧，反倒更有可能會首先反叛。而且聯(lián)邦德國的干預(yù)會導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果：社會主義政權(quán)在民主德國的崩潰甚至可能導(dǎo)致全面戰(zhàn)爭。

一個(gè)強(qiáng)大的西德國家首先是一個(gè)在自己控制下?lián)碛锌捎^的核力量的國家。這支核力量并不需要非常龐大就能令蘇聯(lián)人感到威脅。熱核武器威力如此巨大，以至于到了某一界線之后武器的數(shù)量都不再重要。假以時(shí)日，像聯(lián)邦德國這樣的有工業(yè)和科技基礎(chǔ)的國家當(dāng)然有能力建立起一支足以毀滅蘇聯(lián)的力量，甚至是在蘇聯(lián)率先發(fā)起進(jìn)攻的時(shí)候。如果德國意欲發(fā)展這樣一支力量，它就可以玩一種有控制的（或?qū)嶋H上是半控制的）升級游戲。如果真的發(fā)生軍事對抗，誰也不知道會怎樣發(fā)展，但是在蘇聯(lián)看來，風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)存在的：一個(gè)強(qiáng)大的德國—也就意味著擁核的德國—是個(gè)威脅；目前形勢下，聯(lián)邦德國相對較弱并且依靠著它更注重現(xiàn)狀的伙伴國，這顯然是蘇聯(lián)更樂見的。既然西德是否可以擁核在很大程度上取決于西方諸國的態(tài)度，那么針對它們的政策就很必要了。有必要讓西方政府感到來自蘇聯(lián)的壓力。所以蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層決定于其薄弱處施壓，即在對蘇聯(lián)來說最易于控制緊張程度的地方施壓—那里，當(dāng)然就是柏林了。

因此柏林危機(jī)時(shí)期，德國核問題是蘇聯(lián)政策的核心。蘇聯(lián)經(jīng)常強(qiáng)調(diào)此事的重要性。蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)人阿納斯塔斯·米高揚(yáng)在和西方領(lǐng)導(dǎo)人的會晤中不止一次提及此問題——1958年4月和阿登納、1959年1月和艾森豪威爾及杜勒斯，以及1963年1月和英國外交大臣霍姆勛爵。蘇聯(lián)對此事的關(guān)切實(shí)際上已積累了一段時(shí)間。例如，當(dāng)蘇聯(lián)大使在1957年4月25日提及此事時(shí)，德國領(lǐng)導(dǎo)人甚至都沒想掩蓋自己的核野心。阿登納“并不否認(rèn)聯(lián)邦德國可能成為一個(gè)有核國家”，而且德國外交部長布倫塔諾補(bǔ)充道：“如果英國和其他國家都可以擁有核武器，為什么聯(lián)邦德國不可以？”德國總理實(shí)際上剛剛在新聞發(fā)布會上公開發(fā)表了類似的觀點(diǎn)。1958年，蘇聯(lián)人愈發(fā)擔(dān)心此問題。蘇聯(lián)人就在要跨過一個(gè)關(guān)鍵門檻時(shí)挑起了危機(jī)，這當(dāng)然不僅僅是巧合——正好在德國空軍即將獲取某種核能力的時(shí)候。“載貨火車”項(xiàng)目——訓(xùn)練一支德國戰(zhàn)斗轟炸機(jī)部隊(duì)以便使“它可能擁有核能力”，并且建立核儲備設(shè)施供其使用——在1958年末“成功完成”。

康拉德·阿登納（1876—1967），戰(zhàn)后首位西德總理，致力于市場經(jīng)濟(jì)，重建德國軍事力量。

事實(shí)上，德國核問題自始至終在危機(jī)的外交中扮演了重要角色。蘇聯(lián)人早在1958年11月就提出此事，并且在肯尼迪時(shí)期不斷重復(fù)此事的重要性。例如，在1961年7月，蘇聯(lián)駐美大使宣稱，和平協(xié)議——德國問題的解決方案—是“至關(guān)重要的，因?yàn)楸仨毻Ｖ沟聡硟?nèi)正在發(fā)生的事。德國境內(nèi)的恢復(fù)失地運(yùn)動者正在武裝德國并且尋求熱核武器”。同年10月，蘇聯(lián)外長葛羅米柯與肯尼迪總統(tǒng)會晤并討論柏林相關(guān)事宜。蘇聯(lián)政府所想的就是使現(xiàn)存的德國邊界合法化，并且宣布東西德?lián)碛泻宋淦鞫际欠欠ǖ模凰f道，蘇聯(lián)“最強(qiáng)調(diào)的是”后一個(gè)問題。這些并非是孤立的例子。自1950年代中期之后，“歐洲安全”問題——指德國及其周邊地區(qū)應(yīng)該有特殊的軍事地位，尤其是在核領(lǐng)域——是蘇聯(lián)外交議程上的重要議題。

西方領(lǐng)導(dǎo)人此時(shí)理所當(dāng)然地認(rèn)為，蘇聯(lián)是“真的害怕”德國，而且非常擔(dān)心如果聯(lián)邦德國變得強(qiáng)大而獨(dú)立，將會發(fā)生什么。他們通常認(rèn)為，德國核問題是蘇聯(lián)最為關(guān)切的事，并且有時(shí)——盡管絕不是一成不變的——推測，至少從很大程度上來說，柏林危機(jī)的根源在于蘇聯(lián)擔(dān)心德國擁核。比如，赫脫在蘇聯(lián)引發(fā)危機(jī)不久后就與幾位法國外交部的高級常任官員舉行了會晤。這位代理國務(wù)卿“認(rèn)為，目前蘇聯(lián)態(tài)度的關(guān)鍵在于阻止德國擁核這一問題”。法國官員“認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是解釋目前蘇聯(lián)行動的最重要的唯一原因”。湯普森大使在危機(jī)開始之時(shí)認(rèn)為赫魯曉夫的觀點(diǎn)是“西德將在幾年后完成重新武裝（包括核武器的儲備），東德政權(quán)將會愈發(fā)搖搖欲墜”。他推測，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心“在這種情形下，西德對東德暴亂反抗活動的干預(yù)會使得赫魯曉夫面臨這樣的抉擇：要么就是一場世界大戰(zhàn)，要么就是失去東德，繼而失去其絕大部分或者全部的衛(wèi)星國”。英國人也擔(dān)心會有戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)，“如果東德出現(xiàn)暴亂且西德還有核武器，那么他們必定出手相助”。美國國務(wù)卿臘斯克在1962年7月的觀點(diǎn)反映了那時(shí)人們的普遍看法。他說：“我們必須提醒自己，蘇聯(lián)人是真正痛恨并且害怕德國人的。他們擔(dān)心聯(lián)邦德國的復(fù)興及其對核武器的覬覦。”

1957年，阿登納在一次采訪中宣稱，戰(zhàn)術(shù)核武器“不過是火炮的進(jìn)一步發(fā)展”，當(dāng)然，聯(lián)邦德國“也必須接受常規(guī)武器的最新發(fā)展”。

蘇聯(lián)人認(rèn)為，如果西德獲得獨(dú)立的核能力就會有更大的戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)，這種想法是否合理？像湯普森一樣的近距離的觀察者理所當(dāng)然地認(rèn)為，“像德國這么強(qiáng)大且有男子氣概的民族”不會長久地接受國家的分裂，“尤其是當(dāng)他們裝備精良的時(shí)候”，并且考慮到蘇聯(lián)的政策，很難想象“除了訴諸武力，還能如何統(tǒng)一德國”。實(shí)際上有跡象表明，德國人對強(qiáng)迫自己在東德發(fā)生暴亂時(shí)保持消極的政策十分不滿。例如，施特勞斯甚至在1956年就認(rèn)為，阻止“西德人民嘗試幫助他們邊界那邊的兄弟”幾乎是不可能的。1961年7月，施特勞斯告知美國國防部長，如果蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓了德國東部的暴亂，德國部隊(duì)不會采取任何行動，因?yàn)椤拔鞣竭€沒準(zhǔn)備好和蘇聯(lián)一較高下”，但是西方各國應(yīng)該準(zhǔn)備采取更為積極的政策。此外，施特勞斯被認(rèn)為是阿登納的可能的繼任者。在1950年代中葉，阿登納本人明顯感覺到這種壓力。此外，1961年8月，德國外長馮·布倫塔諾向西方的外長們提議，一旦東德發(fā)生動亂，必須要采取一些實(shí)際行動。正式的抗議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；他說，如果東德的暴動被鎮(zhèn)壓，西德的輿論不會默許德國部隊(duì)以及邊境的警察“在營地里默然不動”。這些都強(qiáng)調(diào)了德國核問題的重要意義：當(dāng)?shù)聡钊鯐r(shí)可能僅僅是這么說而已，但是當(dāng)它強(qiáng)大之后，它可能想做什么呢？

A Constructed Peace: The Making of the European Settlement 1945-1963

所以，如果蘇聯(lián)人謹(jǐn)慎對待德國問題，并不是他們太多疑了。在他們看來，這個(gè)問題是真實(shí)存在的。蘇聯(lián)在歐洲最基本的利益正受到威脅。從長遠(yuǎn)來看，如果什么都不做，德國勢力的復(fù)蘇可能會威脅蘇聯(lián)在歐洲的整個(gè)地位，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭。在為時(shí)過晚之前，有必要采取一些行動了。蘇聯(lián)人想要知道是否可以和西方諸國達(dá)成某種一致，這樣可以穩(wěn)定中歐的局勢，尤其是阻止聯(lián)邦德國取得獨(dú)立的核能力。但是首先蘇聯(lián)人必須使西方諸國認(rèn)真考慮他們的關(guān)切，而柏林顯然就是施壓的杠桿。

柏林危機(jī)期間的美國政策

蘇聯(lián)人威脅著西方在柏林的權(quán)利。為了捍衛(wèi)這些權(quán)利，西方諸國將會采取多大程度的行動？為了平息這場危機(jī)，他們愿意做出多大的讓步？他們愿意接受的條件在一定程度上取決于他們對德國整體問題的態(tài)度——建立一個(gè)限制德國力量并穩(wěn)定現(xiàn)狀的體系的基本理念。

美國目前是最重要的西方國家，并且在危機(jī)當(dāng)中美國政策需要注意的基本要點(diǎn)是，它最終比其他任何西方國家都更愿意和蘇聯(lián)打一場全面核戰(zhàn)，而不是在柏林問題上向蘇聯(lián)屈服。此事非常之難，而且我們也不應(yīng)驚訝于艾森豪威爾在此事上采取的基本態(tài)度具有一定程度的含糊性。在此問題上他經(jīng)常采取強(qiáng)硬立場。危機(jī)開始前幾個(gè)月，杜勒斯說他不太相信美國在必要時(shí)會出兵柏林的承諾，總統(tǒng)“表示驚訝”。當(dāng)然如果蘇聯(lián)人進(jìn)攻這座城市，美國必須參戰(zhàn)。如果美國不那么做的話，歐洲很快將會淪陷，美國將會冒著被蘇聯(lián)擊敗的風(fēng)險(xiǎn)。在危機(jī)期間，總統(tǒng)經(jīng)常自然而然地認(rèn)為，如果美國過于受迫，一場全面核戰(zhàn)爭在所難免。他知道，美國比蘇聯(lián)強(qiáng)大，而且蘇聯(lián)人很可能不會把事情推向戰(zhàn)爭邊緣。但是如果他們真的這么去做，那么美國政府將別無選擇，只得進(jìn)行全面的核打擊。正如他在1959年3月向國會領(lǐng)導(dǎo)人所解釋的那樣，“真正決定全面戰(zhàn)爭的時(shí)刻不會到來，但是如果它真的到來了，我們必須要有堅(jiān)持到底的勇氣”。艾森豪威爾說，當(dāng)“嚴(yán)重危機(jī)階段”到來，美國將會“參與全面戰(zhàn)爭來保護(hù)我們的權(quán)利”。他的“基本思想體系”就是，美國必須做好準(zhǔn)備，如果有必要的話，需要“孤注一擲”。另一方面，他又似乎經(jīng)常回避這一戰(zhàn)略，以至于他有時(shí)似乎看起來贊同在歐洲進(jìn)行大規(guī)模地面戰(zhàn)爭的方案；有一次，參謀長聯(lián)席會議主席不得不鄭重提醒他美國的戰(zhàn)略究竟是什么。

德懷特·戴維·艾森豪威爾（1890—1969），曾在1953年至1961年間任美國第34任總統(tǒng)，并于第二次世界大戰(zhàn)期間，擔(dān)任盟軍在歐洲最高指揮官。

但是不管艾森豪威爾有什么顧慮，他還是贊成現(xiàn)在普遍的觀點(diǎn)：可能不得不訴諸武力，并且由此美國在最后的考量中不得不接受某種全面戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，西柏林無法通過任何正常的方式進(jìn)行軍事防御，所以柏林的自由取決于美國最終是否愿意將事態(tài)升級為全面核戰(zhàn)。并不是第一批前往柏林的車隊(duì)被攔截之后美國就意欲進(jìn)行全面的核打擊。美國的計(jì)劃是先通過有限的軍事力量來試探蘇聯(lián)的意圖。如果該方案失敗，下一步可能是涉及一個(gè)師的主要軍事行動。如果蘇聯(lián)決定進(jìn)攻這樣規(guī)模的軍隊(duì)，那么即是在跨入警戒線的門檻：這就是在“火上澆油”了。美國不會在柏林的軍事行動中投入任何更多的部隊(duì)，但是，如重要政策文件里所說的，“美國最終將選擇訴諸全面戰(zhàn)爭”。

自杜魯門政府下臺之后，這就一直是美國對于柏林的基本防御政策。盡管面對即將到來的危機(jī)，該政策也幾乎沒有改變。尤其是軍方仍然強(qiáng)烈支持這種策略。實(shí)際上，諾斯塔德和參謀長聯(lián)席會議都贊成比杜勒斯認(rèn)為的謹(jǐn)慎方式更迅速地使用武力。美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人——如英國人總結(jié)的那樣——認(rèn)為，“與蘇聯(lián)決一雌雄的時(shí)刻即將到來，并且他們準(zhǔn)備放開手腳、一展實(shí)力，甚至計(jì)劃‘損失一兩個(gè)師’，以示決心。他們幾乎沒有準(zhǔn)備去討論他們的計(jì)劃在軍事上是否有意義，但是他們卻執(zhí)著于不惜一切代價(jià)維護(hù)陸路暢通的權(quán)利”。特文寧將軍的觀點(diǎn)尤其極端。這位參謀長聯(lián)席會議主席想要和蘇聯(lián)直接對抗。“我們必須在某處阻止這一切，”他在1958年12月說道，“我們必須忘卻對全面戰(zhàn)爭的恐懼。戰(zhàn)爭不可避免。因此我們必須在一個(gè)我們認(rèn)為正確的點(diǎn)上強(qiáng)行解決問題，并且堅(jiān)持到底。”但是，此刻在軍政領(lǐng)導(dǎo)人之間達(dá)成一致的觀點(diǎn)是，美國在歐洲的整個(gè)地位取決于它是否愿意捍衛(wèi)自己的權(quán)利，因此，歸根結(jié)底，美國都必須準(zhǔn)備好冒著在此問題上爆發(fā)全面核戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)。美國高級官員因此總結(jié)道：美國“應(yīng)在必要時(shí)準(zhǔn)備好訴諸武力，以維持進(jìn)入柏林的通道—甚至是冒著全面戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)”。杜勒斯在這一點(diǎn)上的觀點(diǎn)很有代表性。他說道，蘇聯(lián)清算西方權(quán)利的要求在“語氣和內(nèi)容上都令人發(fā)指”，一旦讓步就“意味著災(zāi)難”。西方在柏林的地位“在法律上和道德上都是不容置疑的”。此外，蘇聯(lián)在軍事上要弱于美國。如果西方立場堅(jiān)定，他認(rèn)為，蘇聯(lián)會“將戰(zhàn)爭推向邊緣”的可能性微乎其微。

但是，這并不意味著艾森豪威爾政府會寸步不讓，在危機(jī)中采取毫不妥協(xié)的立場。出于兩個(gè)理由，他傾向采取更為溫和的立場。首先，美國是聯(lián)盟的領(lǐng)袖，并且不可能在完全單邊的基礎(chǔ)上制定政策。西方聯(lián)盟必須保持團(tuán)結(jié)，歐洲主要大國的意見還是要考慮，而且實(shí)際上他們對軍事行動都存有戒心。例如，1958年12月，美國政府試圖讓對柏林負(fù)有責(zé)任的另外兩個(gè)西方國家接受如下原則：如有必要，將使用武力維護(hù)通向柏林的陸路通道，并在此基礎(chǔ)之上推進(jìn)應(yīng)急計(jì)劃。但是英國人不愿做此承諾；法國人也十分謹(jǐn)慎。如果想要和盟友相處融洽，美國政府必須行事更加溫和。這樣聯(lián)盟就可以保持完整，歐洲人可能會在時(shí)機(jī)成熟之時(shí)接受強(qiáng)硬措施，盡管他們不愿提前承諾實(shí)施特定的軍事計(jì)劃。

美國在危機(jī)中采取溫和政策還有另一個(gè)更重要的原因，并且這與美國政府處理德國問題的基本途徑有關(guān)。美國的政策本質(zhì)上是防御性的。美國愿意維持現(xiàn)狀，并認(rèn)為蘇聯(lián)亦然。對現(xiàn)狀的正式接受是不可能的：蘇聯(lián)對東歐的控制，尤其是對德國東部的控制都不能被視作合法。但是雙方都明白基本的政治現(xiàn)實(shí)是什么，而且如果想要避免沖突，必須在這些現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上尋求一些方法來與對方打交道。

特別是關(guān)于柏林一事，艾森豪威爾認(rèn)為有很實(shí)際的問題需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上加以解決。柏林在蘇聯(lián)控制線之后一百多英里。西方盟國之所以在一開始會去那里是因?yàn)椋麄冋J(rèn)為德國將會是統(tǒng)一的。但是隨著冷戰(zhàn)到來，東西德分立，柏林倒成了一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。艾森豪威爾回憶到，在戰(zhàn)爭末期，他已經(jīng)預(yù)見到“事情將會變得多么棘手”。但是羅斯福和丘吉爾不假思索地打消了這些顧慮：“哦，我們能和斯大林搞好關(guān)系的。”盡管“當(dāng)時(shí)他更加清楚情況”，而現(xiàn)在“他所擔(dān)心的一切已經(jīng)來了”。

但現(xiàn)在能做些什么呢？問題不僅源自軍事因素，從長遠(yuǎn)來看，像柏林這樣的前哨可能守不住。即使有人認(rèn)為，西方可憑借純粹的決心——也就是說，通過最終愿意冒著核升級的危險(xiǎn)——無限期地維持自己的存在，但這并不足以拯救柏林人。正如艾森豪威爾反復(fù)指出的那樣，即使盟軍的車隊(duì)仍然可在走廊地區(qū)自由行動，蘇聯(lián)也可以通過有效地切斷柏林和西德之間的貿(mào)易來破壞柏林的經(jīng)濟(jì)生活。進(jìn)出柏林的貨物運(yùn)輸實(shí)際上受蘇聯(lián)控制。他說：“東德人可以因此切斷與西柏林的所有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這樣就會使得西柏林成為我們的累贅。”實(shí)際上，他“并不認(rèn)為像西柏林這樣一個(gè)隨時(shí)都會受到敵對分子的騷擾和束縛的城市能長久維持”。

美國當(dāng)然不會向蘇聯(lián)人屈服并且放棄柏林，但是整個(gè)局勢非常混亂——艾森豪威爾稱其“一團(tuán)糟”——他非常希望找到一個(gè)解決方法。戰(zhàn)爭末期的失誤導(dǎo)致美國陷入如今的局勢；艾森豪威爾認(rèn)為，嘗試“從遠(yuǎn)在蘇聯(lián)控制線后方的柏林控制德國”，這顯然是個(gè)“失誤”。由于政治因素，美國最終只能處于“完全有悖邏輯”的軍事地位。他說道，西方早在“1944年和1945年犯了錯誤，現(xiàn)在必須設(shè)法償還了”。在不犧牲柏林人民利益的前提下，必須制訂出一系列計(jì)劃來使得這種局勢正常化。艾森豪威爾說：“我們不會放棄我們的責(zé)任和權(quán)利——除非我們有其他選擇。”也就是說，除非可以制訂出可以接受的替代安排后者可能包括給予西柏林一個(gè)特殊身份，使它“以某種方式成為西德的一部分”，或者讓聯(lián)合國幫忙保證城市的安全和自由。但是方案并不一定包括西方部隊(duì)的繼續(xù)存在。事實(shí)上，艾森豪威爾認(rèn)為，“我們必須撤軍的時(shí)刻即將到來，也許很快就會到來”。

但這并不意味著西方會接受東德政權(quán)的合法性，或者放棄德國統(tǒng)一的長期目標(biāo)。西德人可能會聲稱，和東德官員交涉，并且允許他們在進(jìn)入路徑上為文件蓋章就意味著向?qū)|德的外交承認(rèn)以及接受一個(gè)分裂的德國邁進(jìn)了一步，因此這絕不可能。但這僅僅是一種理論，人們也可以爭辯說，不管蘇聯(lián)人說過什么，把東德視為蘇聯(lián)的代理人是在強(qiáng)調(diào)西方的說法，即東德仍然在蘇聯(lián)的實(shí)際占領(lǐng)之下，并且它只是一個(gè)傀儡政權(quán)，并沒有自己的合法權(quán)威。

但是如果柏林危機(jī)并不真的是有關(guān)東德的地位問題，如果蘇聯(lián)真正關(guān)注的是西德，那么這種靈活性便不能直抵問題的核心。艾森豪威爾政府并不愿深入解決核心問題。總統(tǒng)自己不認(rèn)為應(yīng)該限制西德的權(quán)力，尤其是不應(yīng)該阻止西德獲取自己獨(dú)立的核力量。如果歐洲防御的重?fù)?dān)要轉(zhuǎn)移給歐洲人，如果想要?dú)W洲人斷絕對美國的過度依賴，如果核武器是北約地區(qū)防御的終極基礎(chǔ)，那么顯然歐洲人應(yīng)該被配備核武器，并且有更多決定其使用的權(quán)利。他理解歐洲人為什么想要自己的核武器，并且認(rèn)為美國應(yīng)該在核領(lǐng)域?qū)ζ涿擞芽犊啻．?dāng)他秉持這種立場說話時(shí)，他不僅僅指英國和法國；他把德國歸為同類。事實(shí)上從一開始，艾森豪威爾就對德國實(shí)力增強(qiáng)的前景相對并不警覺。他認(rèn)為在過去，這可能是個(gè)問題，但那僅僅是因?yàn)槎韲?jīng)國力衰弱。但是如今蘇聯(lián)過于強(qiáng)大，他會“接受一個(gè)強(qiáng)大的德國”。言下之意是，德國的核能力不值得大驚小怪。

作者: 〔美〕馬克·特拉克滕伯格

譯者: 石斌 王守都 徐菲

出版年: 2025-5

從理論上說，杜勒斯的觀點(diǎn)多少有些不同。他，以及他在國務(wù)院中的高級副手們確實(shí)認(rèn)為，德國的實(shí)力是個(gè)真實(shí)存在的問題。杜勒斯實(shí)際上認(rèn)為，美蘇在使德國受限于“一些外部控制措施”方面有一些共同利益。但是他關(guān)注的焦點(diǎn)在于，如果強(qiáng)大而統(tǒng)一的德國與西方集團(tuán)關(guān)系不密切，這是有風(fēng)險(xiǎn)的。他說，德國不能被允許“第三次重復(fù)他們在1914年和1939年的所作所為”。對一個(gè)統(tǒng)一的德國不能“放任自流”，亦不能允許其“在中歐發(fā)揮巨大的潛力”。他和他的主要顧問認(rèn)為，蘇聯(lián)懼怕德國，這是很合理的，并且如果一個(gè)國家重新統(tǒng)一，對“德國施加軍事限制”將會是恰當(dāng)?shù)摹ＬK聯(lián)“有權(quán)獲得安全感”。而且作為總體解決方案的一部分，蘇聯(lián)也有權(quán)確保阻止“德國軍國主義的復(fù)蘇”。誠然，如果蘇聯(lián)同意德國的統(tǒng)一，那么這就是他們所認(rèn)為的西方必須付出的代價(jià)。

但是，如果德國仍然保持分裂狀態(tài)，上述考慮就都不適用。杜勒斯可能不完全同意艾森豪威爾關(guān)于歐洲防務(wù)的基本思想。他當(dāng)然想要更多的“靈活性”，希望減少對戰(zhàn)略核力量的依賴。他于美軍在歐洲軍事存在的規(guī)模和永久性問題上，也與艾森豪威爾意見不合。他比總統(tǒng)更加不傾向于認(rèn)為歐洲人應(yīng)該承擔(dān)起自己防御的主要責(zé)任。因此他也不那么傾向于認(rèn)為歐洲需要能夠自己控制的核力量。但是他同意核共享戰(zhàn)略背后的基本理念，而且即使他確實(shí)對德國的核能力抱有顧慮，他也謹(jǐn)慎對待，不輕易表達(dá)——他并不直接反對建立西德的核力量。

所以，艾森豪威爾和杜勒斯都不準(zhǔn)備給予蘇聯(lián)人他們想要的。如果德國仍然保持分裂，他們將不會同意西德保持無核狀態(tài)。因此，艾森豪威爾時(shí)期的美國政策并不接受在維持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上與蘇聯(lián)和解，即接受德國的分裂，以及使聯(lián)邦德國依賴盟友。（《構(gòu)建和平》，商務(wù)印書館2025年版） /

圖書簡介：由美蘇主導(dǎo)的冷戰(zhàn)格局，到了20世紀(jì)60年代初，突然急速走到戰(zhàn)爭的邊緣。在兩個(gè)超級大國都已接受歐洲現(xiàn)狀的情況下，一場核大戰(zhàn)的陰霾是如何出現(xiàn)的？美國是否曾想要回歸孤立，將北約防務(wù)交給歐洲人自己負(fù)責(zé)？著名國際關(guān)系史學(xué)家特拉克滕伯格集20年之功，力求解答這一冷戰(zhàn)謎團(tuán)，并著力討論其中的核心議題一一在冷戰(zhàn)格局中，如何構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的國際新秩序。通過聚焦戰(zhàn)后歐洲解決方案的形成，他展開了這一圖景的多重維度：從美國與北約盟友的關(guān)系、柏林危機(jī)及古巴導(dǎo)彈危機(jī)，到美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，再到美國不顧盟友異議，對蘇達(dá)成妥協(xié)并主導(dǎo)歐洲問題的解決。由此，冷戰(zhàn)在1963年進(jìn)入新的篇章，相對穩(wěn)定的和平局面成為歐洲形勢的根本基調(diào)。作者廣泛利用冷戰(zhàn)后解密的美國及歐洲多國檔案,重塑了學(xué)界對冷戰(zhàn)發(fā)展的認(rèn)知維度。本書自問世以來備受贊譽(yù)，斬獲喬治·路易斯·皮爾獎和保羅·伯茲奧爾獎兩項(xiàng)美國歷史學(xué)會大獎，現(xiàn)已成為冷戰(zhàn)史和國際戰(zhàn)略研究的經(jīng)典之作。

作者簡介：馬克·特拉克滕伯格（Marc Trachtenberg），加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校政治學(xué)系榮休教授，美國著名冷戰(zhàn)史學(xué)家，橫跨歷史和國際關(guān)系領(lǐng)域的重要學(xué)者。著有《國際史的技藝》《歷史與戰(zhàn)略》《構(gòu)建和平》等。其中最后一本代表了他在冷戰(zhàn)史和國際戰(zhàn)略研究領(lǐng)域做出的重大突破。

譯者簡介：石斌，南京大學(xué)-霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心教授。王守都，南京大學(xué)國際政治專業(yè)博士，現(xiàn)為南京理工大學(xué)講師。徐菲，南京大學(xué)國際政治專業(yè)博士，現(xiàn)為南京審計(jì)大學(xué)副研究員。