前幾日，市民張先生反映，他駕車經(jīng)過西海岸靈山灣路與易通路交叉口時，被施工機(jī)器濺起的飛石砸中駕駛側(cè)車窗，玻璃破裂。經(jīng)4S店定損，維修費(fèi)用達(dá)7000余元。事發(fā)后，青島西海岸公用事業(yè)集團(tuán)市政管理有限公司的現(xiàn)場施工人員哀求私了，張先生出于體諒，同意次日協(xié)商。不料次日他到現(xiàn)場時，施工人員卻矢口否認(rèn)此前承諾，拒絕承擔(dān)責(zé)任。（相關(guān)鏈接：青島西海岸新區(qū)市政施工再出問題：施工人員上演 "農(nóng)夫與蛇" 戲碼？）

此事引發(fā)不小熱議，小編后臺也收到不少網(wǎng)友的留言，無獨(dú)有偶，市民劉先生也遭遇了類似困擾，2024年7月10日11點(diǎn)50分左右，他沿海西路由北向南行駛至峽溝村時，因路面破損，導(dǎo)致輪胎嚴(yán)重受損，然而近1年的維權(quán)之路卻讓他倍感無奈。

據(jù)劉先生回憶，事發(fā)當(dāng)日他駕車途經(jīng)峽溝村時，因路面存在多處破損且未及時修復(fù)，破損的道路導(dǎo)致車輛駛過瞬間發(fā)出 “鐺、鐺” 兩聲異響。待抵達(dá)目的地后，他發(fā)現(xiàn)愛車右側(cè)前后兩條輪胎已出現(xiàn)破裂。忙完事務(wù)后，劉先生立即返回事故現(xiàn)場拍攝照片，并于次日前往交警三中隊報警，取得了報警證明。

為解決問題，劉先生撥打12345政務(wù)服務(wù)熱線反饋情況，在第一次撥打12345后，青島西海岸公用事業(yè)集團(tuán)的工作人員聯(lián)系他，稱該路段坑洼已修復(fù)完畢，但賠償問題得跟領(lǐng)導(dǎo)匯報，此后此事便陷入僵局，直至去年冬天仍無進(jìn)展，期間劉先生多次撥打12345熱線，卻未得到有效回復(fù)。

后來，公用事業(yè)集團(tuán)工作人員聯(lián)系劉先生，要求其提供車輛維修證明及發(fā)票。然而當(dāng)劉先生按要求提供相關(guān)憑證后，該集團(tuán)卻再次致電表示公司領(lǐng)導(dǎo)不同意賠償，并建議其通過法律途徑解決。這一答復(fù)讓劉先生尤為氣憤：“走法律途徑時間拖得太長了，現(xiàn)在距離事發(fā)已過去快一年了，監(jiān)控錄像早已覆蓋，現(xiàn)場痕跡也消失了，他們就是故意拖到證據(jù)滅失，真是太不要臉了。”

兩起事件共同指向施工方責(zé)任認(rèn)定的法律盲區(qū)。根據(jù)《道路交通安全法》第 32 條及《民法典》第 1258 條，施工方需在作業(yè)區(qū)域設(shè)置明顯警示標(biāo)志并采取防護(hù)措施，否則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在張先生事件中，施工區(qū)域未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)，明顯違反安全規(guī)范；劉先生案例中，市政集團(tuán)作為道路養(yǎng)護(hù)單位，未及時修復(fù)隱患路面，亦構(gòu)成管理失職。

然而，對普通市民而言，訴訟維權(quán)面臨高昂成本。張先生的7000元損失若通過法律途徑解決，僅訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)就可能占去三分之一，且周期長達(dá)數(shù)月。劉先生更因證據(jù)滅失陷入舉證困境，即便勝訴也可能面臨執(zhí)行難問題。這種 “維權(quán)成本高于損失” 的現(xiàn)實(shí)，迫使多數(shù)受害者選擇隱忍，客觀上縱容了施工方的僥幸心理。

作為國企，市政集團(tuán)承擔(dān)著新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要職能。但其在糾紛處理中的消極態(tài)度，與其 “惠民工程” 的定位形成鮮明反差。更值得關(guān)注的是，市政集團(tuán)在類似事件中慣用的 “拖字訣”，已形成一種隱性的 “低成本侵權(quán)” 模式。通過拖延戰(zhàn)術(shù)迫使受害者放棄維權(quán)，企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的賠償遠(yuǎn)低于規(guī)范施工所需成本，這種畸形的成本收益比，本質(zhì)上是將公共安全責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給普通市民。

市政工程本應(yīng)是民心工程，但若缺乏責(zé)任意識與誠信底線，終將淪為公共安全的隱患。唯有施工方嚴(yán)守規(guī)范、監(jiān)管部門強(qiáng)化問責(zé)、法律體系保障權(quán)益，方能讓城市建設(shè)真正惠及民生。