前兩天我寫了一篇文章，題為《與孫玉良商榷：司馬南曾在美國買房，能說明什么》，反駁了孫玉良同志在兩年前寫的一篇為司馬南辯護的文章——《司馬南曾在美國買房能說明什么？》。

關(guān)于這兩篇文章的具體內(nèi)容，這里不再贅述，有興趣者可以自己去找到看一看，看過了可能更有助于理解我的這一篇文章。我的這一篇文章，是對孫玉良同志的新的反駁，因為孫玉良同志看到了我的前文，作出了回應(yīng)，但他仍存在認(rèn)知誤區(qū)。

在反駁之前，有必要再次申明：

第一，無意冒犯孫玉良同志，孫玉良同志是昆侖策中最優(yōu)秀的研究員之一，作為平民百姓，我對孫玉良同志懷有崇高敬意，本文純屬正常討論；

第二，網(wǎng)友留言不代表本人觀點，我也希望網(wǎng)友理性、文明交流，不要扣帽子，不要肆意罵人、惡意攻擊。

首先，從孫玉良同志整篇文章來看，孫玉良同志認(rèn)識到并承認(rèn)了司馬南身上存在的問題，指出司馬南“也犯了說一套做一套的臭毛病”，并表達(dá)“恨鐵不成鋼”之意，但是，孫玉良在整體上仍然是為司馬南辯護，只是采取了以退為進(jìn)的方式，承認(rèn)一些問題，然后守住“基本盤”。

這個，可以理解，畢竟是自己的熟人，換作我，可能也會如此。而能夠承認(rèn)其存在的問題，這已屬難能可貴，遠(yuǎn)比那些嘴硬不承認(rèn)的或顧左右而言他的人要強百倍。在此基礎(chǔ)上，才有理性交流的可能。所以，我才會作如下反駁：

第一，所謂“惡”與“罪大惡極”，以及“讓他永世不得翻身”等，至少不是我的說法，我覺得也不會是大部分司馬南反對者的說法。不誠實與偷稅，我不認(rèn)為能夠稱得上“罪大惡極”。所以，請孫玉良同志要清楚這一點，不要夸大乃至扭曲別人對司馬南的合理的批評，這有陷合理批評者于不義之地的嫌疑。

第二，說司馬南與賣國公知不同，把司馬南問題看作人民內(nèi)部矛盾，固然可以，甚至可以說毫無問題，但是，對于那些“事實”不做討論，似乎有失公允。實際上，這些“事實”才是討論的焦點與支點，如果沒有這些“事實”，也就不存在爭議，不存在討論的空間。

第三，孫玉良同志曾說過，希望彼此理性交流，不要用意識形態(tài)互相攻訐，但自己卻把質(zhì)疑者說成是“右派公知”，這似乎自相矛盾，有違就事論事、就觀點論觀點的基本原則。何以見得質(zhì)疑者就是“右派公知”呢？如果如此定性，恐怕無法繼續(xù)理性交流討論。而且這樣定性質(zhì)疑者、批評者，也等于是把自己置于“左派”之位，我認(rèn)為不太妥當(dāng)。

第四，司馬南揭露偽氣功，這一點我認(rèn)為功不可沒，值得贊揚，但是這里至少有以下兩點，孫玉良同志可能還不了解，我認(rèn)為必須說清楚，不能糊里糊涂下去。

其一：司馬南揭露偽氣功，絕對不能說是“以一己之力”，這里面還有一個非常重要的人，其功勞同樣非常重要，可以說是與司馬南之作用同等重要，不可偏廢。所以，不能把功勞全都?xì)w在司馬南頭上。

這個人就是崔永元。先是，司馬南自己也練氣功，也宣揚氣功神效，后來不成，才轉(zhuǎn)而揭發(fā)，但是他沒有發(fā)聲渠道。后來，是崔永元幫助了司馬南，崔永元克服各種困難，拉贊助，找播放的電視臺，錄制節(jié)目，給了司馬南發(fā)聲的平臺，司馬南才因此走紅。所以，說崔永元是司馬南的貴人，也不為過。

其二：司馬南后來對崔永元背信棄義，完全否認(rèn)了崔永元對他的幫助，反而說是崔永元的節(jié)目不行了，找他和方舟子去撐門面的。在崔永元與方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因的論戰(zhàn)中，司馬南站隊方舟子，支持轉(zhuǎn)基因，站在崔永元對立面。

以上兩點，請孫玉良同志務(wù)必知曉，并結(jié)合我前文中所附的紅歌會網(wǎng)的那個截圖，深入分析一下，而不要選擇回避。

第五，司馬南確實罪不至死，根本沒人說他犯了死罪；司馬南確實沒有到坐牢的地步，否則不是現(xiàn)在這局面。但是，就孫玉良同志上面這段話，有三點必須說清楚，不能裝糊涂。

其一：對于偷稅被罰，司馬南只能被動受罰，沒有討價還價的空間與權(quán)利，所以這里不存在猶豫不猶豫的問題，這一點不值得贊揚，否則價值觀就亂套了。

其二：對于偷稅事件，司馬南只說了服法、認(rèn)罰，并沒有發(fā)表道歉。服法、認(rèn)罰是必須，是被動的，容不得他說一個“不”字。但是，司馬南并沒有認(rèn)錯。這反映出他的主觀思想認(rèn)識，不承認(rèn)是自己的錯。事實上他確實通過別人傳遞出辯解，說是MCN的責(zé)任。然而退一步說，即便個稅可以歸罪于MCN，他的企業(yè)稅卻只能是他的責(zé)任，可他卻避而不談。

其三：對于在美國買房問題，這里再次重申，這不是錯誤，這完全合法。問題的關(guān)鍵在于，司馬南一開始撒謊，后來被迫承認(rèn)。這里請孫玉良同志注意，司馬南承認(rèn)在美國買房，可沒有就撒謊認(rèn)錯，這不叫“知錯就改”。此處不可混淆視聽。事實擺在那里，也不由得他不承認(rèn)。所以他承認(rèn)買房但不對撒謊道歉，這個態(tài)度實在不能說是“挺好”。

實際上，司馬南不僅沒就撒謊認(rèn)錯、道歉，還繼續(xù)堅持錯誤，在接受雷倩采訪時，對在美國買房進(jìn)行了辯解，其中一點說是因為“中國是喊出了救美國就是救中國，登高望遠(yuǎn)，中美關(guān)系致力于穩(wěn)步前行……”在接受雷倩采訪的視頻里，司馬南把在美國買房說得與自己毫無關(guān)系，說自己在家里沒有決定權(quán)。不知道孫玉良同志對此如何評價？

孫玉良同志說佩服司馬南的口才，這個我也佩服，我想凡是了解司馬南的人，無論支持與反對，都會佩服他的口才，他實在能言善辯。但是不得不說，司馬南的這種口才，有時候被用到了文過飾非上。

第六，孫玉良同志說自己“評論司馬南完全是站在客觀理性的角度”，這一點我認(rèn)可，但是，我認(rèn)為客觀性還不徹底，沒有深入到問題本質(zhì)。司馬南這些問題的本質(zhì)，其實就是做人的誠信問題。

人而無信，不知其可也。人無信不立。古人對此有頗多論述，強調(diào)誠信是立身之本。有誠信才有責(zé)任擔(dān)當(dāng)。如果缺乏誠信，其他的話說得再怎么動聽，再怎么慷慨激昂，又如何服人呢？會不會起到相反作用呢？司馬南是一個共產(chǎn)黨員，誠信是應(yīng)該首先做到的。

我想，如果司馬南當(dāng)時能夠就撒謊公開道歉，如果司馬南能夠就偷稅事件向社會道歉，他的形象會不降反升。遺憾的是，他沒有。更令人遺憾的是，不但沒有，他還試圖狡辯。

而且，司馬南并不是只在上面兩個問題上不實誠。他曾經(jīng)還宣稱有270家媒體詆毀他，說他已經(jīng)報案，結(jié)果呢？哪有270家媒體？為什么不見一家詆毀他的媒體？司馬南曾說有1450在攻擊他，但是他出示的證據(jù)，卻分明是柯文哲競選團隊水軍的工作報告！

而且，還有其他不少問題，這里不方便提了，反正網(wǎng)上是有痕跡的。

第七，孫玉良同志前面說不認(rèn)同“不是同道，即為寇仇”的極端思維，說這種思維會“撕裂社會、毒化討論”，然而上圖這里又說什么“搞顏色革命”，這有些不妥。網(wǎng)絡(luò)上不乏噴子，但是動不動就扯上“顏色革命”，這卻正是“撕裂社會、毒化討論”的極端思維。

孫玉良同志對司馬南說了一段語重心長、苦口婆心、情真意切的勸諫之語，希望司馬南“由鐵至鋼”，但是，卻沒有指出如何“淬煉”。孫玉良總是強調(diào)司馬南的勇氣，可是卻沒有注意到，司馬南在認(rèn)錯這方面嚴(yán)重缺乏勇氣。所以在這里，我不妨給指出該如何“淬煉”：勇于承認(rèn)錯誤，勇于向社會道歉。唯有如此，方能“由鐵至鋼”。

其實，對于司馬南，我雖然寫過不少反對的文章，但卻并不是采取“不是同道，即為寇仇”的思維。我也是客觀評價。

比如，當(dāng)有人對司馬南摔倒幸災(zāi)樂禍甚至發(fā)出詛咒時，我是抵制這種態(tài)度的。

還有人把司馬南沒說過的話安在司馬南嘴里，我也是進(jìn)行辟謠的。

尊重事實，講證據(jù)，講邏輯，是我的基本原則。講錯了，該道歉道歉，還刪文刪文，是我的基本操守。

所以，我不反對孫玉良同志對司馬南的支持，但是希望孫玉良同志能把問題看得更清楚一些，評價更準(zhǔn)確、更深刻一些，這才有利于“治病救人”。

我雖為普通百姓，無權(quán)無勢無聲望，但也愿盡綿薄之力，支持孫玉良同志對司馬南的殷切期望，很愿意與孫玉良同志共同期待司馬南淬煉成鋼。