hi，我是胖胖。

其實(shí)，像胖胖當(dāng)年讀書那會(huì)，學(xué)校食堂這事，說到底就是個(gè)披著“服務(wù)學(xué)生”外衣的利益勾兌。

我們學(xué)校那陣子，明文禁止外賣進(jìn)校，理由當(dāng)然是“保障食品安全”四個(gè)字。

但熟人都知道，背后真正的原因，是為了守住校內(nèi)食堂那塊肥肉——畢竟只要你能把學(xué)生牢牢困在食堂，外面再便宜的飯菜也成了擺設(shè)，壟斷就成立了。

而一旦壟斷形成，價(jià)格就開始脫離市場(chǎng)規(guī)律地往上飄，味道開始脫離良心地往下掉，學(xué)生吃的是一份湊合，還得花出兩份的錢。

你要是嘴饞了，想點(diǎn)點(diǎn)外賣改善伙食？不好意思，學(xué)校禁止外賣流入學(xué)校。

可笑的是，這種對(duì)“外賣”的敵意，從來不一定是因?yàn)槭嘲舱娴某隽耸裁磫栴}，而是因?yàn)橥赓u觸碰到了某些人的“穩(wěn)定收益”。

像很多連鎖大牌在我們學(xué)校也有，但是，在外面可以有團(tuán)購，在學(xué)校里可能是原價(jià)甚至更貴。

一邊喊著為學(xué)生好，一邊卻把學(xué)生吃什么、怎么吃的基本選擇權(quán)直接剝奪。這不是管理，這是盤剝。

這不是偶發(fā)，而是常態(tài)。

最近，據(jù)貓頭鷹資訊報(bào)道：

6月10日，湖南張家界。

網(wǎng)曝某職業(yè)技術(shù)學(xué)院一職工將校門口的學(xué)生外賣全部丟進(jìn)垃圾桶。

對(duì)此，涉事學(xué)校工作人員回應(yīng)稱：“此事是學(xué)校保衛(wèi)科老師的個(gè)人行為，可能他覺得出行不便，才作出此舉動(dòng)。

學(xué)校也有相應(yīng)責(zé)任，受到損失的學(xué)生可以先登記，學(xué)校會(huì)核實(shí)賠償。

目前已對(duì)該職工批評(píng)教育，學(xué)校也會(huì)針對(duì)學(xué)生外賣存放處給出一個(gè)答復(fù)。”

如果這只是“個(gè)例”，那倒不至于上綱上線。

但按胖胖理解，這類事件背后，是一整張盤根錯(cuò)節(jié)的“校園壟斷經(jīng)濟(jì)鏈”。

外賣之所以成為學(xué)校“眼中釘”，并不在于它真的危害了誰，而是它輕而易舉地撕破了校園經(jīng)濟(jì)壟斷的遮羞布。

它提醒學(xué)生：你們其實(shí)有別的選擇。

而對(duì)于一個(gè)已經(jīng)把食堂運(yùn)營外包給某公司，并簽了若干年利潤保底協(xié)議的學(xué)校來說，這種“提醒”就是威脅，就是動(dòng)了誰的奶酪。

當(dāng)然，別誤會(huì)，我不是說食品安全不重要，而是說，“食品安全”這四個(gè)字，在校園管理層的嘴里，已經(jīng)被濫用到了淪為幌子的地步。

你說外賣不安全，那請(qǐng)問學(xué)校食堂是不是每次都按標(biāo)準(zhǔn)來做飯？有沒有被第三方機(jī)構(gòu)定期抽檢？食材來源是否公開透明？

可現(xiàn)實(shí)是，出事最多的反倒是學(xué)校食堂。

各地新聞隨便一搜，“學(xué)生吃出異物”“飯菜不新鮮”“廚房衛(wèi)生臟亂差”，都是屢見不鮮。

真正要談食品安全，那就該一視同仁，不管是外賣還是食堂，都該接受監(jiān)管，誰出了問題誰負(fù)責(zé)。

可惜，現(xiàn)實(shí)不是監(jiān)管，而是選擇性地打壓競爭者。

很多人不知道，其實(shí)不少高校的食堂是承包出去的，甚至是“捆綁運(yùn)營”的。

什么意思？就是說，學(xué)校跟第三方公司簽協(xié)議，不光是給你場(chǎng)地，還可能附帶“禁止外部飲食渠道進(jìn)入”“保底銷售額度”“利潤分成”等條款。

也就是說，學(xué)生變成了“被承諾”的盈利對(duì)象，而不是管理的核心。

這個(gè)邏輯變了：

不是“如何讓學(xué)生吃得好”，而是“如何保證合作方賺得到”。

于是乎，有些學(xué)校一邊喊著“為學(xué)生好”，一邊用各種規(guī)則手段封鎖外部競爭——外賣禁止、出入受限、自提點(diǎn)消失、保安嚴(yán)查……

最后的結(jié)果就是，飯不好吃還貴，學(xué)生連發(fā)個(gè)牢騷都只能上熱搜。

很多學(xué)校把這事包裝成“管理需要”，但管理從來不該以犧牲基本選擇權(quán)為代價(jià)。

飯菜好不好、價(jià)格高不高、服務(wù)行不行，這些原本應(yīng)該由市場(chǎng)機(jī)制來調(diào)節(jié)，讓學(xué)生自由選擇。

可一旦壟斷形成，學(xué)生就成了“只能吃食堂”的受害者。

學(xué)生的選擇權(quán)，被誰剝奪了？對(duì)吧？

而當(dāng)他們?cè)噲D通過外賣逃離這種壟斷，就成了“違規(guī)”“不配合管理”的對(duì)象。

如果連飯都要被規(guī)定怎么吃，這不是照顧，而是幾盡變態(tài)的管控欲。

當(dāng)教育開始用“排他”的邏輯來處理飲食問題的時(shí)候，它早就不是在辦教育，而是在搞利益輸送了。

回到這次事件：

一個(gè)保衛(wèi)科職工，能把學(xué)生一大堆外賣全部扔進(jìn)垃圾桶，這需要多大的主觀能動(dòng)性和執(zhí)行自信？

而校方回應(yīng)：這是“個(gè)人行為”，聽起來是不是很耳熟？是不是跟某些公共事件里“臨時(shí)工”頂鍋的劇本如出一轍？

如果一個(gè)基層職工，真的可以這么隨意地決定處理學(xué)生的私人財(cái)產(chǎn)，那這不是“個(gè)人行為”，而是默許。

更別提，學(xué)校最后那句“給外賣存放處一個(gè)答復(fù)”，實(shí)際上也是承認(rèn)了外賣在校園里本來就存在需求，也說明學(xué)校自己也知道，這口鍋不是那么好甩。

我們得承認(rèn)一點(diǎn)：學(xué)校不是慈善機(jī)構(gòu)，它也要運(yùn)轉(zhuǎn)，也要算賬。

但這不代表它可以為了利益，去控制學(xué)生的最基本生活自由。

教育的本質(zhì)，是讓人變得更自由、更有判斷力、更有選擇權(quán)，而不是連吃飯都得被圈養(yǎng)。

你可以和企業(yè)合作，但你不能讓學(xué)生變成企業(yè)的提款機(jī)。

你可以談管理手段，但不能靠剝奪選擇權(quán)來掩蓋服務(wù)水平。

這才是我們?cè)撽P(guān)注的重點(diǎn)——不是那頓外賣值不值，而是我們還剩下多少不被侵占的空間。

不是那頓飯的問題，而是那種你想吃點(diǎn)別的就會(huì)被阻止的生活。

不是“外賣不能進(jìn)學(xué)校”，而是“學(xué)生能不能擁有選擇吃什么的權(quán)利”。

說到底，一所學(xué)校真正的水平，不是看它食堂多大，而是看它是否尊重學(xué)生的人格。

如果連吃飯這點(diǎn)小事都要強(qiáng)行干涉，那未來更重要的決定，又會(huì)被誰“代替思考”？