關(guān)于“青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使‘采藥昆侖’石刻”的真假爭(zhēng)議，還在繼續(xù)。

6月12日，澎湃新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑥?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心官方公眾號(hào)“古文字微刊”上刊登了《新知｜劉釗：我對(duì)昆侖刻石的看法》一文。復(fù)旦大學(xué)文科資深教授、出土文獻(xiàn)與古文字研究中心主任劉釗在文章中分享了自己的看法，還在文中列出了昆侖石刻與秦漢文字文字形體比較表。他表示：“我雖然不敢貿(mào)然判定其一定為真，但是對(duì)很多人輕易斷言其一定為偽也不能茍同。”

劉釗分析，從文字看，他認(rèn)為昆侖刻石的文字時(shí)代特征明顯，風(fēng)格統(tǒng)一，有些細(xì)微之處亦表現(xiàn)得非常到位，恐怕連專業(yè)者都難以處理得如此圓滿。此外，石刻文字距目前的地面很近，若是現(xiàn)代人偽造，下邊的字就要躺著才能鑿刻，這顯然有悖常理。

據(jù)此前報(bào)道，該石刻鐫刻字體為典型的秦小篆，所刻內(nèi)容大意為：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率領(lǐng)一些方士，乘車前往昆侖山采摘長(zhǎng)生不老藥；他們于該年三月己卯日到達(dá)此地（黃河源頭的扎陵湖畔），再前行約一百五十里（到達(dá)此行的終點(diǎn)）。

石刻照片。來源：微信公眾號(hào)光明文化記憶

石刻所在崖面。來源：微信公眾號(hào)光明文化記憶

近期的爭(zhēng)議始于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤6月8日在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《實(shí)證古代“昆侖”的地理位置——青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻》一文。該文介紹，近期，考古工作者在扎陵湖北岸的田野調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖石刻題記。這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，同時(shí)也是保存最為完整的一處，意義十分重大。

仝濤認(rèn)為，石刻內(nèi)容及其所在地理位置，解決了國(guó)人千古爭(zhēng)訟的關(guān)于“昆侖”“河源”的精確地望問題，記錄了秦始皇在統(tǒng)一中國(guó)后，遣使向昆侖山尋覓仙藥的歷史事實(shí)，補(bǔ)全了文獻(xiàn)記載的缺失。

仝濤文章發(fā)布后，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授辛德勇6月8日在個(gè)人微信公眾號(hào)上發(fā)布文章《高度懷疑乃今人偽刻——石刻造假新高度》，其中直言：“銘文若如釋文所釋，敝人高度懷疑乃今人偽刻，這是石刻造假新‘高度’”。

侯光良與石刻合影。圖源，青海觀察客戶端

不過，此石刻并非近期發(fā)現(xiàn)。澎湃新聞此前獲悉，早在2020年7月，青海師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師侯光良便已在田野考察中發(fā)現(xiàn)這處石刻。2023年7月7日，青海日?qǐng)?bào)“青海觀察”客戶端刊發(fā)《昆侖上下：探秘青海史前文化》一文時(shí)，便配發(fā)了侯光良與此石刻的合影。侯光良推測(cè)石刻刻字年代定為1280年。

附：《新知｜劉釗：我對(duì)昆侖刻石的看法》全文

這兩天關(guān)于昆侖刻石的報(bào)道頗為吸引眼球，對(duì)其真?zhèn)蔚霓q論更是熱鬧異常。我雖然不敢貿(mào)然判定其一定為真，這緣于現(xiàn)在的文物造假早已今非昔比，只有你想不到的，沒有造假者不敢造的，但是對(duì)很多人輕易斷言其一定為偽也不能茍同。下邊說說我的看法。

拋開其他，先從文字看，我覺得昆侖刻石的文字時(shí)代特征明顯，風(fēng)格統(tǒng)一，看不出什么破綻。如“皇”字上部從“白”，“大夫”合文符號(hào)位于人形右側(cè)手臂下，“方”字下部先向右轉(zhuǎn)再向左迴的形態(tài)，“翳”字所從“醫(yī)”字左旁豎筆出頭，“以”字從“人”的寫法，“己”字下部右曳，“年”字所從“禾”頭左斜穿透筆畫，“到”字所從“至”旁上部交叉處寫得很開，“此”字所從“匕”旁下延等，都具備秦至漢初文字的書寫特征，在秦文字中都能找到相同或相近的寫法。此謂時(shí)代特征明顯。所謂風(fēng)格統(tǒng)一，是說全篇文字風(fēng)格一致，有些細(xì)微之處亦表現(xiàn)得非常到位，譬如有些橫筆寫成彎曲的向上拱起狀，這在“皇”字所從“王”旁和“廿”“六”“三”等字上都有體現(xiàn)。設(shè)想如果是偽造，在沒有相同范本的情況下，要在眾多秦文字資料中湊齊這些字作為作偽的樣板，且能保證文字結(jié)體不誤，書寫風(fēng)格統(tǒng)一，恐怕連專業(yè)者都難以處理得如此圓滿。

“古文字微刊”微信公號(hào) 圖

順便說一下，所謂“方士”的“士”已有網(wǎng)友指出可能是“支”字，有人讀為“技”。字不是“士”可以肯定，但這里的“將”是率領(lǐng)的意思，之下按理應(yīng)是人名或職官名，“方技”做為職官名似未見記載，不過醫(yī)藥本就是“方技”的重要內(nèi)容，所以當(dāng)時(shí)有名為“方技”的管理醫(yī)藥的職官也未可知。宗帥先生在與筆者微信談到這個(gè)問題時(shí)，懷疑所謂“士”字也有可能是“策”字，“方策”即簡(jiǎn)冊(cè)，如此“將”就是攜帶的意思，“方策”難道是記載方藥之書？此可聊備一說。

其次從文本看，文字簡(jiǎn)潔，語法規(guī)范，“皇帝+使+人名”“五大夫+臣+人名”“將+人名（或職官名、書名）”“采藥+地名”“以+年月”“車到此”等簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確的表述，與傳世秦漢文獻(xiàn)中類似的文句對(duì)比，毫無違和感。這樣的古漢語表達(dá)，顯然也不是現(xiàn)代一般的作偽者所能具備的。有人可能會(huì)覺得如此簡(jiǎn)單的文句，并不難造，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。其實(shí)這種質(zhì)直簡(jiǎn)略，但表達(dá)準(zhǔn)確的文字，更為難擬。

再?gòu)奈宕蠓蛑麃砜矗棒琛闭荏w現(xiàn)秦漢的起名習(xí)慣。秦人喜用“殹”字，從“殹”聲的“翳”字似也不例外。《國(guó)語·鄭語》說：“嬴，伯翳之后也。”秦將有名“翳”者，《漢書·韓信傳》：“且三秦王為秦將”，顏師古注：“章邯、司馬欣、董翳。”可知“伯翳（又作益）”本秦之先祖，名“翳”可能是仰慕先祖而名，這與秦印有名“非子”者，“非子”也是秦的先祖一樣。“董翳”之名起名之由似也應(yīng)如此。《漢印文字征》收有“中翳”和“程翳”兩印，可能即漢人延續(xù)了秦人命名之習(xí)慣。若刻石為偽造，作假之人怎么會(huì)想到用這樣一個(gè)難字來為虛擬的人命名？能想到“翳”與秦漢起名習(xí)慣這一點(diǎn)，真是太有難度了。

“昆侖”寫作“昆陯”，見于里耶秦簡(jiǎn)，謂“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”。無論里耶秦簡(jiǎn)和昆侖刻石的兩處“昆陯”是一地還是兩地，其詞源相同是沒問題的。這說明“昆侖”可寫作“昆陯”是秦時(shí)的用字習(xí)慣。里耶秦簡(jiǎn)的“昆侖”作“昆陯”是一個(gè)不太引人注意的通假，且只此一例，居然就被造假者發(fā)現(xiàn)并巧妙地用于昆侖刻石？作偽者能具有這樣的學(xué)術(shù)素養(yǎng)？也太令人詫異啦。據(jù)網(wǎng)上的一種說法，昆侖刻石早在二十年前就被發(fā)現(xiàn)了，后被證實(shí)是2020年的誤傳。就算是2020年，距里耶秦簡(jiǎn)“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”這條材料的發(fā)表的時(shí)間（2017）也只差三年，難道刻石是2017年后才偽造的？

昆侖刻石銘文的上部是因石材的形狀確定的，可以稱為“因形布字”，故行款每行2字到4字不等，這種行款很少見。從照片看，文字似乎也不在一個(gè)平面。以上兩點(diǎn)都符合就地取材，自然隨意，不求標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)時(shí)情境。反推若是作偽，大概反倒不會(huì)如此隨意草率。

另一個(gè)問題是石刻文字距目前的地面很近，若是現(xiàn)代人偽造，下邊的字就要躺著才能鑿刻，這顯然有悖常理。反倒是因兩千多年來巖石的崩裂和地層的堆積，才使得地面上升到目前的位置，所以董珊先生建議要在石刻地點(diǎn)進(jìn)行考古發(fā)掘，看能否找尋到秦漢時(shí)期的地層。

關(guān)于歷日的問題，已有網(wǎng)友指出可能用的是顓頊歷或經(jīng)改造過的顓頊歷，故與歷譜有不合。陳侃理先生曾指出秦至西漢太初間的歷法為難解之謎，出土資料與傳世記載亦多有不合之處，故有不符也很正常，需考慮多種因素。譬如董珊先生認(rèn)為“廿”可能是“卅”，如此就是始皇“三十六年”，還認(rèn)為“三十六”之“六”又改成了“七”，此說也值得考慮。

至于從昆侖刻石確定昆侖地點(diǎn)一事，我覺得為時(shí)尚早。刻石的性質(zhì)應(yīng)與今日“到此一游”的刻劃相近，或是表明此地重要，乃行程中休憩之地，類似驛站；或是為重來或后來者提供的標(biāo)識(shí)；或是因此地位置高敞，風(fēng)景佳麗，值得駐足并刻石留念。至于銘文中的“一百五十里”，有人認(rèn)為應(yīng)為“二百五十里”（若是一百五十里，一般會(huì)說成“百五十里”），并未表明是終點(diǎn)，也未表明是昆侖山，也可能指的是下一個(gè)休息地等。

我們?cè)購(gòu)淖鱾握叩慕嵌瓤紤]。一般個(gè)人作偽，唯一目的就是牟利，也有的是炫技及惡作劇。在4千多米、人跡罕到的高原上造假，又“深藏功與名”，圖啥呢？按常理推測(cè)，考古工作者一般不會(huì)，因?yàn)檫@會(huì)毀掉一生，付出和收獲嚴(yán)重不匹配。有人揣測(cè)或是公家集體造假，可公家集體造假，定是當(dāng)?shù)厝藶榱说胤匠雒蛘袛堄慰停@事可就大了，在當(dāng)今的治理環(huán)境下幾無可能，且當(dāng)?shù)厮坪跻矝]有具備以上提到的幾點(diǎn)專業(yè)素養(yǎng)的人。

去昆侖山采藥，觀念來自昆侖山上有不死樹和不死藥的傳說。西王母即住在昆侖山，所以所謂采藥，其實(shí)就是向西王母求藥。《淮南子·覽冥》載“羿請(qǐng)不死之藥于西王母”的故事，《山海經(jīng)》郭璞圖贊說：“萬物暫見，人生如寄；不死之樹，壽蔽天地；請(qǐng)藥西姥，烏得如羿！”《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》說：“丈夫國(guó)在維鳥北，其為人衣冠帶劍”，郭璞注：“殷帝太戊使王孟采藥，從西王母至此”，說的都是這個(gè)故事母題。這種傳說和觀念應(yīng)該來源很早，所以昆侖刻石記載秦始皇派人去昆侖山采藥，具有切實(shí)的歷史背景，絕非編造。

秦始皇篤信方士，希冀自己能長(zhǎng)生不老，這在典籍中有很多記載，但是由秦始皇盼望長(zhǎng)生，到昆侖刻石的秦始皇派人去昆侖山采藥，這之間的聯(lián)系并不直接，甚至還頗為隱晦，傳世典籍也沒相同或相近的記載，這得具備什么樣學(xué)識(shí)的人才能編造出這樣的故事和文句呢？除非另有一個(gè)真跡，而這個(gè)刻石是按真跡仿造的。再加上文字形體結(jié)構(gòu)和風(fēng)格沒有破綻，文句古雅質(zhì)樸，“翳”字為名的時(shí)代風(fēng)尚和“陯”的用字習(xí)慣，諸般湊到一起，假設(shè)讓我來作偽，我想我是一定造不出的。無論如何，即使僅從文字和文獻(xiàn)角度看，我也總算是半個(gè)專家吧？如果此刻石真是作偽，我倒愿意拜作偽者為師。

最后一點(diǎn)，胡文輝先生說“采藥”一語不見于西漢以前典籍，這沒錯(cuò)，“采藥”一語從東漢開始才逐漸增多，但是既然《史記》中有“采芝藥”，不管“芝”是限定“藥”的，還是與“藥”并列，都說明當(dāng)時(shí)的語言環(huán)境中是可以有“采藥”之說的，只是因文獻(xiàn)太少，恰巧不見而已。另外說“采藥”與“采金”“采銅”等不同，“采金”“采銅”都是指采自然物，“采藥”的“藥”卻是人造物，這似乎過于絕對(duì)。古人的所謂藥，很多就是自然物。若說需人加工而成，那“金”和“銅”又何嘗不是呢？

還有人說按歷日算當(dāng)時(shí)是冬天，環(huán)境極其惡劣，車也上不去。這是嚴(yán)重低估了皇帝命令之不可抗拒和當(dāng)時(shí)人如唐僧西天取經(jīng)般的決心和能力。