因保管不當(dāng)導(dǎo)致拍品“清乾隆葫蘆瓶”脫離控制，拍賣公司被法院判賠150萬(wàn)元。

6月12日，北京東城法院發(fā)布《文物藝術(shù)品拍賣案件審判白皮書(shū)（2014-2024）》并公布3起典型案例。其中，一起典型案例釋法指出，因拍賣人過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致拍品毀損、滅失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保留價(jià)將成為法院判定損失金額的重要參考因素。

北京東城法院副院長(zhǎng)蘆超介紹，2014年—2024年?yáng)|城法院受理文物藝術(shù)品拍賣合同糾紛案件137件。其中，拍賣公司作為原告的有79件，占比57.7%，多為起訴買受人支付拍賣款、傭金等；拍賣公司作為被告的有58件，占比33.9%，多為請(qǐng)求確認(rèn)拍賣合同無(wú)效、解除拍賣合同等。

前述典型案例顯示，于某與拍賣公司簽訂委托拍賣合同書(shū)一份，約定于某同意依照約定的保留價(jià)150萬(wàn)元，將附件中的藏品委托給該拍賣公司進(jìn)行拍賣。合同附件注明委托拍品為清乾隆葫蘆瓶，保留價(jià)為150萬(wàn)元。當(dāng)日，雙方填寫(xiě)庫(kù)房收貨手續(xù)表，于某交付了上述拍品。拍賣公司收到拍品后，始終未制作圖錄亦未進(jìn)行拍賣。于某遂將該拍賣公司起訴到法院，要求賠償拍品損失150萬(wàn)元，賠償收益損失10萬(wàn)元等。

庭審中，拍賣公司代理人解釋稱，拍品接收入庫(kù)后，即被公司原實(shí)際控制人孫某取走，為此公司向法院提起訴訟，要求孫某返還證照、財(cái)務(wù)資料及保管的拍賣標(biāo)的等，后在訴訟過(guò)程中，孫某向公司返還了大部分的拍品（包含案涉拍品），現(xiàn)案涉拍品已交接取回在公司處保管，并未丟失，故不同意于某的訴訟請(qǐng)求，但同意向其返還拍品，退還已收取的費(fèi)用，并同意適當(dāng)賠償損失。

同時(shí)，該拍賣公司強(qiáng)調(diào)于某要求按保留價(jià)賠償拍品損失沒(méi)有依據(jù)，保留價(jià)系于某確定，實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保留價(jià)。于某對(duì)拍賣公司所稱交接取回的拍品存在異議，稱拍賣公司出示的拍品除外表、尺寸與其交付的拍品相似外，色釉顏色偏新，瓶口露胎不明顯、底足偏新泛白、底款不規(guī)整、且“大清”的“清”字少筆畫(huà)，故不同意接受，堅(jiān)持訴求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，于某向拍賣公司交付了拍品，但該拍賣公司始終未依約制作拍賣圖錄、組織拍賣，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。拍賣公司未能提供證據(jù)證明其交接取回的拍品系于某交付的原件，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，賠償原告拍賣標(biāo)的損失。法院最終判決該拍賣公司賠償于某損失150萬(wàn)元。

“這是一起典型的因拍賣人對(duì)拍品保管不當(dāng)引發(fā)的糾紛。妥善保管拍品是拍賣人的基本義務(wù)。一旦因拍賣人過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致拍品毀損、滅失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”法官解讀指出，鑒于文物藝術(shù)品真?zhèn)坞y以識(shí)別、價(jià)值不好判斷的特殊性，如作為保管人的拍賣人不能充分舉證證明，曾脫離其控制的拍品為原物，亦要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。特別是在拍品丟失、毀損或者脫離保管人控制后難以認(rèn)定為原拍品的情況下，更加難以確定拍品價(jià)值，保留價(jià)將成為人民法院判定損失金額的重要參考因素。

法院指出，本案的意義在于，一方面警示拍賣人要妥善管理拍品，采取更加有力、有效、符合數(shù)字時(shí)代要求的保管和流轉(zhuǎn)措施，避免因保管不當(dāng)產(chǎn)生糾紛；另一方面也提示拍賣人及委托人，要公允、客觀、合理確定拍品的保留價(jià)，避免因保留價(jià)過(guò)高導(dǎo)致流拍或其他問(wèn)題。