車位抵債之謎

重慶市檢一分院：精準監督

拆穿虛假訴訟

初夏時節，重慶市大足區一處建筑工地上，機器轟鳴，工人穿梭，呈現出一派繁忙景象。

“來聽聽民法典宣傳，教大家依法維權。”“做人要誠信，不能打假官司。”現場監督施工的王強（化名）招呼著往來工人參與普法活動。見此情景，前來回訪的重慶市檢察院第一分院（下稱“重慶市檢一分院”）檢察官頗為欣慰。

就在一年多前，王強這個常年從事工程建設的包工頭，被人用虛假訴訟“偷梁換柱”，多年的辛苦積蓄差點打了水漂。

離奇

憑空出現的建設方

“這28個車位明明是我的，為什么會被裁定給其他人？”

2024年2月，王強得知自己在某樓盤地下車庫的產權車位被全部執行到他人名下，并將在該小區業主中進行售賣時，十分驚詫又焦急萬分。

事情還得從2013年一次工程轉包說起。當時，王強分包了由A公司作為開發商投資、B公司（掛靠在A公司名下）負責承建的某樓盤項目。項目竣工后，由于對工程款數目存在爭議，王強對A、B兩家公司提起了訴訟。2020年7月，在法院主持下，各方達成民事執行和解協議，并經債務抵扣，約定以60萬元現金，外加A公司名下某樓盤項目的28個地下車位折抵王強的工程款。因當時房管局相關文件規定“非小區業主不能購買車位”，前述28個車位一直未能過戶到王強名下。

后來，A公司經營不善，陸續被其他債權方起訴。其中，債權人楊某乙、敖某乙、肖某乙等三人對A公司提起訴訟后，經法院調解，分別達成了調解協議。申請法院強制執行后，2024年1月，A公司名下某樓盤項目總計98個地下車位被裁定分別交付給楊某乙等三人，用以抵償債務。但這樣執行后，A公司名下已無其他車位可以過戶給王強了。

得知此事的王強坐不住了。詳細了解情況后，王強得知，楊某乙等人是以承建了某樓盤項目車庫工程、綠化工程等，B公司欠他們工程款為由提起的訴訟。王強憤怒不已：“整個樓盤項目，包括車庫工程都是我帶領200多名工人完成的，他們是從哪里冒出來的建設方？”

調查

為保車位串通作假

2024年3月，王強來到大足區檢察院申請民事檢察監督。大足區檢察院立即啟動民事監督程序，對該案系列生效民事調解書進行審查。該院經審查認為，該案存在虛假訴訟情形，并提請重慶市檢一分院抗訴。

重慶市檢一分院民事檢察部門檢察官蔣娟在查閱楊某乙等人的欠款糾紛案卷宗資料時，發現B公司的法定代表人為楊某乙的父親楊某甲。“兒子起訴父親的公司，這樣的行為有些不合常理。”

隨著調查的深入，更多異常浮出水面：兩家公司債務較多，卻單獨對楊某乙等人的債務足額清償；楊某乙等人分別提供的三份承包合同、調解協議高度雷同；法院主持調解的過程中，雙方快速達成協議并最終執行到位。

這些反常之處引起了檢察官的警覺，重慶市檢一分院民事檢察部門與大足區檢察院民事檢察部門組成辦案組，對案件開展了全方位調查核實。

案件的突破口在哪里？辦案組深入分析后，決定循著錯綜復雜的工程承包關系進行調查核實：首先查閱訴訟卷宗，梳理錯綜復雜的工程承包關系及車位產權變更的時間表；隨后向關聯當事人詢問，確認是否存在造假的主觀故意；最后向多部門核實，全面固定承包協議、結算清單等一手資料。

“我完全不知道這個項目，而且建設合同和調解協議上面的字都不是我簽的。”當辦案組幾經周折，聯系上敖某乙時，他急切地表示自己莫名被卷入其中，愿意配合將車位退還。

辦案組以此為突破口，進一步查證相關文書材料等均存在偽造簽字的情形。檢察官詢問參與車庫建設、綠化工程的多名工人得知，真正的施工方為王強，他們并不認識楊某乙等人。至此，辦案組基本可以確定，楊某乙等人的欠款糾紛案實為虛假訴訟，遂于2024年6月將線索移送至大足區公安局，公安機關隨即立案偵查。楊某甲等人到案后，相繼供述了虛假訴訟的事實。

原來，楊某甲、敖某甲、肖某甲全額出資，與A公司簽訂《內部承包經營協議》，依托B公司于2013年承建了某樓盤項目。后項目經營不善，在得知樓盤項目的部分車位被執行給A公司的債權人后，三人害怕剩余的車位也被執行給他人，于是以楊某乙、敖某乙、肖某乙（為楊某甲等人的子女）的名義分別與B公司簽署三份內部承包協議。同時，楊某甲等三人還委托所謂的“專業人士”楊某某負責參與起訴、開庭、審理和調解。

2024年12月，楊某甲等三人因涉嫌虛假訴訟罪被移送至大足區檢察院審查起訴。

同月，重慶市檢一分院以“原民事調解書有錯誤，依法應當撤銷”為由，就楊某乙等人的民事調解協議向法院提出抗訴，要求撤銷相關民事調解書。

監督

“民刑并行”破解案中案

“我們按約定支付了2萬元好處費，還給了他兩個車位。”楊某甲等人的作假流程為何如此嚴絲合縫？在楊某甲的供述中，為他們提供法律服務的楊某某引起了辦案組的注意。

經立案調查，楊某某是當地一名法律服務工作者。正是由他一手策劃、全程主導了這起以虛假訴訟執行車位案的所有流程。調查期間，辦案組還發現，楊某某以獲贈的兩個車位無法折現為由，與B公司簽署虛假借款協議，再次向法院提起訴訟，最終獲得8.6萬元執行款。辦案組遂將該線索再次移送至大足區檢察院刑事檢察部門和公安機關立案調查。2024年10月，楊某某因涉嫌虛假訴訟罪被移送至大足區檢察院審查起訴。

今年4月，經大足區檢察院提起公訴，法院綜合全案涉案金額、退賠比例等情節，依法以虛假訴訟罪判處楊某甲等三人有期徒刑一年六個月至一年不等，宣告緩刑，各并處罰金。次月，法院一審以虛假訴訟罪判處楊某某有期徒刑一年十個月，并處罰金5萬元。楊某某上訴后，二審法院正在進一步審理。

同時，相關民事案件審理法院采納了檢察機關的抗訴意見，判決撤銷原民事調解書，駁回原告的訴訟請求。

至此，98個車位返回A公司名下。下一步，這些車位何去何從？王強等債權人的權益如何依法保護？法院將根據有關生效文書等啟動后續執行工作。

（檢察日報 陳倫雙 張博 劉傳麗 吳杰）