凌晨的宜春貿易廣場，兩名穿仿LV短褲的少年蜷縮在商場辦公室角落，鐵棍的悶響和煙頭的灼痕在他們身上累累傷痕。肋骨斷裂的劇痛還未消散，打人的保安已被刑拘5人——這場暴力鬧劇背后，撕裂出中國教育最尖銳的三重拷問：當家長撒手不管、保安越權代管、法律管不到位時，叛逆少年究竟該誰來管？（注：事件細節依據警方通報及家屬陳述）

一問家長：為何讓少年夜游街頭？

“孩子離家出走是因為和我吵架”，受害者母親胡女士的這句自白，揭開無數家庭的傷疤。北京師范大學的報告警示：63.89%的涉案未成年人獨自流蕩時，父母完全不知情。家庭教育促進法寫著“父母是家庭教育第一責任人”，可現實中多少家長把責任推給學校和社會？

更諷刺的是，當少年被打斷肋骨送醫，輿論竟聚焦他的“LV短褲”。仿奢品牌成了“不良少年”的標簽，卻無人追問：為何14歲孩子深夜離家后，父母不出去尋找？ 最高法說得透徹：“養而不教、監而管教”才是悲劇根源。當保安的鐵棍代替了父母的戒尺，挨打的何止是孩子？更是千千萬萬失職家庭的顏面。

二問保安：誰給你“私刑教育”的權力？

“看到他們鬼鬼祟祟，以為是此前用滅火器攻擊保安的”，涉事商超物業管理的辯詞引發更大憤怒。月薪三千的保安，何時成了審判官？法律明確規定：限制人身自由是執法機關專屬權力！ 羅源縣檢察院的真實案例才是正解——發現可疑少年，正確操作是報警+暫時看護，而非用煙頭燙手鐵棍毆打逼供。

更可怕的是網友的共謀。評論區高贊喊著“打不壞就行”，卻忘了這些保安也是別人父親。當“以暴制暴”被冠以“正義”之名，我們與施暴者何異？江西上饒校園欺凌案中，家長拒不賠償的嘴臉與此刻叫好的網民重疊，暴露出同一種冷漠：用暴力代償教育，比拳頭更傷人。

三問法律：為何接不住墜落少年？

法律并非無力。刑法寫明“未滿16歲犯罪者，家長或政府需管教”，家庭教育令更可強制父母上課。 但宜春事件暴露出管理漏洞：家庭失靈時，少年負氣離家，社區無夜間庇護站攔截；學校失察時，多少涉案少年早已輟學，校門一關再無聯系；司法被動時，保安都敢動私刑了，法律還等在立案程序后。

羅源縣的破局之道值得深思：檢察院聯合婦聯開父母課堂，幫教基地接住犯錯少年。 陜西的“沐光”觀護基地更用事實說話：司法保護+社會支持+家庭責任三環緊扣，才能織成安全網。

出路：一盞門燈，能否照亮三方責任？

宜春事件沒有贏家。少年終身留疤，保安面臨刑期，而比追責更迫切的是行動：

家長舉起戒尺前，先握住孩子的手。最高法倡議：每天“傾聽一刻鐘”，別等離家出走才溝通。孩子深夜出門？試試“爸爸開車陪你兜風”。

保安放下鐵棍，拿起報警電話。各地的實踐給出方向：設未成年人臨時庇護所，保安培訓增加《權利邊界》必修課。

法律長出牙齒，更鋪好臺階。開放未成年人保護站，少年可暫避+求助。 而對屢教不改者，家庭教育令必須硬起來——陜西對失職父母開出的強制學習令，就是最好震懾。

今夜，當您看到鄰家少年獨自游蕩，請為他留一盞門燈。這微光或許劈不開所有黑暗，但足以告訴迷途的孩子：暴力不是教育的答案，總有人愿為你點亮歸途。

你怎么看待這件事？歡迎留言討論。

（圖源網絡，圖片僅供示意，與內容無關）