作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

（如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人）

01

對(duì)賭協(xié)議，指收購(gòu)方與出讓方就目標(biāo)公司的預(yù)期估值情況進(jìn)行相應(yīng)操作的約定，其本質(zhì)是一種估值調(diào)整機(jī)制。

這里的“預(yù)期估值”，怎么評(píng)判？

一般情況下，看目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，如凈利潤(rùn)、收入增長(zhǎng)率、市場(chǎng)份額、用戶(hù)規(guī)模、上市進(jìn)度等。

所以，對(duì)賭協(xié)議雖然與賭博無(wú)關(guān)，但確實(shí)也有“賭”的成分。

“賭”什么？

“賭”的就是目標(biāo)公司在未來(lái)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)。

如果業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)，說(shuō)明股權(quán)更值錢(qián)了，你好我好大家好，收購(gòu)方可追加投資，出讓方可獲得現(xiàn)金或股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。

如果業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，意味著收購(gòu)時(shí)的股權(quán)價(jià)值可能有泡沫，收購(gòu)方則可行使現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)等權(quán)利，以維護(hù)自身利益。

收購(gòu)方的權(quán)利，就是出讓方的義務(wù)。

因此，對(duì)賭協(xié)議往往看起來(lái)“不太平等”，因?yàn)槠涓鼉A向于保護(hù)收購(gòu)方的利益。但“不平等”不代表合同不成立，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，只要不違反公序良俗和強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方達(dá)成意思一致了，合同即成立。

說(shuō)到底，對(duì)賭協(xié)議是收購(gòu)方與出讓方就目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的收購(gòu)和變動(dòng)權(quán)益進(jìn)行約定的一種特殊合同，其核心要素是“股權(quán)價(jià)值”。

那么，就要排除一種情況：

日常生活中，有些公司老板喜歡跟員工“對(duì)賭”，也簽訂所謂的“對(duì)賭協(xié)議”，將業(yè)績(jī)與薪酬掛鉤。實(shí)際上，這種“對(duì)賭協(xié)議”很多是違反勞動(dòng)法的，且本質(zhì)上是員工的績(jī)效承諾，其法律性質(zhì)未超出勞動(dòng)雇傭范疇，與商業(yè)上的對(duì)賭協(xié)議完全是兩碼事。

02

在對(duì)賭收購(gòu)過(guò)程中，雙方會(huì)先洽談、商定初步收購(gòu)意向，再進(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)、評(píng)估，此時(shí)屬于對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期，雙方對(duì)整體收購(gòu)價(jià)格會(huì)有一個(gè)大概的商業(yè)預(yù)期，并簽訂對(duì)賭收購(gòu)協(xié)議。之后，進(jìn)入對(duì)賭業(yè)績(jī)承諾期，在保障獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提下，收購(gòu)方不實(shí)質(zhì)介入管理，目標(biāo)公司需要獨(dú)立達(dá)到承諾的業(yè)績(jī)。最后，待完成股權(quán)交割和工商變更，收購(gòu)方正式接管目標(biāo)公司。

實(shí)務(wù)中，業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨橥殡S著對(duì)賭協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程，既可能發(fā)生在對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期，也可能發(fā)生在對(duì)賭業(yè)績(jī)承諾期，甚至可能從評(píng)價(jià)期之前持續(xù)到承諾期結(jié)束。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)賭收購(gòu)需要經(jīng)過(guò)相對(duì)漫長(zhǎng)的時(shí)間，收購(gòu)方與目標(biāo)公司往往有著長(zhǎng)期的接觸、了解和互動(dòng)，收購(gòu)方陷入根本性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性極小，且在對(duì)賭協(xié)議的約束下，即便有業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨椋召?gòu)方也可通過(guò)民商事途徑要求目標(biāo)公司承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任，故業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨閷儆谏淌缕墼p，不應(yīng)以刑事手段過(guò)度干預(yù)。

客觀地講，該觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，雖然商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確有較大風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)價(jià)值的評(píng)估和收購(gòu)也存在諸多變量，但僅依靠一個(gè)合同機(jī)制來(lái)解決所有商業(yè)問(wèn)題肯定是不現(xiàn)實(shí)的。

實(shí)務(wù)中，業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨榧瓤赡苁巧淌缕墼p，也可能構(gòu)成合同詐騙，二者的根本區(qū)別在于：行為人是為了多賺點(diǎn)股權(quán)溢價(jià)（營(yíng)利目的），還是為了騙取收購(gòu)款（非法占有目的），具體要基于客觀事實(shí)來(lái)判斷，主要看三點(diǎn)：

（1）目標(biāo)公司是否具有實(shí)際履約能力和持續(xù)履約的行為。

比如，目標(biāo)公司本身已陷入巨額虧損，卻通過(guò)簽訂大量虛假合同、走賬沖抵應(yīng)收賬款等方式虛增業(yè)績(jī)和凈利潤(rùn)，將根本不具備履約能力的“負(fù)資產(chǎn)”包裝為有現(xiàn)金流、高增長(zhǎng)價(jià)值的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，進(jìn)而與收購(gòu)方簽訂對(duì)賭協(xié)議，并繼續(xù)業(yè)績(jī)?cè)旒伲粩囹_取收購(gòu)款，則可被認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。

相反，雖然目標(biāo)公司在對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期存在財(cái)務(wù)造假、虛增利潤(rùn)的行為，但其目的是為了達(dá)成對(duì)賭協(xié)議、促成收購(gòu)；后在對(duì)賭業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)，目標(biāo)公司通過(guò)發(fā)展業(yè)務(wù)完成了業(yè)績(jī)目標(biāo)，沒(méi)有影響收購(gòu)方交易目的的實(shí)現(xiàn)，則視為商事欺詐，一般可通過(guò)估值調(diào)整、股權(quán)補(bǔ)償?shù)让袷峦緩浇鉀Q。

（2）是否針對(duì)核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司估值、收購(gòu)決策依據(jù)等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行造假。

在接洽之前，收購(gòu)方對(duì)目標(biāo)公司會(huì)有一個(gè)大致的估值預(yù)期，在實(shí)際接觸后進(jìn)入對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期，收購(gòu)方此時(shí)才決定是否收購(gòu)及收購(gòu)價(jià)范圍，這就需要對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、業(yè)務(wù)前景、市場(chǎng)潛力等予以準(zhǔn)確評(píng)估。如果目標(biāo)公司提供虛假的財(cái)務(wù)資料，則會(huì)直接導(dǎo)致估值結(jié)果的失真，進(jìn)而可能使收購(gòu)方作出錯(cuò)誤決策。

實(shí)務(wù)中，認(rèn)定商事欺詐還是合同詐騙，主要看業(yè)績(jī)?cè)旒俚膶?duì)象和程度：

如果業(yè)績(jī)?cè)旒俚膶?duì)象與核心業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)性交易信息無(wú)關(guān)，虛增業(yè)績(jī)和利潤(rùn)的占比不高，不足以對(duì)收購(gòu)決策造成根本性的誤導(dǎo)，則不宜認(rèn)定為合同詐騙，而只是一種夸大性的商業(yè)欺詐，因此造成的損失，收購(gòu)方可通過(guò)對(duì)賭協(xié)議約定的“業(yè)績(jī)補(bǔ)償機(jī)制”挽回。

（3）業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨榕c財(cái)產(chǎn)損失之間是否具有因果關(guān)系。

實(shí)務(wù)中，這往往取決于收購(gòu)方對(duì)業(yè)績(jī)?cè)旒俚氖聦?shí)是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

一般情況下，收購(gòu)方在最初會(huì)對(duì)目標(biāo)公司有一個(gè)估值預(yù)期，待對(duì)賭業(yè)績(jī)承諾期結(jié)束時(shí)，再根據(jù)當(dāng)前的業(yè)績(jī)表現(xiàn)來(lái)驗(yàn)證之前的判斷，如果業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)，則繼續(xù)推進(jìn)收購(gòu)流程。

在這個(gè)過(guò)程中，如果業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨榱钍召?gòu)方對(duì)目標(biāo)公司的估值預(yù)期、業(yè)績(jī)現(xiàn)狀、發(fā)展前景產(chǎn)生了根本性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而支付收購(gòu)款，直到正式接管后才發(fā)現(xiàn)未達(dá)到交易目的，才能認(rèn)定業(yè)績(jī)?cè)旒倥c財(cái)產(chǎn)損失之間存在刑法上的直接的因果關(guān)系。

反之，如果收購(gòu)方對(duì)業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨橹椋鲇谄渌虡I(yè)目的的考慮仍決定收購(gòu)，就不能認(rèn)為其因造假行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是一種“知假買(mǎi)假”的自陷風(fēng)險(xiǎn)行為，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。

03

此外，基于對(duì)賭收購(gòu)不同階段的業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨椋部奢o助判斷構(gòu)成商事欺詐還是合同詐騙：

（1）對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期有業(yè)績(jī)?cè)旒伲兄Z期未繼續(xù)造假且完成了業(yè)績(jī)承諾。

主要看業(yè)績(jī)?cè)旒俚某潭群捅壤瑢?duì)收購(gòu)決策是否構(gòu)成根本性影響，如果僅存在一定“水分”，后續(xù)通過(guò)對(duì)賭協(xié)議的股權(quán)或現(xiàn)金補(bǔ)償條款可挽回的，不宜定性合同詐騙。

（2）對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期未業(yè)績(jī)?cè)旒伲兄Z期有業(yè)績(jī)?cè)旒佟?/p>

一般情況下，在評(píng)價(jià)期沒(méi)有業(yè)績(jī)?cè)旒伲砻魇召?gòu)決策和對(duì)賭收購(gòu)協(xié)議的達(dá)成未受影響，目標(biāo)公司當(dāng)前估值和未來(lái)業(yè)績(jī)目標(biāo)的確定具有真實(shí)、客觀的依據(jù)。后續(xù)，即便在承諾期存在業(yè)績(jī)?cè)旒伲淠康耐菫榱速嵏嗟墓蓹?quán)或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，而不是非法占有收購(gòu)款，不宜認(rèn)定為合同詐騙。

（3）對(duì)賭業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期有業(yè)績(jī)?cè)旒伲乙恢毖永m(xù)至承諾期。

前后都造假，意味著收購(gòu)方很可能從收購(gòu)決策開(kāi)始一路錯(cuò)到底，在公司估值失真的前提下，業(yè)績(jī)目標(biāo)的制定也是無(wú)根無(wú)據(jù)，看似完成了業(yè)績(jī)承諾，實(shí)際很可能是漏洞百出的“成績(jī)單”。此時(shí)，如果能證明業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨榕c收購(gòu)款損失之間的因果關(guān)系，就很可能以合同詐騙罪論處。

來(lái)看一個(gè)最高法發(fā)布的典型案例“廖某茂合同詐騙案”：

被告人廖某茂系K公司法定代表人。為增加K公司市值以高價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)文趁才殴矩?cái)務(wù)、倉(cāng)儲(chǔ)等人員通過(guò)私刻印章、偽造采購(gòu)、銷(xiāo)售單據(jù)及流水等方式虛增公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

后被害單位J公司決定收購(gòu)K公司全部股份。為隱瞞真實(shí)業(yè)績(jī)情況，在J公司委托中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查時(shí)，廖某茂又以截留詢(xún)證函、偽造回復(fù)函證等方式，騙取J公司信任，致使J公司以34億元收購(gòu)K公司全部股份，廖某茂以其持有股份獲得19億余元。

經(jīng)評(píng)估，K公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值僅為9.8億元，廖某茂通過(guò)業(yè)績(jī)?cè)旒偈侄危瑢公司的收購(gòu)評(píng)估價(jià)值虛假拔高了24.2億元。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，被告人廖某茂以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

04

反之，即便存在業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨椋绻?dāng)事人是為了多賺點(diǎn)股權(quán)溢價(jià)，而不是為了騙取收購(gòu)款，就只能認(rèn)定其主觀系營(yíng)利目的，不具有非法占有目的，進(jìn)而不構(gòu)成合同詐騙罪。

來(lái)看一個(gè)不起訴案例（綿檢訴刑不訴〔2018〕2號(hào)），

C公司法人、總經(jīng)理韓某與S公司董事長(zhǎng)李某，就客車(chē)GPS業(yè)務(wù)達(dá)成初步收購(gòu)意向，估值區(qū)間是1.5億元~1.8億元，并約定C公司在未來(lái)三年的凈利潤(rùn)總目標(biāo)不低于6300萬(wàn)元。

在審計(jì)、評(píng)估期間，韓某親自安排員工提供虛假的財(cái)務(wù)資料，虛構(gòu)C公司盈利能力，致使評(píng)估結(jié)論中C公司的股權(quán)價(jià)值虛增了9000萬(wàn)余元。

在雙方完成收購(gòu)后，S公司陸續(xù)支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)4400萬(wàn)余元，增資擴(kuò)股款3400萬(wàn)余元。后S公司發(fā)現(xiàn)C公司的估值和業(yè)績(jī)存在不實(shí)而報(bào)案，韓某因涉嫌合同詐騙罪被批捕。

經(jīng)兩次退偵，檢察院認(rèn)為C公司被S公司收購(gòu)的過(guò)程中，韓某雖有通過(guò)財(cái)務(wù)造假獲得更多利益的故意，卻沒(méi)有非法占有S公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主觀目的，本案不存在合同詐騙事實(shí)，故決定（法定）不起訴。