女子小王和男子小張本是一對情侶，但小王感覺兩人不合適，后與小張提出分手。分手后，小張仍和小王有聯系，“試圖復合”。

小王在鄭州開有一家貓舍工作室，主要通過飼養布偶貓來繁育小貓售賣獲利。分手期間，小張得知小王因病回安陽老家養病，對小王的父親老王表示，自己將負起照顧貓舍100多只貓的責任。

▲小王貓舍工作室養的貓

“他感覺我們復合無望，后來擅自低價賣掉我30只大貓。”2025年6月13日，小王接受紅星新聞采訪時說，在其看來，小張“故意通過這種方式來報復”。小張則就此事對記者表示：“這么點事，我沒啥可說的。”

兩人此前因此事對簿公堂。鄭州市惠濟區人民法院認定，小王和小張之間存在無償委托合同關系，但小張在未提前告知并征得小王同意的情況下，以2000元明顯不合理低價將案涉工作室中的30只成年布偶貓出售，存在重大過失，應承擔與其過錯相當的賠償責任。據此，該法院認定小張承擔70%賠償責任，需付小王賠償金額8400元。

小張和小王均對此不服并上訴。6月12日，小王拿到鄭州市中級人民法院出具的終審判決書顯示：駁回上訴，維持原判。

01.

她將昔日戀人告上法庭，索賠9萬元及利息

6月13日，小王告訴紅星新聞，2021年年初，她和小張認識并成為情侶，但處了10多天后，她感覺彼此三觀不合適，便提出分手，但小張不肯。“后來彼此關系又恢復了一些，還一起吃飯啊什么的”，小張在外地工作，偶爾回鄭州也會到她的出租屋和她同住。

小王說，此前，她向小張借了大概9萬塊錢。“最后分手了，他讓我把錢還給他，我也還了，還給了幾百塊錢利息。”

“2024年3月底，我身體不好，回家養病。”小王說，小張聽說后，主動挑起了幫她養貓的責任。

鄭州市中級人民法院于2025年6月10日出具的《民事判決書》（下簡稱二審判決）中載明，小王向法院提供的微信聊天記錄稱，小王2024年4月曾多次要求小張離開貓舍，但小張賴在貓舍不走；“小張老叫小王寶貝”，這讓小王感到被騷擾。

二審判決書提到，“因受不了小張騷擾”，2024年5月14日，小王將小張拉黑。一個星期后，即2024年5月22日，小張決定以2000元的價格賣掉小王貓舍里的30只布偶貓，其中公貓5只、母貓25只。當日，買者韓某給小張支付500元定金。2024年5月30日，小張將案涉30只貓交付給韓某，韓某將剩余款項全部支付給小張。后來，韓某以7600元的價格將案涉30只貓轉賣給他人。

鄭州市惠濟區人民法院2025年4月出具的一審判決顯示，2024年6月底，小王得知小張將其案涉30只成年布偶貓以2000元的價格出售后“嚴重不滿，要求小張將貓找回”。后來，通過韓某找回其中5只，每只回購價格400元。

▲小王在鄭州開的貓舍工作室

為挽回損失，小王將昔日戀人小張告上了法庭，索賠損失9萬元及利息。

02.

他被判承擔70%責任，賠償8400元

鄭州市惠濟區人民法院出具的判決書顯示，小張談到，小王將貓舍交付給他管理時，并沒有向他交接過案涉貓舍的流動資金，也未向他支付管理期間的報酬。小張稱，在管理案涉貓舍期間，他多次告知小王案涉貓舍資金短缺，無法維持正常營業，但小王對他的相關主張采取放任態度。這樣，在他無力支撐該貓舍運營的情況下，他才出售貓咪來維持運轉。

小張稱，在他管理案涉貓舍期間，小王多次向他作出“你先賣貓”“這些貓給你了”“賣了貓該干啥干啥”“你好好做吧”等意思表示。因此，小張認為，在管理案涉貓舍期間，他有權出售或者購買貓。據此，小張認為，其行為不存在故意或重大過失，無需對案涉貓舍可能存在的損失承擔賠償責任。

▲小王的貓平時參加比賽獲得的獎花

惠濟區人民法院認為，本案中，小王因自身原因委托小張經營該貓舍工作室，案涉工作室的一應事務由小張全權負責。小王與小張的微信聊天記錄顯示，小王允許小張賣貓，賣貓的錢由小張用于貓舍經營或歸小張所有，但并未向小張支付委托費用，故其雙方之間存在無償委托合同關系。根據《中華人民共和國民法典》第九百二十九條規定，無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。受托人超越權限造成委托人損失的，應當賠償損失。

一審法院認為，小張作為受托人，應當盡到善良管理人的注意義務，在作出重大財產處分行為時應告知并經得委托人同意，以免產生不利于委托人的后果。但小張在未提前告知并征得小王同意的情況下，以2000元明顯不合理低價將案涉工作室中30只成年布偶貓出售，實際損害了該貓舍工作室及小王的權益，存在重大過失，應當承擔與其過錯相當的賠償責任。

一審法院同時認為，小王作為貓舍工作室經營者及委托人，在明知小張不具備經營貓舍經驗和能力的情況下，將案涉工作室委托小張經營，具有一定的選任過失，小王雖通過遠程指導小張經營，但在小張多次向小王表示案涉工作室經營困難、人手不夠、難以為繼的情況下，小王未及時采取措施，對損失的擴大采取放任的態度，對其自身損失也應當承擔相應的責任。

?

▲一審判決書（部分）

綜合雙方過錯程度，考慮小張在管理案涉貓舍工作室期間的投入，惠濟區人民法院認定小張應對貓舍工作室的損失承擔70%的賠償責任。結合案涉已找回5只貓的贖回價格、成年布偶貓的市場行情等，該院酌定小王貓舍工作室在本案中的損失為12000元，故小張應賠償損失8400元。小王訴請超出的部分，該院不予支持。

▲二審判決書（部分）

一審判決后，雙方均提出上訴。鄭州市中級人民法院審理查明的事實與原審（一審）法院審理查明的事實一致。最后，鄭州市中級人民法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《民事訴訟法》相關規定，鄭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 韋星

編輯 包程立 責編 李彬彬