1979年2月15日15時(shí)左右，大連西站（位于大連市西崗區(qū)的二等貨運(yùn)車站，1927年建站，原名小崗子站，2017年撤銷）的一號(hào)貨倉(cāng)北門正在進(jìn)行卸載作業(yè)，執(zhí)行卸載作業(yè)的是大連西站裝卸作業(yè)所一班二組，卸載作業(yè)內(nèi)容系從一列貨物列車的敞車車廂內(nèi)將黃麻通過叉車送入一號(hào)倉(cāng)庫(kù)。

老照片 裝卸作業(yè)

15時(shí)08分，女叉車司機(jī)辛旦霞駕駛著一臺(tái)編號(hào)為4936的電動(dòng)叉車正叉著一大包黃麻進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)北門后不久，叉車的右前輪突然冒出濃煙，隨即起火，并迅速將叉在前面的黃麻包點(diǎn)燃。

辛旦霞當(dāng)即停下叉車并試圖撲救，但火勢(shì)太大導(dǎo)致?lián)渚葻o效，于是辛旦霞再度發(fā)動(dòng)叉車并以倒車的方式往倉(cāng)庫(kù)南門方向開，試圖將著火的黃麻包送出倉(cāng)庫(kù)。然而事與愿違，沒料到在倒車的時(shí)候忙中出錯(cuò)，將已經(jīng)被點(diǎn)燃的黃麻包蹭上了一號(hào)庫(kù)門東側(cè)四號(hào)貨位上的三捆黃麻包，導(dǎo)致這三捆黃麻包迅速被引燃，進(jìn)而在不到一分鐘內(nèi)將整個(gè)四號(hào)貨位上的黃麻包全部點(diǎn)燃。

當(dāng)時(shí)，站區(qū)正刮著4~5級(jí)的西南風(fēng)，進(jìn)一步助長(zhǎng)了火勢(shì)，僅僅13分鐘，四號(hào)貨位的火勢(shì)就迅速蔓延到了整個(gè)倉(cāng)庫(kù)，自感無力回天，留下來只有等死的辛旦霞和同事們被迫撤離現(xiàn)場(chǎng)，沒有人員傷亡。但是面積達(dá)7263平方米的一號(hào)貨物倉(cāng)庫(kù)經(jīng)過一個(gè)小時(shí)的燃燒后被完全燒塌，倉(cāng)庫(kù)里的1748噸（總計(jì)五十一車皮）各種貨物，連同五十四張篷布和兩輛C50型敞車被付之一炬，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)250萬元（這可是1979年的250萬元，絕對(duì)是一筆天文數(shù)字），構(gòu)成一起特大火災(zāi)事故，震驚了整個(gè)鐵路系統(tǒng)。

C50型敞車，其車廂為木質(zhì)，所以一旦火災(zāi)發(fā)生非常容易被燒毀

事故發(fā)生后，鐵道部，沈陽(yáng)鐵路局、大連鐵路分局以及大連西站的各級(jí)黨委先后組織搶救物資和處理善后，并在處理完善后事宜后就地組織事故調(diào)查組，對(duì)這起震驚全國(guó)的特大車站倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)事故開展調(diào)查。

由于事故發(fā)生時(shí)目擊者眾多，所以還原火災(zāi)事故的過程并不復(fù)雜，直接原因系叉車司機(jī)辛旦霞在作業(yè)中沒有認(rèn)真執(zhí)行裝卸作業(yè)組織和安全技術(shù)管理細(xì)則，違規(guī)使用電叉車抵擋拖拉貨車上蓋著的篷布，在接著作業(yè)時(shí)又連續(xù)違規(guī)使用抵擋運(yùn)行，導(dǎo)致叉車的電阻器產(chǎn)生高熱，與纏在車輪上的散碎黃麻接觸，導(dǎo)致黃麻燃燒，又在后續(xù)處理中不當(dāng)失誤，引燃了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)胡亂堆放的黃麻包，最終導(dǎo)致火災(zāi)。

但是事故表面下掩蓋的深層原因卻是讓調(diào)查組觸目驚心：

1、大連西站貨物倉(cāng)庫(kù)的管理在事發(fā)前長(zhǎng)期處在混亂狀態(tài)：1月24日至2月15日，大連西站一共卸載了二十六車皮的黃麻。面對(duì)黃麻這種易燃品，大連西站始終沒有采取有效的防火措施，而是胡亂堆放在倉(cāng)庫(kù)各處，和其它貨物混放，一些黃麻包破裂后散碎的黃麻掉得滿倉(cāng)庫(kù)到處都是，但長(zhǎng)時(shí)間無人過問。

捆扎好的黃麻

2、大連西站對(duì)裝卸機(jī)械設(shè)備管理極為混亂：直接造成這起火災(zāi)事故的4936號(hào)“川崎”電動(dòng)叉車，從1972年從日本進(jìn)口并投入使用到1974年以前一直沒有技術(shù)履歷簿，其后分別在1975年和1978年的兩次大修也都沒有作任何維修記錄，其日常使用沒有嚴(yán)格的交接班表，其機(jī)械狀態(tài)長(zhǎng)期不良，前罩蓋因?yàn)殚L(zhǎng)期不蓋已經(jīng)不知去向，后退接觸器的滅火罩也不知道被丟到哪里去了。

川崎電動(dòng)叉車

3、大連西站的職工對(duì)裝卸機(jī)械設(shè)備的業(yè)務(wù)技術(shù)教育程度很差：不少職工只懂得裝卸機(jī)械的基本操作，但是對(duì)機(jī)械性能、機(jī)械原理要么懂得不多，要么根本不懂。比如川崎電動(dòng)叉車技術(shù)說明書要求：抵擋運(yùn)行時(shí)間不宜過長(zhǎng)，不允許超負(fù)荷強(qiáng)行運(yùn)行，但在實(shí)際操作過程中這條被屢屢違反。

4、大連西站的防火組織流于表面，滅火器材管理混亂，完好率不高：大連西站上一次滅火演習(xí)還是在1975年，此后到事發(fā)時(shí)再也沒有組織過任何滅火演習(xí)。消防庫(kù)內(nèi)的七套消防用具由于沒有專人負(fù)責(zé)，已經(jīng)有兩套失效，四十八個(gè)滅火器也有八個(gè)失效，六只移動(dòng)式泡沫滅火罐在1975年滅火演習(xí)用掉兩只后始終沒有補(bǔ)上，只剩四只。消防砂箱里的消防砂被隨意用來鋪墊道路，兩個(gè)消防閥門一個(gè)銹死，另一個(gè)雖然能用但水壓不足。

老照片 滅火演練中使用滅火器滅火

移動(dòng)式泡沫滅火罐

5、大連西站職工缺乏基本的滅火技能：火災(zāi)發(fā)生后，大連西站組織了滅火，但是職工不會(huì)使用消防設(shè)備，不會(huì)接水龍，完全處在手足無措的狀態(tài)。火災(zāi)發(fā)生的四號(hào)貨位旁邊就堆放著貨車用的篷布，但凡接受過基本的消防學(xué)習(xí)的職工，都會(huì)想到使用篷布對(duì)起火點(diǎn)進(jìn)行捂蓋，就算不能立即滅火，也能有效控制火勢(shì)蔓延，但當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)幾十號(hào)人竟然沒有一個(gè)人想到使用篷布，其消防意識(shí)之匱乏，實(shí)在是觸目驚心。

6、根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，大連西站的日制川崎電動(dòng)叉車從1972年投入使用以來，總共發(fā)生過10次火災(zāi)險(xiǎn)情，其中9次發(fā)生在貨物倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，叉車使用中經(jīng)常出現(xiàn)故障。比如因?yàn)殡娮杵靼l(fā)熱導(dǎo)致燒毀部件的事故就有7次，這些情況大連西站的許多領(lǐng)導(dǎo)心知肚明，但并沒有采取什么預(yù)防和整改措施。倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放大量易燃貨物黃麻，站領(lǐng)導(dǎo)也都心知肚明，但也沒有采取任何措施。

7、其實(shí)這次火災(zāi)事故發(fā)生前已經(jīng)有多人發(fā)現(xiàn)并提出預(yù)警，卻沒有引起站方足夠的重視：尤其是事故發(fā)生前兩天的2月13日，大連鐵路分局貨運(yùn)科科長(zhǎng)到大連西站貨物倉(cāng)庫(kù)檢查工作，看到倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆滿黃麻當(dāng)場(chǎng)紅溫，指著大連西站站長(zhǎng)宋林和貨運(yùn)主任的鼻子大聲質(zhì)問：“倉(cāng)庫(kù)里易燃貨物存的那么多，你們晚上能睡得著覺嗎？！”叉車司機(jī)辛旦霞向調(diào)查組反映：在事故發(fā)生前幾天，她曾經(jīng)向貨運(yùn)主任提出叉車狀態(tài)不好，經(jīng)常引起火警，希望對(duì)叉車進(jìn)行修理。然而貨運(yùn)主任卻不耐煩地回復(fù)道：“你看裝卸任務(wù)那么多，忙都忙不過來，哪有時(shí)間修啊？”

基于上述調(diào)查結(jié)果，事故調(diào)查組將此次事故列大連鐵路分局大連車務(wù)段全部責(zé)任，影響該單位當(dāng)年的安全成績(jī)。

作為直接責(zé)任人，叉車司機(jī)辛旦霞給予行政記過處分。

作為領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任人，大連西站站長(zhǎng)宋林、黨支部書記以及貨運(yùn)主任三人被處以行政撤職處分；大連車務(wù)段段長(zhǎng)、黨委書記被處以行政記大過處分；大連鐵路分局局長(zhǎng)劉長(zhǎng)義和黨委書記以下十二名干部被處以行政警告、記過、記大過、免職直至行政撤職處分；沈陽(yáng)鐵路局局長(zhǎng)、黨委書記被處以行政警告處分，并勒令向鐵道部提交深刻檢討；大連西站被勒令掛一年的“安全警示牌”。

資料出處：《人民鐵道》報(bào)，1979年7月19日版