謠言

　　我們評價行為好壞大體有兩個標準，一個是出發點，一個是結果。

　　在特定事件中，意圖為謠言正名的人也往往從這兩個標準入手，或者指出所謂的造謠者并非真有造謠的意圖，他們是因為對公共事件的關切、因為缺乏足夠的信息（有人應該給他們信息而沒給）才誤解了真相；或者指出雖然沒能澄清真相，但謠言倒逼有關方面給出了真相。總之，出發點是好的，結果也是好的。

　　這套辯護經不起推敲。

　　如果你覺得聽著很有道理，那大概是因為你一開始就戴著有色眼鏡，默認一方是無所不能的邪惡組織，一方是無力無辜的抗爭者。

　　這個世界的現實主義底色很大程度上就體現在，大部分人都是不好不壞的人，壞人隊伍中也有好人，好人心中也有邪念，都得一一具體分析。（也許又會有人說這是在苛求“完美受害者”，似乎有了這個詞后，弱勢方的任何舉動都不能批評，否則就是在苛求“完美受害者”。）

　　具體就謠言而論，并非一切造謠、傳謠者都那么天真爛漫，出發點都是好的，須知，“群眾里面有壞人吶”；同時，即便我們承認謠言倒逼出了真相，也別忘了謠言給相關當事人帶來的傷害。

　　公信力

　　傷害相關當事人還不是謠言最大的惡果，更大的惡果是損害己方公信力。

　　公共空間上的各方陣營都有一定的公信力。

　　所謂公信力，就是即便我不了解具體事件，但因為是你說的，我就愿意相信這是真的，除非遇到特別有力的反對證據。

　　這是一種基于身份的采信方式：不是因為“我認為你說的是對的”而接受你的說法，而僅僅是因為“這是你說的”而接受你的說法。

　　雖然“以人為據”“因人納/廢言”似乎是很不理性的做法，但事實上，我們在日常生活中大量訴諸基于身份的采信方式，并且這是理性的：

　　我們沒有能力更沒有精力去調查、判斷生活中遇到的每一件事，大部分時候，相信靠譜的人的判斷就是最理性最經濟的做法。

　　信用計分

　　這種權威身份、這種公信力是怎么來的呢？來自信用計分。

　　我們在一起起具體的事件中觀察總結各方的表現，表現好加分，表現差減分。經過一段時間后，分數穩定了、差距拉開了，于是我們不再具體觀察、判斷各方的表現，而是直接信賴某一方，不信另一方。

　　這道理其實我們在小學課本上就學到了：“狼來了”喊多了就沒人信了；烽火戲諸侯玩多了最后就沒人來救你了。

　　因此，即便謠言真的能倒逼真相，這也不是什么苦口良藥，而是一劑透支身體的狼虎之藥。

　　如著名學者古戈所言：

　　不僅官方機構有公信力，民間輿論和消息渠道也有公信力。謠言會降低后者公信力，是對群眾的善心和不安全感的一種透支，導致民眾對這種消息的反應鈍化，真正需要的時候起不到應有的作用。“等反轉”一詞流行其實就是民間消息輿論公信力降低的表現。