投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對于來稿，默認為原創

01

近日一位男子深夜前往醫院急診要求換藥卻遭拒的事件，在網絡上引發了廣泛關注與熱議。

一男子在凌晨一點多來到醫院急診要求給傷口換藥，值班醫生對患者說“現在是凌晨一點多，我們醫院是不換藥的。”男子回應：“那我的腳？”醫生回到：“那是你自己的原因，你自己不按照正常時間來換藥，造成的后果我們是不負責的。每個醫院都是有規定的，你非得凌晨一點來，對不起，不換藥”。

從視頻拍攝角度來看，應該是該事件男子所拍攝的，這段視頻被發到網上，評論區卻罕見地一邊倒。

網友1：“半夜都是給急診準備的！”

網友2：“醫生做得對，不能慣著巨嬰！”

網友3：“半夜掛急診的人都是真急的，別擠占資源。”

網友4：“自己不注意時間，怪得了誰？”

但熱鬧的輿論背后，藏著更深的困境。

02

醫生的無奈：急診資源不是唐僧肉

“急診”的定位從來清晰——為突發疾病、意外傷害等緊急情況開放。

但現實是，許多患者將急診室當成“24小時便利店”，慢性病患者有的半夜也來醫院開藥。

根據《急診患者病情分級原則》，急診患者會被分為四級：一級（瀕危）、二級（危重）、三級（急癥）、四級（非急癥）。

一級患者需要立即搶救（如心跳驟停），二級患者需在10分鐘內接診（如嚴重創傷大出血），三級患者需在30分鐘內處理（如急性哮喘發作），而四級患者（如普通感冒、非疼痛劇烈的慢性病）則會被引導至門診或擇期就診。

換藥屬于哪一級？絕大多數情況下，它屬于四級——只要傷口沒有活動性出血、嚴重感染或組織壞死，處理時間對預后的影響有限。

換句話說，視頻中的男子給腳上傷口換藥，確實不滿足急診“優先搶救生命”的核心要求。

醫生拒絕換藥，本質是對資源錯配的抗議：如果所有需求都涌向急診，那些心跳驟停、大出血的患者，可能連推床都搶不到。

03

但將矛盾全歸咎于患者，同樣有失公允。

視頻中的男子或許是一位外賣員、建筑工人，或是需要獨自照顧老人的子女。他可能試過白天請假去醫院，但工地不批假；可能查過附近社區醫院的換藥時間，但最近的一家晚上八點就關門了；

“正常時間”換藥，對有部分人而言本就是奢侈品。

醫院的規定并非鐵板一塊。許多三甲醫院已開設“夜間門診”，將換藥、拆線等簡單操作與急診分離；有的醫院在急診設置“輕癥換藥窗口”，由護士評估后快速處理簡單傷口；還有的通過互聯網醫院提供“換藥指導”，教患者在家正確護理；社區醫院試點“延時服務”，覆蓋職場人群的空窗期。

但這些探索仍面臨兩大難題：

成本：夜間值班需支付三倍工資，小醫院難以負擔；

認知：患者仍習慣“有病就往大醫院跑”，基層資源閑置。

這一點，日本醫院的做法值得借鑒：

• 護士會主動詢問患者是否需要“錯峰就診”；

• 醫院官網公示各科室高峰時段，引導患者分流；

• 對深夜就診的慢性病患者，提供“次日優先卡”作為補償。

04

回到這場爭議，醫生的回應或許可以更柔軟一些：“我理解您現在很著急，但凌晨急診要優先處理更危險的病人，您的傷口換藥白天來門診，我們優先安排給您處理，不會耽誤。” 這樣的表達，既堅守了規則，又傳遞了對患者的理解。

患者也可以嘗試更主動地溝通：“醫生，我知道急診忙，但我腳上的傷口滲血了，有點害怕感染。您能幫我看看嗎？如果實在不能換，能不能教我怎么臨時處理？” 清晰的表達需求，而不是單純指責“不負責”，往往能減少誤解。

醫療不是服務行業，但尊重與共情永遠是剛需。

這場爭吵中，沒有贏家。

就像一位醫生在朋友圈寫的：“我們拒絕的不是患者，是不符合急診定位的需求；我們守護的也不是冷冰冰的規定，是那些真正需要救命的人。希望有一天，患者不用再為‘該不該半夜來換藥’糾結，醫生也不用再為‘該不該拒絕’為難——那時的醫療，一定更有溫度。”