6月17日，北京昊創瑞通電氣設備股份有限公司（簡稱昊創瑞通）將迎來上會。

《摩斯IPO》研究發現，昊創瑞通與主要供應商揚州科宇之間存在明顯的異常交易結構：以遠低于市場均價的價格向其銷售產品，同時高價采購原材料，形成資金倒流格局。加上歷史上實控人段友濤曾將其子公司無償轉讓給現第一大供應商控制人何青，進一步加劇了市場對關聯交易非關聯化、利益輸送的質疑。

昊創瑞通大量依賴供應商宏力達提供核心組件，同時又與其在國家電網項目中競爭。2023年昊創瑞通對宏力達采購量暴增，一旦后者供應中斷或提價，將嚴重公司影響產品穩定性與盈利能力。

上市前夕，董事王敬偉以65%溢價向自然人轉讓股份，且同期另一股東關輝突擊減持。此外，早期大額技術出資缺乏權屬證明，有被認定為職務發明之虞，公司2016年以減資方式嘗試掩蓋瑕疵，仍留下合規風險隱患。

昊創瑞通將核心研發任務外包給僅成立兩年、員工僅10人的南京瑞智，引發外界對研發能力的嚴重質疑；同時，關鍵專利在IPO前突然被放棄，且該專利發明人具有與競爭對手雙重任職背景，涉嫌專利歸屬不清及潛在知識產權糾紛。

最后，昊創瑞通因質量問題被國家電網多地暫停中標資格，公司市占率持續下滑。2024年智能柱上開關中標價雖低于競爭對手12%，但故障率卻高出30%，低價低質戰略透支客戶信任。2025年前5個月主要產品中標數量同比斷崖式下降，標志著其市場競爭力正急劇削弱。

1 “左手賣右手買”

2023年，昊創瑞通向供應商揚州科宇電力銷售智能環網柜金額達524.62萬元，銷售單價僅為2.02萬元/面，較同期平均銷售單價2.45萬元/面低約21.6%。與此同時，公司又從揚州科宇采購原材料高達2359.41萬元，形成明顯的“低價銷售、高價采購”的“左手賣右手買”交易模式。發行人是否通過這種方式以拉高營業收入，或通過供應商倒流采購金額來調節利潤的財務安排？

疑點不僅止于此。2018年，實際控制人段友濤以0元對價將其旗下子公司納眾杰全部股權轉讓給自然人何青，而何青正是昊創瑞通第一大供應商永興源的實控人。該交易發生時，納眾杰連續兩年虧損（2017年凈利潤為-87.33萬元，2018年為-90.36萬元），但其仍持有土地及廠房等固定資產資源。為何段友濤要無償轉讓子公司給第一大供應商？其中是否存在利益輸送？該筆歷史股權轉讓似乎缺乏合理商業邏輯，以“無償”方式向關聯方輸送資產的安排，還存在很大疑問。

更有深意的是，納眾杰在轉讓后立即刪除“配電開關控制設備制造”業務，而這一業務正是昊創瑞通的主營方向。這種“精準切割”行為，是否通過股權剝離規避同業競爭？

值得注意的是，在股權轉讓后的第二年，何青控制的供應商永興源與發行人之間的交易金額從2019年的3600萬元增長至2023年的5707萬元，增長幅度顯著。

值得一提的是，昊創瑞通宣稱其智能柱上開關具備“智能化、一體化”技術能力，但實際上，公司2023年約32%的該類產品收入依賴從宏力達采購的核心組件，而宏力達不僅是其主要供應商，更是國網浙江地區的主要競標方之一。

在此背景下，昊創瑞通一方面采購宏力達的組件用于自身產品組裝，另一方面又將成品銷往浙江地區，與宏力達在下游形成競爭。這種上下游同時為競品關系的結構安排，容易引發潛在的競業限制與市場替代問題，進一步加深外界對其核心產品是否具備真正自主研發能力的質疑。

此外，2023年昊創瑞通對宏力達的采購量同比增長198%，未來若宏力達漲價或終止供貨，公司的產品結構與利潤空間都將面臨重大不確定性。

2 股權疑問

2023年1月，公司董事王敬偉以6.5元/股的價格將其所持70萬股股份轉讓給自然人蔡建仁，合計套現455萬元。根據同期披露數據，公司當時的每股凈資產僅為3.93元，這筆溢價幅度高達65%的交易。

而幾乎在同一時間，另一位股東關輝的持股比例也發生了變動——其在2021年3月以4.5元/股價格增資945萬元，獲得3.33%的股權，但到2023年IPO申報時，其持股比例已降至2.56%。這種在臨近上市前夕的“突擊減持”行為，是否實質上是通過代持形式規避監管，或者掩蓋某種幕后安排？

此外，公司歷史出資環節亦存在明顯瑕疵。早在2010年12月，公司注冊資本由300萬元增至1000萬元期間，實控人段友濤與張伶俐以非專利技術作價出資700萬元，隨后在2011年再次增資至3000萬元時，兩人又以技術作價出資1400萬元。兩輪技術出資合計達2100萬元，占增資總額的七成以上。然而，在當時，公司全年營業收入僅為1890萬元，其技術資產是否具備與作價相匹配的市場價值本就值得商榷，更關鍵的是，公司不能證明該技術確實歸段友濤與張伶俐個人所有。根據《專利法》及相關規定，該類技術存在被認定為“職務發明”的可能，若屬實，公司未來可能面臨行政處罰甚至法律訴訟風險。

也正因如此，公司在2016年通過減資方式，嘗試消除此前的瑕疵出資影響，表面看似完成了合規化處理，但減資行為本身是否獲得當年其他股東或監管部門的明確核準？是否觸及當時的出資義務違約或股東權利侵害問題？

3 專利漏洞

2022年，昊創瑞通披露支付給南京瑞智電氣科技有限公司（簡稱南京瑞智）56.6萬元技術服務費，委托其開發“物聯網型超低功耗配電自動化終端”中的核心板、電源板、顯示板以及軟件功能設計。據稱該研發項目是公司響應“3060雙碳目標”的戰略部署之一。

然而工商信息顯示，在承接昊創瑞通技術服務業務之前，南京瑞智成立僅兩年，社保繳納人數僅10人，且在公開資料中無專利、軟件著作權等技術成果披露（直到2022年年底開始才陸續有專利和軟件著作權），屬于典型的小微企業。面對如此重要且技術含量較高的核心項目，昊創瑞通為何未依靠自有176名研發人員開展設計工作，反而選擇一家技術資質尚不明確的小企業進行外包？是否是出于研發能力不足，抑或存在其他尚未披露的利益輸送安排？

與此同時，公司在專利管理方面亦存在極大的不確定性。招股書顯示，昊創瑞通曾擁有一項名為《一種架空線路接地故障監測的方法及裝置》的發明專利（CN201310104705.3），該技術涉及公司核心產品——智能環網柜和柱上開關中的“接地故障識別”功能。但令人不解的是，在IPO申報前的2023年3月，公司突然主動放棄該項原本有效期至2033年的發明專利。正常情況下，發明專利具有長期保護作用，為企業技術護城河的重要構成，提前10年放棄背后的動機耐人尋味。

更復雜的是，這項專利的發明人王敬偉于2013年至2019年間，曾同時在昊創瑞通與其競爭對手科力恒久任職，而該專利的申請時間正是其“雙重任職”的階段。這種重疊身份極有可能引發知識產權權屬爭議，尤其是考慮到科力恒久與昊創瑞通產品高度重合，均涉及環網箱、柱上斷路器等關鍵設備。

如果該發明確實在王敬偉同時受雇于兩家公司期間形成，則存在利用前單位資源、侵犯原雇主權益的嫌疑。是否因潛在的專利歸屬訴訟而選擇“主動放棄”，成為監管機構與投資者亟需厘清的問題。此外，是否還有其他關鍵專利存在類似的權屬隱患，是否存在未經披露的競業限制協議或訴訟風險，同樣值得深究。

技術能力的失真也在產品質量上有所體現。2022年11月至2023年5月，昊創瑞通因真空滅弧室安裝不達標，被國家電網浙江公司暫停中標資格長達六個月。類似的問題亦出現在國網北京、江蘇等多個省級單位的項目中，直接導致公司在2023年國家電網配網物資集中招標中市場份額下滑3.2個百分點。這些質量缺陷暴露了公司在產品生產、過程管控方面存在明顯短板，而由此造成的信任修復成本亦在不斷累積。

在技術投入方面，昊創瑞通的表現同樣難稱理想。2024年其研發費用僅占營業收入的3.73%，遠低于行業平均水平5.34%，而銷售費用率卻高達4.06%，形成“重營銷、輕研發”的結構。更值得警惕的是，公司所擁有的119項專利中，有82%集中在2023年之后申請，多項發明專利甚至在獲得授權后迅速被放棄。

此外，公司產品在市場中的競爭力正受到沖擊。以2024年國家電網智能柱上開關招標為例，昊創瑞通的中標單價較主要競爭對手宏力達低12%，但故障率卻高出30%。通過壓低價格搶占份額的策略，雖然短期拉動了銷售，但正在透支其產品信譽與長期客戶信任。

截至2025年5月16日，昊創瑞通三項主要產品在國家電網的中標數量出現斷崖式下滑，其中智能環網柜、智能柱上開關、箱式變電站的中標量分別為90臺/套、225臺/套，較去年同期分別減少了65.78%、74.83%。

作者 | 摩斯姐

來源 | 摩斯IPO（MorseIPO）