馬科斯果然就是口蜜腹劍，眼看對中國拋出一堆糖衣炮彈不奏效后，才堅持了4天，就在南海對華翻臉了，露出了兩面三刀的真面目，不過讓他怎么也沒料到的是，解放軍剛一出手，美航母竟然扔下菲律賓跑了。

早些時候，菲總統馬科斯主動示好中國，請求中國駐菲大使幫忙加強中菲關系，其實也就是變相的調整中菲關系，希望兩國回到過去。

不過，菲方等了四天也沒有回音，中方對此“已讀不回”。

馬科斯的變臉戲法：從示好到挑釁僅五天

菲律賓總統馬科斯最近的表現堪稱“變臉大師”。6月9日，他在中菲建交50周年活動上高調示好，不僅舉辦煙花秀邀請中國大使，還在致辭中強調“珍視中菲共同價值觀”，甚至罕見地回避了南海爭議話題。這一幕讓不少人誤以為菲律賓要“改弦更張”，畢竟此前馬科斯政府一直緊跟美國在南海挑事，國防部長剛在香格里拉對話會上炒作“中國威脅”。

但這場“親華表演”背后藏著玄機。當時菲律賓國內政局暗流涌動：中期選舉后馬科斯家族在眾議院影響力縮水，與杜特爾特家族的權力斗爭陷入下風，甚至面臨彈劾危機。為了轉移矛盾，馬科斯急需外部支持，于是把目光投向中國。不過他的算盤打得很精——既想穩住中國獲取經濟利益，又不愿放棄美國的安全承諾。

然而中方早看穿了他的把戲。按照外交慣例，建交周年活動中方通常會發賀電，但這次卻“已讀不回”，連基本的外交禮儀都省了。這一次“冷處理”讓馬科斯如坐針氈，四天后的6月14日，他終于按捺不住，轉身就和日本在南海搞起聯合演習，徹底撕破臉。

菲日聯合演習秀肌肉，解放軍果斷亮劍

6月14日，菲律賓和日本在南海呂宋島附近海域舉行代號“海上合作活動”的聯合演習，還破天荒地邀請兩國媒體登艦“造勢”。菲方派出剛從韓國采購的“米格爾·馬爾瓦爾”號護衛艦，這是菲律賓海軍現役最先進的戰艦，排水量3200噸，配備反艦導彈和垂直發射系統，被馬科斯當成“南海底牌”。日本則出動“高波”號驅逐艦，演練反潛戰和直升機起降，刻意制造緊張氛圍。

更耐人尋味的是，日媒在報道中特意提到“從菲艦上可以看到兩艘中國軍艦”，暗示中方艦艇“頻繁出沒”，試圖渲染“中國威脅”。但菲軍士兵的表態卻很誠實：“他們常在這一帶活動，沒有特別需要擔心的情況。”——說白了，中國軍艦在自家海域正常巡航，菲律賓早就見怪不怪了。

面對挑釁，解放軍當天就組織南海海空聯合巡航，南部戰區發言人明確表示“戰區部隊持續保持高度戒備”。這可不是簡單的“秀肌肉”，而是實打實的戰略威懾。要知道，解放軍在南海的常態化巡航早已形成體系化作戰能力，055型驅逐艦、殲-16戰機等先進裝備隨時能應對任何突發情況。相比之下，菲律賓那艘韓國護衛艦雖然紙面數據不錯，但動力系統被嚴重弱化，巡航速度只有15節，連逃命都費勁。

美航母臨陣脫逃，菲律賓淪為棋子

就在菲日演習鬧得沸沸揚揚時，一個戲劇性的轉折發生了：原本在南海活動的美國“尼米茲”號航母突然掉頭向西，朝著中東方向全速撤離，連原定的越南訪問都取消了。這艘即將退役的老航母，可是美國在西太的“戰略支柱”，如今卻在解放軍出手后“腳底抹油”，讓菲律賓瞬間陷入尷尬。

表面上看，美軍撤離是因為中東局勢緊張，但時間點實在太巧——演習當天解放軍巡航，第二天航母就跑路，很難不讓人聯想背后的戰略博弈。事實上，美國在南海的“撐腰”一直是虛張聲勢。今年2月美菲聯合巡航時，美軍只派了兩架即將退役的B-1B轟炸機，菲律賓則出動FA-50戰斗教練機，這種“老爺機組合”根本嚇不到人。

更諷刺的是，菲律賓耗費巨資購買的韓國護衛艦，其核心武器系統大多來自美國盟友，但真到關鍵時刻，美國連個像樣的后援都不給。 這場鬧劇的背后，是菲律賓淪為大國博弈棋子的悲哀。馬科斯以為抱上美國大腿就能在南海為所欲為，卻沒想到美國只是把他當“炮灰”。

從2025年“肩并肩”軍演部署反艦導彈到引入日本自衛隊，美國不斷在菲律賓身上加碼，卻始終不愿在南海問題上給出實質性承諾。而菲律賓為了配合美國，不僅讓中菲關系跌至冰點，還導致中企大規模撤資——去年中企退出蘇比克-克拉克鐵路項目后，馬科斯政府連找接盤俠都找不到，5000億美元的能源轉型計劃更是成了空中樓閣。

結語：玩火者必自焚

馬科斯的“五天變臉”再次印證了一個道理：在國際政治中，投機取巧終將付出代價。菲律賓在南海的挑釁，本質上是一場“以主權換利益”的豪賭，而美國的支持不過是海市蜃樓。反觀中國，既不會被糖衣炮彈迷惑，也不怕任何軍事威脅——從巴基斯坦總理含淚致謝到解放軍南海亮劍，事實一次次證明，中國始終是維護地區穩定的中流砥柱。

對菲律賓而言，現在懸崖勒馬還來得及。與其跟著美國搞“新冷戰”，不如回到對話協商的正軌，畢竟中菲經貿合作的紅利遠大于對抗的風險。否則，馬科斯終將發現，他所謂的“勝利”不過是黃粱一夢，而菲律賓將成為大國博弈的犧牲品。

環球網——日菲南海高調演習，帶媒體上艦“造勢”，南部戰區：持續保持高度戒備

中國網——“海上戰士”還是“海上破壞者”？美菲軍演加劇“新冷戰”風險