作者 | 林禹秋，北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)法研究中心研究員

北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)文明研究院博士后

楊朝霞，博士，北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)文明研究院副院長(zhǎng)

生態(tài)法研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師

北大法律信息網(wǎng)簽約作者，本文通訊作者

來(lái)源 | 《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2025年第3期

內(nèi)容提要：野生動(dòng)物的法律地位是近年來(lái)備受關(guān)注的重要理論問(wèn)題，中外學(xué)界對(duì)此形成了“法律主體論”“特殊物格論”“主客一體論”等主要學(xué)說(shuō)，至今仍無(wú)定論。導(dǎo)致分歧的根源是，學(xué)者們?cè)凇笆吕怼鄙蠈?duì)野生動(dòng)物的屬性以及人與野生動(dòng)物的關(guān)系認(rèn)識(shí)不一。實(shí)際上，野生動(dòng)物除了具有資源和財(cái)產(chǎn)屬性之外，還兼有生態(tài)、倫理、風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境等其他屬性。因此，在“法理”認(rèn)知上不能停留于傳統(tǒng)民法學(xué)的視界，僅將野生動(dòng)物視為物權(quán)法上的“物”，而應(yīng)將其視為與“物”緊密相關(guān)但又有根本區(qū)別的特殊客體之“前物”“準(zhǔn)物”。在此基礎(chǔ)上，再重新認(rèn)識(shí)野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)等概念和制度所蘊(yùn)含的新法理。在法律表達(dá)上，一方面可沿著法律生態(tài)化的路徑，在民法典中采用“留空間”“開(kāi)岔口”“設(shè)界限”“定基石”“立框架”等模式，對(duì)野生動(dòng)物的法律地位以及野生動(dòng)物資源所有權(quán)、他物權(quán)等相關(guān)問(wèn)題作出確認(rèn)性、原則性規(guī)定，并設(shè)置轉(zhuǎn)介條款和引致條款作為連接《民法典》與環(huán)境專(zhuān)門(mén)法的制度管道。另一方面，可沿著環(huán)境法專(zhuān)門(mén)化的路徑，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》和環(huán)境法典等環(huán)境專(zhuān)門(mén)法中，就野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)等權(quán)利的運(yùn)行，野生動(dòng)物損害賠償?shù)让袷聠?wèn)題作出具體規(guī)定，逐步改變“重行政，輕民事”“重權(quán)力，輕權(quán)利”的傳統(tǒng)格局。環(huán)境法學(xué)研究要養(yǎng)成“事理—法理—法律”的自科法學(xué)方法論自覺(jué)，為早日形成中國(guó)自主創(chuàng)新的環(huán)境法學(xué)知識(shí)體系而貢獻(xiàn)智識(shí)和力量。

關(guān)鍵詞：野生動(dòng)物；法律地位；物；民法生態(tài)化；民事環(huán)境法學(xué)；自科法學(xué)學(xué)派

目 次：

一、學(xué)說(shuō)檢視：野生動(dòng)物法律地位的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

二、事理解析：野生動(dòng)物法律地位重界須遵循的科學(xué)基礎(chǔ)

三、法理創(chuàng)新：野生動(dòng)物法律地位的環(huán)境民法學(xué)闡釋

四、法律表達(dá)：野生動(dòng)物法律地位的立法變革

五、結(jié)語(yǔ)

野生動(dòng)物的法律地位是野生動(dòng)物立法的邏輯起點(diǎn)和理論基石。自1990年修訂的《德國(guó)民法典》第90條a規(guī)定“動(dòng)物不是物”以來(lái)，我國(guó)學(xué)界便開(kāi)始關(guān)注這一議題，在民法、環(huán)境法等學(xué)界掀起一系列激烈爭(zhēng)論，并在制定《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）前后達(dá)到高潮。對(duì)此，學(xué)界在總體上大致形成了“法律主體論”“特殊物格論”“主客一體論”等學(xué)說(shuō)，至今仍無(wú)定論。

環(huán)境法之理，既來(lái)自法理，更來(lái)自事理。歸根結(jié)底，導(dǎo)致上述理論分歧的根源在于，沒(méi)有全面厘清野生動(dòng)物的法律地位這一法理問(wèn)題背后作為理論基石和底層邏輯的基本事理（事物、事情的道理）。正所謂事理不清，則法理難明。作為調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境法具有很強(qiáng)的科學(xué)技術(shù)性，有關(guān)概念的界定和制度的設(shè)計(jì)均須建立在明晰有關(guān)事理的基礎(chǔ)之上。在環(huán)境法法典化的時(shí)代背景下，本文將沿著“事理－法理－法律”的邏輯理路，在“事理”上全新解析“野生動(dòng)物”不同于“物”的屬性特征，進(jìn)而在“法理”上重新認(rèn)識(shí)和界定野生動(dòng)物的法律地位，全新闡釋野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、野生動(dòng)物損害賠償?shù)雀拍詈椭贫龋云谠凇胺伞鄙蠟橥七M(jìn)野生動(dòng)物民事領(lǐng)域的良法善治而作出點(diǎn)滴貢獻(xiàn)。

一、學(xué)說(shuō)檢視：野生動(dòng)物法律地位的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

《德國(guó)民法典》第90條a規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。”在語(yǔ)言學(xué)上，“動(dòng)物不是物”在漢語(yǔ)句法中是存在邏輯上的沖突和抵牾的，由此引發(fā)我國(guó)學(xué)界對(duì)該條文的多維反思和深度探討。不過(guò)，也有學(xué)者辯稱(chēng)，對(duì)于使用德語(yǔ)或其他印歐語(yǔ)系語(yǔ)言的國(guó)家而言，說(shuō)“動(dòng)物不是物”并無(wú)邏輯上的問(wèn)題。以德語(yǔ)為例，“動(dòng)物”（Tier，復(fù)數(shù)為T(mén)iere）和“物”（Sache，復(fù)數(shù)為Sachen）在德語(yǔ)的語(yǔ)詞上彼此獨(dú)立，“動(dòng)物不是物”（Tiere sind keine Sachen）并不會(huì)造成表達(dá)上的歧義。不過(guò)，將其翻譯成漢語(yǔ)，卻會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似“白馬非馬”的邏輯悖論。可見(jiàn)，純粹從語(yǔ)言學(xué)的角度看，“動(dòng)物不是物”不過(guò)是文字游戲而已，就如說(shuō)“白馬非馬”一樣荒謬，毫無(wú)意義。

法學(xué)研究的重要使命是用學(xué)術(shù)講法律，即通過(guò)學(xué)理化研究，把法律問(wèn)題上升為理論問(wèn)題,“提煉出有學(xué)理性的新理論，概括出有規(guī)律性的新實(shí)踐”。將上述立法問(wèn)題轉(zhuǎn)換成學(xué)術(shù)問(wèn)題，就是如何看待動(dòng)物的法律地位。對(duì)此，中外學(xué)界主要形成了三大學(xué)說(shuō)：“法律主體論”“特殊物格論”和“主客一體論”。

（一）野生動(dòng)物主體論

“野生動(dòng)物主體論”認(rèn)為，野生動(dòng)物可作為道德主體，在倫理上具有同人類(lèi)平等的規(guī)范地位；不僅在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動(dòng)物的主體地位，在司法實(shí)踐上也具有擬制動(dòng)物主體地位的可能性。具體論證主要從兩個(gè)層面展開(kāi)：從法律規(guī)范層面分析其可行性；從理論基礎(chǔ)層面分析其正當(dāng)性。

從可行性看，“野生動(dòng)物主體論”主要論證了以下兩個(gè)命題（理由）：一是法律主體的概念具有包容性和時(shí)代性；二是把野生動(dòng)物作為法律主體有先例可循。命題一的提出，源于從歷史上看權(quán)利主體的概念并非一成不變而是與時(shí)俱進(jìn)的事實(shí)。奴隸和女性法律地位的變遷，便是這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中最為鮮明的例證。命題二的提出，源于比較法上動(dòng)物和自然體主體地位的立法和判例。在立法上，1992年的瑞士憲法第120條直接賦予了植物尊嚴(yán)權(quán)，玻利維亞2010 年頒布了《地球母親權(quán)利法》。厄瓜多爾2008年修訂憲法，新增第7章之“自然的權(quán)利”，其中第71條第1款明確規(guī)定：“自然，孕育生命的大地母親，享有生存、保全并按照其周期、結(jié)構(gòu)、功能與進(jìn)化過(guò)程獲得再生的權(quán)利：任何人、民族、團(tuán)體或部落，均可向公共機(jī)構(gòu)要求其承認(rèn)自然的權(quán)利。”1988年的《奧地利民法典》第285條也附加了類(lèi)似《德國(guó)民法典》第90條a的規(guī)定：“動(dòng)物不是物；它們受特別法保護(hù)。適用于物的規(guī)定僅在沒(méi)有不同和特殊規(guī)定的情況下才適用于動(dòng)物”。

高利紅教授認(rèn)為，《德國(guó)民法典》的這一規(guī)定改變了傳統(tǒng)民法學(xué)對(duì)動(dòng)物的傳統(tǒng)看法，即確認(rèn)了“動(dòng)物不是物”，體現(xiàn)了法律對(duì)動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的提升與深化，在動(dòng)物保護(hù)法制史上具有里程碑意義。在司法實(shí)踐上，不少國(guó)家也出現(xiàn)了以野生動(dòng)物等自然體為權(quán)利主體的案例。譬如，在日本，曾發(fā)生茨城縣“大雁的自然權(quán)利訴訟”、北海道“大雪山嚎哭兔子審判”等6大著名的“自然的權(quán)利”訴訟。在我國(guó)，為修復(fù)松花江受污染的生態(tài)環(huán)境，北京大學(xué)7名師生曾以自身的景觀環(huán)境權(quán)和松花江、太陽(yáng)島、鱘鰉魚(yú)等自然體的環(huán)境權(quán)受損為由，提起了中國(guó)首例人與自然體為共同原告的公益訴訟。

從正當(dāng)性看，將野生動(dòng)物賦予法律主體地位的理論依據(jù)主要有三：一是動(dòng)物解放論，該理論主張“在考慮生命個(gè)體的利益時(shí)，必須把基本要素?cái)U(kuò)大到所有的生命個(gè)體”。二是動(dòng)物權(quán)利論，該理論主張非人類(lèi)動(dòng)物也是“生命主體”，因而享有與人類(lèi)同等的道德地位。三是生態(tài)整體主義野生動(dòng)物主體論。該理論著眼于野生動(dòng)物在生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵作用，通過(guò)賦予野生動(dòng)物主體地位來(lái)強(qiáng)調(diào)維護(hù)生態(tài)平衡的重要性。基于生態(tài)整體主義的動(dòng)物主體論肯定了自然的價(jià)值，認(rèn)為人類(lèi)必須對(duì)自然盡應(yīng)盡的義務(wù)、負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。

作為理論回應(yīng)，判斷“野生動(dòng)物主體論”能否成立，重點(diǎn)可從以下三個(gè)維度展開(kāi)：一是對(duì)推導(dǎo)該學(xué)說(shuō)的法律依據(jù)——《德國(guó)民法典》第90條a進(jìn)行規(guī)范分析，判斷其合理性的有無(wú)；二是對(duì)該學(xué)說(shuō)可能面臨的法理困境進(jìn)行推演，判斷其可能性的有無(wú)；三是對(duì)支撐該學(xué)說(shuō)的倫理學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，判斷其正當(dāng)性的有無(wú)。

首先，從合理性看，對(duì)于《德國(guó)民法典》第90條a，不同學(xué)者存在不同認(rèn)識(shí)，并不必然得出“動(dòng)物是主體”的結(jié)論。例如，常紀(jì)文教授指出，《德國(guó)民法典》第90條a的真正意圖是想說(shuō)明，動(dòng)物在私法的范圍內(nèi)是一個(gè)“活物”（living thing），而不僅僅是我們通常所擁有的無(wú)生命“物”；作為活物，它應(yīng)該得到符合法律規(guī)定的對(duì)待。保護(hù)性規(guī)定的核心是調(diào)整和規(guī)范人與人之間的行為關(guān)系，確保人的行為符合對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的要求。

其次，從可行性看，“野生動(dòng)物主體論”可能遭遇一系列極具挑戰(zhàn)性的理論難題。例如，野生動(dòng)物作為法律主體如何享受權(quán)利，如何履行義務(wù)？野生動(dòng)物致人損害如何定性，是行為還是事件，是適用民法的侵權(quán)賠償還是行政法的致害補(bǔ)償？在緊急情況下對(duì)致害野生動(dòng)物采取必要限度的應(yīng)急措施，該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，還是緊急避險(xiǎn)？將動(dòng)物作為與人平等的法律主體，如何解釋當(dāng)人的利益同動(dòng)物的利益發(fā)生沖突時(shí)，人類(lèi)食用動(dòng)物、獵捕動(dòng)物的正當(dāng)性？此外，依法理，把動(dòng)物設(shè)置為主體，就應(yīng)當(dāng)在形式上對(duì)動(dòng)物進(jìn)行平等保護(hù)，那么，如何解釋動(dòng)物福利法對(duì)動(dòng)物進(jìn)行區(qū)別保護(hù)的正當(dāng)性？

最后，從正當(dāng)性看，“野生動(dòng)物主體論”三大倫理學(xué)理論同樣存在解釋力不足的問(wèn)題。辛格的生命分類(lèi)理論——將生命劃分為“無(wú)意識(shí)的生命”“有意識(shí)的生命”及“人格型生命”，這一分類(lèi)不僅在實(shí)踐中難以明確界定，而且可能導(dǎo)致倫理上的極端后果，如“殘疾嬰兒安樂(lè)死理論”，不僅挑戰(zhàn)了人類(lèi)的倫理底線，也暴露了該理論在實(shí)踐應(yīng)用中的巨大風(fēng)險(xiǎn)。此外，動(dòng)物解放論雖根植于功利主義，卻偏離了其追求社會(huì)整體福祉的初衷，過(guò)分聚焦于動(dòng)物個(gè)體的福利，而在處理動(dòng)物之間或動(dòng)物與人類(lèi)之間的利益沖突時(shí)顯得力不從心。尤其是當(dāng)珍稀、瀕危動(dòng)物與非珍稀、瀕危動(dòng)物的生存權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，該理論難以提供一個(gè)公正合理的解決方案。因此，辛格的動(dòng)物解放論在某種程度上是以犧牲對(duì)人類(lèi)生命的尊重為代價(jià)的，這一點(diǎn)受到了林紅梅等學(xué)者的深刻批判。

湯姆·雷根教授的動(dòng)物權(quán)利論也面臨不容忽視的理論挑戰(zhàn)。雷根所主張的動(dòng)物權(quán)利，本質(zhì)上是一種道德權(quán)利而非法律權(quán)利。他頻繁提及的“固有價(jià)值”概念，雖然旨在強(qiáng)調(diào)生命個(gè)體的平等與尊嚴(yán)，但固有價(jià)值的模糊性與不確定性使得動(dòng)物權(quán)利論在解決現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)顯得力不從心。況且，道德法律化的路徑有道德義務(wù)的法律化或者道德權(quán)利的法律化兩種選擇，主體化、權(quán)利化并非唯一路徑。

羅爾斯頓的生態(tài)整體主義野生動(dòng)物主體論，盡管為環(huán)境保護(hù)提供了深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)，但在理論和現(xiàn)實(shí)層面均面臨難以克服的挑戰(zhàn)。他主張“自然系統(tǒng)作為一個(gè)孕育萬(wàn)物的體系，內(nèi)在地承載著價(jià)值”。然而，其底層邏輯——價(jià)值是自然系統(tǒng)自然生成的副產(chǎn)品且人類(lèi)無(wú)法干預(yù)或調(diào)整這些自然價(jià)值——在學(xué)理上是備受質(zhì)疑的。這是因?yàn)椋瑑r(jià)值的認(rèn)知和評(píng)價(jià)涉及人類(lèi)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、文化背景以及社會(huì)歷史等多個(gè)方面。將價(jià)值完全歸結(jié)為自然界的固有屬性，忽視了人類(lèi)在價(jià)值認(rèn)知中的主體性和能動(dòng)性。另外，即使承認(rèn)野生動(dòng)物具有重要價(jià)值，也不必非要將其上升為法律主體，相反，將其作為特殊客體同樣能得到有效保護(hù)。克里斯托弗·斯通關(guān)于“把動(dòng)物和植物主體化，與把它們當(dāng)作特殊客體相比的優(yōu)勢(shì)是，可以避免它們被其所有人出賣(mài)”的說(shuō)法是難以成立的。因?yàn)椋词拱褎?dòng)植物作為法律客體，也可以要求破壞者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)和賠償責(zé)任，對(duì)受損的動(dòng)植物本身進(jìn)行救治和修復(fù)，而并非只能救濟(jì)權(quán)利人。對(duì)此，我國(guó)《民法典》第1234條和第1235條已有類(lèi)似規(guī)定。

（二）野生動(dòng)物特殊物格論

同“野生動(dòng)物主體論”相比，“野生動(dòng)物特殊物格論”認(rèn)為，野生動(dòng)物不應(yīng)成為主體而應(yīng)當(dāng)納入“物”的范疇，是具有特殊物格的特別物。所謂“物格”，就是物的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。民法物格，則是指將物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格，是表明物的不同類(lèi)別在法律上所特有的物理性狀或者特征。物格理論強(qiáng)調(diào)，人有人格，物亦有物格，該理論在一定程度上反映了當(dāng)今時(shí)代民法學(xué)界對(duì)于“物”的概念的類(lèi)型化思考。物格理論作為一種極富創(chuàng)意的理論革新，標(biāo)志著民法學(xué)研究對(duì)于“物”的認(rèn)識(shí)已超越傳統(tǒng)的物權(quán)法學(xué)類(lèi)型化思維，體現(xiàn)了法學(xué)理論的與時(shí)俱進(jìn)。

按照物格理論，對(duì)民法上的物，可以分為倫理物格（人體器官、組織、動(dòng)物、植物等）、特殊物格（網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、貨幣、有價(jià)證券等）和一般物格（車(chē)、房等常見(jiàn)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）等三種物格（圖1）。其中，動(dòng)物，特別是野生動(dòng)物和寵物，被賦予了“倫理物格”的特殊地位。這一分類(lèi)不僅突破了傳統(tǒng)民法對(duì)“物”的單一理解，而且深刻揭示了動(dòng)物與人類(lèi)之間復(fù)雜的倫理關(guān)系。倫理物格下的動(dòng)物，其屬性與普通物有著本質(zhì)的區(qū)別，它們不僅具有生命特征，還承載著豐富的生態(tài)、文化和社會(huì)價(jià)值。畢竟，在一塊磚頭與一只熊貓之間，若沒(méi)有法律上的區(qū)別，是明顯不合理的。

圖1 物格理論示意圖

鑒于倫理物格所具有的獨(dú)特性，對(duì)于這類(lèi)動(dòng)物的法律保護(hù)措施必須全面覆蓋其占有、利用、處置及獲益等所有環(huán)節(jié)，旨在確保其各項(xiàng)權(quán)益獲得周全的保障。在野生動(dòng)物與物的關(guān)系問(wèn)題上，物格理論進(jìn)一步指出，雖然野生動(dòng)物在民法上仍被視為物的一種，但它們卻處于物格體系的最頂端，享有特殊的法律地位。這意味著，行使野生動(dòng)物所有權(quán)時(shí)受到的法律限制應(yīng)更為嚴(yán)格，以防止對(duì)野生動(dòng)物資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)和恣意濫用。

“野生動(dòng)物物格論”對(duì)于推進(jìn)野生動(dòng)物保護(hù)法治進(jìn)程具有重要意義。通過(guò)將野生動(dòng)物納入倫理物格的范疇，有利于更有效地推動(dòng)野生動(dòng)物保護(hù)法律法規(guī)的實(shí)施和完善，為實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生提供了更有力的法治保障。盡管學(xué)界對(duì)該理論的評(píng)價(jià)不一，但普遍認(rèn)同其在理論構(gòu)建上的獨(dú)特價(jià)值與實(shí)踐意義。

“手持鐵錘的人，看什么都像釘子。”傳統(tǒng)民法對(duì)“物”進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，往往局限于物的財(cái)產(chǎn)屬性和歸屬利用關(guān)系，忽視了物本身所蘊(yùn)含的其他屬性特征，尤其是野生動(dòng)物的生命屬性和生態(tài)價(jià)值。秉持“物”的這種“財(cái)產(chǎn)”思維，導(dǎo)致法律在保護(hù)動(dòng)物和生態(tài)環(huán)境等方面力不從心。楊立新教授提出的物格理論，正是對(duì)這一缺陷的有力回應(yīng)。它不只關(guān)注物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或物理屬性，而是將倫理價(jià)值等其他屬性也納入考量，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“物”更全面、更科學(xué)地認(rèn)識(shí)和分類(lèi)。該理論的核心要義在于揭示“物”個(gè)體間的天然不平等性，強(qiáng)調(diào)了對(duì)不同類(lèi)型物應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待原則。這一理論創(chuàng)新不僅為野生動(dòng)物等具有特殊倫理價(jià)值的“物”界定了更為恰當(dāng)?shù)姆傻匚唬矠榉审w系的完善提供了全新的思路。

然而，物格理論并非完美無(wú)缺。例如，在人格體系中完全民事行為能力、限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一且清晰的，能否找到一個(gè)統(tǒng)一的物格劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而構(gòu)建科學(xué)的客體制度？如何界分不同物格之間的界限？如何平衡同一物的倫理價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，進(jìn)而定位其物格？譬如，一般野生動(dòng)物與古樹(shù)名木的物格，誰(shuí)高誰(shuí)低？如何比較珍貴瀕危的野生動(dòng)物、用于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物、作為人類(lèi)伴侶的動(dòng)物以及動(dòng)物園中供人觀賞的動(dòng)物的物格？

在民法學(xué)內(nèi)部，李錫鶴教授對(duì)物格理論表達(dá)了一種審慎且深入的反對(duì)立場(chǎng)。他強(qiáng)調(diào)，在法律社會(huì)的語(yǔ)境下，民法對(duì)于“物”的定義應(yīng)嚴(yán)格遵循兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)：一是物需具備財(cái)產(chǎn)屬性；二是物必須能夠被人類(lèi)控制和占有。他指出，民法中的“物”作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿錁?gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括可支配性、可占有性、可利用性、稀缺性以及可交換性，這些要件共同構(gòu)成了民法“物”的完整內(nèi)涵。其中，稀缺性不僅反映了資源的有限性，也揭示了人類(lèi)社會(huì)對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)與分配關(guān)系。物格理論脫離稀缺性空泛地討論物的格級(jí)劃分（倫理物格、特殊物格、一般物格），不僅無(wú)法準(zhǔn)確反映物的本質(zhì)屬性，也無(wú)法有效滿足人們對(duì)物的需求。因此，李錫鶴教授主張，在構(gòu)建物權(quán)制度時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)屬性和稀缺性作為核心基石。這兩個(gè)要素不僅為物權(quán)制度的建立提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也為實(shí)踐中物權(quán)關(guān)系的調(diào)整與規(guī)范提供了明確的指引。

為將“法律物格”這一表述規(guī)范化并融入法律體系，有學(xué)者提議采用“特殊物”作為橋梁，試圖通過(guò)這一已具共識(shí)的概念來(lái)解讀物格理論。然而，需要指出的是，“特殊物”在民法學(xué)知識(shí)體系內(nèi)早已確立了獨(dú)特的含義，其核心觀念與物格理論有著本質(zhì)的不同。特殊物理論側(cè)重于區(qū)分不同物體在保護(hù)手段上的差異性，但始終堅(jiān)持一個(gè)基本立場(chǎng)：所有被歸為特殊物的對(duì)象，在法律地位上均被視為平等的客體。因此，當(dāng)嘗試以“特殊物”來(lái)闡釋“法律物格”時(shí)，這種融合可能會(huì)引發(fā)邏輯上的矛盾和沖突，因?yàn)槎咴诒举|(zhì)屬性和分類(lèi)邏輯上是根本不同的。

從野生動(dòng)物保護(hù)的角度出發(fā)，物格理論的局限性在于，只將野生動(dòng)物置于與權(quán)利人的歸屬利用關(guān)系中進(jìn)行討論，而非從整體上探討其法律地位。這種做法很容易使討論陷入一種二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)中，即野生動(dòng)物要么是客體、要么是主體，從而忽視了從野生動(dòng)物保護(hù)和管理角度出發(fā)的規(guī)制問(wèn)題。這種片面的討論方式不僅無(wú)法全面反映野生動(dòng)物在法律上的復(fù)雜地位，還可能導(dǎo)致在保護(hù)和管理實(shí)踐中出現(xiàn)偏差。

總的說(shuō)來(lái)，野生動(dòng)物物格理論具有拾遺補(bǔ)缺、推陳出新、填補(bǔ)空白的研究?jī)r(jià)值，是對(duì)傳統(tǒng)民法的一次重要補(bǔ)充與完善，為探討野生動(dòng)物法律地位提供了全新的視角，但其在術(shù)語(yǔ)規(guī)范、演繹方式、解釋力等方面都還存在明顯的局限性。因此，在構(gòu)建和完善野生動(dòng)物保護(hù)法律體系時(shí)，我們需要更加審慎地考慮該理論的優(yōu)勢(shì)與不足，以期找到一種更為全面、科學(xué)且符合實(shí)踐需求的解決方案。

（三）主客一體論

“主客一體論”主張，傳統(tǒng)法學(xué)研究范式忽視了大自然的獨(dú)立價(jià)值，過(guò)度放大了人的需求和主觀能動(dòng)性，偏離了生態(tài)文明建設(shè)所追求的人與自然和諧共生價(jià)值。據(jù)此，要實(shí)現(xiàn)從“主體與客體分離”的舊范式向“主體與客體融合”的新范式的轉(zhuǎn)變，以構(gòu)建健全完善的規(guī)范與理論體系。這一學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了去中心化的意識(shí)和系統(tǒng)論的思維，其核心議題在于如何重新審視人與自然特別是人與野生動(dòng)物的關(guān)系，并據(jù)此反思法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)。以該學(xué)說(shuō)的分析視角探討野生動(dòng)物的法律地位，不難發(fā)現(xiàn)，在生態(tài)系統(tǒng)中，人類(lèi)是主體，野生動(dòng)物個(gè)體、種群、群落也是生態(tài)主體，對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行法律規(guī)制可以同時(shí)采用“主體化”“客體化”兩種思路。盡管該學(xué)說(shuō)對(duì)人與自然緊張關(guān)系提出了全新的見(jiàn)解與論斷，然而其依然面臨兩大突出問(wèn)題：一是在法哲學(xué)層面，有違“法律不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系”的認(rèn)知；二是該學(xué)說(shuō)淡化了人的主體性與野生動(dòng)物的客體性，容易陷入法律虛無(wú)主義以及被政策所裹挾的困境。

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律雖然可以協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，但無(wú)法直接對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而是需要通過(guò)調(diào)整人與人之間的關(guān)系來(lái)間接實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如張文顯教授所言，環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象是主體與主體之間的關(guān)系，而不是主體與客體的關(guān)系，不是有生命的人與無(wú)生命的自然界之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)法學(xué)視野下，主客二元論的異化是客觀存在的，真正的問(wèn)題在于，如何在堅(jiān)持主客二元論時(shí)維護(hù)好二者的平衡，避免主體與客體任何一方的極端化。在實(shí)際操作中，主體往往被過(guò)分凸顯，客體卻常常被忽視，這種傾向在個(gè)人主義主導(dǎo)的立法中尤為明顯。為此，我們需要在制度設(shè)計(jì)時(shí)更加謹(jǐn)慎、周全，確保主體與客體都能得到應(yīng)有的觀照。質(zhì)言之，當(dāng)面臨野生動(dòng)物法律規(guī)制困境時(shí)，我們需要做的是合理分配人對(duì)野生動(dòng)物的權(quán)利和義務(wù)，而不是去賦予野生動(dòng)物的主體資格。否則，不僅不能有效解決問(wèn)題，反而使問(wèn)題更加復(fù)雜化。

在實(shí)踐中，要謹(jǐn)防淡化人的主體性和野生動(dòng)物客體性的兩種錯(cuò)誤思潮。一方面，要防范泛主體化、去主體化思潮。誠(chéng)如學(xué)者所言，自然事物的內(nèi)在價(jià)值并非脫離主體而獨(dú)立存在的，因此也不存在所謂的“價(jià)值的主體”一說(shuō)。這一觀點(diǎn)深刻地揭示，脫離人類(lèi)主體來(lái)談?wù)搩r(jià)值，很可能陷入虛無(wú)主義困境。馬克思指出，價(jià)值這一普遍概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界事物的關(guān)系中產(chǎn)生的。因此，我們不能脫離人類(lèi)主體來(lái)談?wù)撘吧鷦?dòng)物的價(jià)值，更不能將野生動(dòng)物的價(jià)值視為一種獨(dú)立于人類(lèi)之外的存在。另一方面，也要防范弱化野生動(dòng)物客體性的思潮，特別是要警惕那些假借“自然需求”之名而行生態(tài)法西斯主義、野生動(dòng)物保護(hù)主義之實(shí)的行徑。所謂的“自然的需求”不過(guò)是人類(lèi)根據(jù)自身利益所創(chuàng)造的概念，而這些概念在實(shí)際應(yīng)用中很容易被西方統(tǒng)治集團(tuán)利用，將野生動(dòng)物權(quán)利外衣化并作為其推行特定政策的工具。因此，在衡量自然特別是野生動(dòng)物的價(jià)值時(shí)，我們需要有一套統(tǒng)一且公正的標(biāo)準(zhǔn)，以避免因主觀偏見(jiàn)和利益驅(qū)動(dòng)而錯(cuò)誤地決策。

總之，我們既要承認(rèn)人的主體性和野生動(dòng)物的客體性，又要尊重野生動(dòng)物的多重價(jià)值和多種屬性，更加審慎地看待人與野生動(dòng)物的關(guān)系，努力在尊重自然規(guī)律與發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性之間實(shí)現(xiàn)合理平衡。

二、事理解析：野生動(dòng)物法律地位重界須遵循的科學(xué)基礎(chǔ)

在環(huán)境法中，事理是比法理更為根本的理論基礎(chǔ)。一方面，有的環(huán)境法律制度直接以事理為理論依據(jù)，如環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度；另一方面有些環(huán)境法的法理是建立在相應(yīng)事理的基礎(chǔ)上的，事理不清則法理難明、良法難立，如環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定。如果缺乏對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)有關(guān)事理的科學(xué)認(rèn)識(shí)，很可能造成野生動(dòng)物法理認(rèn)知的迷茫和困惑，進(jìn)而造成對(duì)野生動(dòng)物立法的偏頗乃至謬誤。為此，務(wù)必回歸到科學(xué)層面，全面厘清野生動(dòng)物的內(nèi)涵外延和屬性特征等基礎(chǔ)性、底層性、源頭性的事理問(wèn)題。

（一）野生動(dòng)物的三重概念

野生動(dòng)物的概念是野生動(dòng)物保護(hù)法治建設(shè)的基石，直接決定了法律適用的范圍與邊界。要注意的是，野生動(dòng)物的概念在不同場(chǎng)域和話語(yǔ)體系中是具有顯著差異的，務(wù)必區(qū)分其常識(shí)概念（生活場(chǎng)域）、科學(xué)概念（科技場(chǎng)域）和法律概念（法治場(chǎng)域）。當(dāng)我們討論野生動(dòng)物的法律地位時(shí)，所針對(duì)的無(wú)疑是作為法律概念的野生動(dòng)物。

常識(shí)意義上的“野生動(dòng)物”，通常指的是在野外環(huán)境中自然繁衍、棲息的動(dòng)物，與“家養(yǎng)動(dòng)物”相對(duì)應(yīng)。這一概念的核心特征是處于不受人工干預(yù)（包括照顧、支配等）的自然狀態(tài)，這是區(qū)分野生動(dòng)物與家養(yǎng)動(dòng)物的關(guān)鍵所在。問(wèn)題是，如果按照常識(shí)概念，人工繁育的大熊貓、朱鹮、虎、豹、熊等珍貴瀕危動(dòng)物就被排除在野生動(dòng)物的范疇之外了，這在法律上無(wú)疑是荒謬的。顯然，不能將野生動(dòng)物的常識(shí)概念直接作為法律概念。此外，還要注意的是，流浪狗、流浪貓等流浪動(dòng)物，在性質(zhì)上屬于流浪的家養(yǎng)動(dòng)物，不屬于野生動(dòng)物的范疇。

科學(xué)意義上的野生動(dòng)物，是指天然生存在野外狀態(tài)下，或者來(lái)源于野外種群，雖已經(jīng)過(guò)人力馴養(yǎng)、人工繁育但尚未產(chǎn)生顯著遺傳變異的動(dòng)物。可見(jiàn)，同常識(shí)概念不同，作為科學(xué)概念的野生動(dòng)物，其要義在于存有“野性”，尚未產(chǎn)生顯著遺傳變異。在外延上包括在野外環(huán)境中自由生活的野生動(dòng)物天然種群，以及來(lái)源于野外環(huán)境但還未發(fā)生顯著遺傳變異的野生動(dòng)物人工種群（分為人工繁育和人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物兩類(lèi)）（圖2）。據(jù)此可知，那些人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定、已經(jīng)發(fā)生顯著遺傳變異的野生動(dòng)物人工種群，無(wú)疑不再屬于科學(xué)意義上的野生動(dòng)物。

圖2 野生動(dòng)物的類(lèi)型

法律意義上的野生動(dòng)物，在科學(xué)概念的基礎(chǔ)上，還需考慮其功能作用、稀缺狀態(tài)、繁育技術(shù)等多個(gè)因素。這些附加因素共同構(gòu)成了野生動(dòng)物法律概念的豐富內(nèi)涵，為我們理解和適用法律提供了更為全面的分析視角。第一，對(duì)人類(lèi)直接無(wú)益甚至有害的野生動(dòng)物，通常不是法律上的野生動(dòng)物，如蚊子、蒼蠅等。第二，對(duì)人類(lèi)直接有益但數(shù)量眾多、不存在稀缺性或?yàn)l危性的野生動(dòng)物，由于不需法律的保護(hù)，也不是法律上的野生動(dòng)物，如螞蟻、魚(yú)蝦等。第三，人工繁育種群足以滿足人類(lèi)利用需求，其野外種群數(shù)量穩(wěn)定、沒(méi)有生存危機(jī)、不再需要法律保護(hù)的野生動(dòng)物，也不是法律上的野生動(dòng)物，如雞尾鸚鵡、紅領(lǐng)綠鸚鵡等。第四，人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定、尚未產(chǎn)生顯著遺傳變異的人工繁育動(dòng)物，其人工種群具備合法來(lái)源證明（人工繁育許可證、專(zhuān)用標(biāo)識(shí)等）的，也應(yīng)當(dāng)劃出野生動(dòng)物的范疇，如梅花鹿、馬鹿等，由《中華人民共和國(guó)畜牧法》調(diào)整。第五，屬于前述四種情形、本不需法律保護(hù)的野生動(dòng)物，因可能攜帶病毒和細(xì)菌而存在危害公共安全風(fēng)險(xiǎn)，需要法律上進(jìn)行疫源疫病管控的，應(yīng)調(diào)整為法律上的野生動(dòng)物，如蝙蝠、旱獺、土撥鼠等。

要注意的是，野生動(dòng)物的法律概念具有動(dòng)態(tài)性。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物的認(rèn)知水平和保護(hù)意識(shí)也在不斷提高。相應(yīng)地，野生動(dòng)物的法律概念也需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷適應(yīng)新的社會(huì)需求和法律要求。這就要求我們?cè)谶x擇和描述野生動(dòng)物的法律概念時(shí)，既要保持其穩(wěn)定性和連續(xù)性，又要具備應(yīng)有的靈活性和適應(yīng)性。譬如，近年來(lái)野豬泛濫成災(zāi)，已無(wú)必要進(jìn)行保護(hù)，就需要將其移出法律的保護(hù)范圍。

總體上說(shuō)，現(xiàn)行法律框架下的野生動(dòng)物，其內(nèi)涵與外延是清晰合理的。《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《野生動(dòng)物保護(hù)法》）第2條對(duì)野生動(dòng)物的法律概念作了明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物主管部門(mén)頒布的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》《有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》等各類(lèi)名錄進(jìn)一步確定了野生動(dòng)物的具體范圍。換言之，相關(guān)法律只在宏觀層面對(duì)野生動(dòng)物的概念進(jìn)行界定，具體的野生動(dòng)物物種范圍則由有關(guān)名錄予以確定。基于對(duì)新冠疫情和電捕蚯蚓事件等的回應(yīng)，2022年最新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》不僅將其他陸生野生動(dòng)物也納入禁食范圍，而且禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的其他陸生野生動(dòng)物，并禁止在自然保護(hù)地、禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法獵捕其他陸生野生動(dòng)物，從而在個(gè)別場(chǎng)合拓寬了野生動(dòng)物法律概念的外延。

（二）野生動(dòng)物的特性：兼有資源性、生態(tài)性、倫理性、風(fēng)險(xiǎn)性等多重屬性

野生動(dòng)物與物的差異性主要體現(xiàn)在，野生動(dòng)物除了是自然資源并具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之外，還兼具生態(tài)價(jià)值、倫理價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)屬性等不同于民法財(cái)產(chǎn)物的多重屬性特征。

首先，野生動(dòng)物是重要的自然資源，具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。野生動(dòng)物可以為人類(lèi)生產(chǎn)生活提供所需的物質(zhì)材料，具有相應(yīng)的實(shí)用價(jià)值（消耗性利用，屬于物質(zhì)性利用）和觀賞價(jià)值（非消耗性利用，屬于功能性利用）等經(jīng)濟(jì)價(jià)值。野生動(dòng)物的實(shí)用價(jià)值，也有學(xué)者稱(chēng)為商業(yè)價(jià)值，是指野生動(dòng)物通過(guò)以消耗性利用為特征的相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而創(chuàng)造的價(jià)值（以獵捕殺害野生動(dòng)物為特征），如野生動(dòng)物產(chǎn)品的加工、貿(mào)易所帶來(lái)的價(jià)值。野生動(dòng)物的觀賞價(jià)值，也有學(xué)者稱(chēng)為游憩價(jià)值，是指在不消耗野生動(dòng)物資源（以不獵殺野生動(dòng)物為特征）、不破壞自然生態(tài)環(huán)境的前提下，為人類(lèi)從事野生動(dòng)物觀賞、旅游、休閑活動(dòng)而提供的價(jià)值。要注意的是，野生動(dòng)物作為自然資源具有自然性（屬于自然生態(tài)系統(tǒng)，一般而言，經(jīng)獵捕方能進(jìn)入人類(lèi)系統(tǒng)）、生命性、可再生性、運(yùn)動(dòng)性、難取得性（難以發(fā)現(xiàn)、難以獵獲）、難支配性等典型特征，與物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)“物”具有諸多根本的區(qū)別。正是由于這些區(qū)別的存在，所有權(quán)、用益物權(quán)等物權(quán)法的一般原理，對(duì)于野生動(dòng)物并不能完全適用，需要進(jìn)行法理和制度上的相應(yīng)變革和創(chuàng)新。

其次，野生動(dòng)物是重要的生態(tài)要素，具有豐富多樣的生態(tài)價(jià)值。野生動(dòng)物在自然生態(tài)系統(tǒng)中扮演著重要的生態(tài)角色，擁有多重價(jià)值：一是能量供給價(jià)值，即野生動(dòng)物通過(guò)食物鏈向其他生物提供能量和營(yíng)養(yǎng)的價(jià)值；二是有害物種控制價(jià)值，即野生動(dòng)物通過(guò)捕食或者競(jìng)爭(zhēng)，控制其他物種的數(shù)量和分布的價(jià)值；三是種子傳播價(jià)值，即野生動(dòng)物通過(guò)散布種子來(lái)維持和促進(jìn)植物繁殖的價(jià)值；等等。在私法框架內(nèi)，現(xiàn)行《民法典》將“野生動(dòng)物”簡(jiǎn)單歸類(lèi)為“物”，未能充分重視其生態(tài)價(jià)值等明顯有別于財(cái)產(chǎn)物的功能屬性，有必要進(jìn)行相應(yīng)變革。例如，對(duì)于野生動(dòng)物資源的開(kāi)發(fā)利用，需增加生態(tài)保護(hù)上的限制和要求。再如，在設(shè)計(jì)野生動(dòng)物損害賠償制度時(shí)，立法者需要超越僅計(jì)算野生動(dòng)物及其制品直接市場(chǎng)價(jià)值（財(cái)產(chǎn)價(jià)值）的傳統(tǒng)視角，轉(zhuǎn)而全面審視其背后更為深遠(yuǎn)的生態(tài)價(jià)值損失。

再次，野生動(dòng)物具有類(lèi)似人一樣的生命和一定程度的意識(shí)，承載著人文關(guān)懷上的倫理價(jià)值。這種價(jià)值源于自然史的漫長(zhǎng)演化，是野生動(dòng)物作為自然界不可或缺成員的特殊體現(xiàn)。盡管動(dòng)植物同屬生物范疇，但人類(lèi)在情感上更傾向于將人文關(guān)懷投射于野生動(dòng)物。這種傾向不僅源于生物學(xué)上的親緣關(guān)系，還因?yàn)橐吧鷦?dòng)物在人類(lèi)社會(huì)文化、生態(tài)系統(tǒng)中的獨(dú)特地位和作用，使得它們成為人類(lèi)情感投射和倫理關(guān)懷的重要對(duì)象。當(dāng)野生動(dòng)物遭受虐待時(shí)，動(dòng)物保護(hù)主義者往往會(huì)站在道德的高度，嚴(yán)厲譴責(zé)并試圖擴(kuò)展倫理關(guān)懷的客體范圍，為動(dòng)物福利保護(hù)尋求正當(dāng)性依據(jù)。這就要求有關(guān)立法要尊重野生動(dòng)物與物權(quán)法上一般“物”的此種區(qū)別，認(rèn)同野生動(dòng)物的倫理價(jià)值，依據(jù)冒犯原則等對(duì)相關(guān)民事權(quán)利的行使進(jìn)行合理限制。

最后，野生動(dòng)物與公共安全緊密相連，野生動(dòng)物的交易與食用可能存在生命、健康、衛(wèi)生等方面的公共風(fēng)險(xiǎn)，具有風(fēng)險(xiǎn)屬性。歷史上野生動(dòng)物引發(fā)的疫情疫病給了人類(lèi)深刻教訓(xùn)，相關(guān)事件不僅凸顯了執(zhí)法難的問(wèn)題，還揭示了相關(guān)產(chǎn)品因缺乏嚴(yán)格檢驗(yàn)檢疫很可能造成嚴(yán)重后果的事實(shí)。在新冠疫情初期，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，病毒很可能源自某種野生動(dòng)物，并通過(guò)人類(lèi)食用未經(jīng)充分檢查的野味而傳播給人類(lèi)。大量事實(shí)表明，野生動(dòng)物及其制品往往繞過(guò)正常的檢驗(yàn)檢疫流程，直接進(jìn)入人類(lèi)的餐桌。以蝙蝠為例，盡管許多蝙蝠種類(lèi)攜帶病毒而不發(fā)病，但它們卻可能成為病毒的“蓄水池”。在非法交易和食用過(guò)程中，如果蝙蝠肉或其他野味未經(jīng)適當(dāng)?shù)呐腼兲幚砘驒z驗(yàn)檢疫，病毒就可能通過(guò)食物鏈傳播給人類(lèi)，進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模公共衛(wèi)生安全危機(jī)事件。黑死病等相關(guān)疫病的暴發(fā)，正是這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的殘酷例證。此外，野生動(dòng)物作為禽獸，具有“獸性”，可能危害人身和財(cái)產(chǎn)。近年來(lái)，野豬肇事致害已上升為普遍的社會(huì)問(wèn)題就是這方面的典型。針對(duì)野生動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)屬性，需要有關(guān)立法從維護(hù)公共安全的角度出發(fā)，對(duì)野生動(dòng)物的利用增加一定的約束和限制，并對(duì)野生動(dòng)物的肇事致害等問(wèn)題作出制度性回應(yīng)。

三、法理創(chuàng)新：野生動(dòng)物法律地位的環(huán)境民法學(xué)闡釋

在環(huán)境法內(nèi)部，在一定領(lǐng)域和維度上，事理是法理的基礎(chǔ)，法理則是事理的歸宿——以一定的事理為依據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的法理創(chuàng)新，如環(huán)境權(quán)的法理創(chuàng)新需要以環(huán)境不同于物的特殊事理為依據(jù)。野生動(dòng)物法律地位的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和學(xué)理檢視表明，“法律主體論”“特殊物格論”和“主客一體論”等學(xué)說(shuō)的理論張力顯有不足，均難以構(gòu)成野生動(dòng)物法律地位的新法理。對(duì)此，可基于“野生動(dòng)物”有別于“物”的特殊事理，在借鑒吸收“法律主體論”“特殊物格論”“主客一體論”的基礎(chǔ)上，對(duì)野生動(dòng)物的法律地位問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的法理創(chuàng)新。

（一）民法中“物”的概念演化

在對(duì)野生動(dòng)物的法律地位進(jìn)行重新定位之前，有必要對(duì)物的概念演化進(jìn)行簡(jiǎn)要的回顧和分析。從法制史的角度看，古羅馬法、法國(guó)民法與德國(guó)民法關(guān)于“物”的概念是大陸法系關(guān)于“物”與“物權(quán)”概念的源頭。在古羅馬法時(shí)代，“物”這一概念最初泛指除人類(lèi)自身之外，自然界中存在的所有實(shí)體。這一劃分明確地將人與非人的自然界區(qū)分開(kāi)來(lái)，奠定了羅馬法中物的初步框架。隨著古羅馬文明與古希臘智慧的交融，羅馬法的內(nèi)涵不斷被深化，“物”的概念也逐漸得以精細(xì)化，被界定為那些能夠被人類(lèi)所支配并具有一定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

在法國(guó)民法典中，雖然立法者采用了“財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)替代“物”，但其核心意義與羅馬法中的“物”基本一致，均指向那些能夠?yàn)槿祟?lèi)所利用和支配的財(cái)產(chǎn)。在德國(guó)民法典中，立法者對(duì)“物”的理解進(jìn)行了更為深入的革新。德國(guó)民法典不僅界定了物與物權(quán)，還首次明確提出了有體物與無(wú)體物的概念。此外，德國(guó)民法典還將無(wú)體物排除在物權(quán)法的調(diào)整范圍之外，確立了“物必有體”的基本原則。這一原則的確立，不僅為德國(guó)物權(quán)法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也對(duì)后世的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》將“物”的概念簡(jiǎn)化為“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”。在物權(quán)法及民法典的制定過(guò)程中，《民法典》《民法總則建議稿（社科院版）》特別關(guān)注野生動(dòng)物的法律地位，提出了野生動(dòng)物保護(hù)及所有權(quán)行使的限制問(wèn)題，并在第10條中明確指出，對(duì)動(dòng)物特別是野生動(dòng)物的處分，需遵循自然資源法和動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法總則（專(zhuān)家建議稿）》在界定“物”的概念時(shí)，規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)者不得遺棄和虐待動(dòng)物的原則。盡管此條款缺乏對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，更多地表現(xiàn)為一種倡議，但其背后透露出的人文主義關(guān)懷已從純粹的倫理道德規(guī)范邁向道德法律化的新階段。

與此相反，官方的《民法典（草案）》（征求意見(jiàn)稿）卻顯得較為謹(jǐn)慎。無(wú)論是《民法總則（草案）》“一審稿”“二審稿”“三審稿”，還是《民法典物權(quán)編（草案）》“一審稿”“二審稿”乃至《民法典物權(quán)編》，在對(duì)待“物”的概念問(wèn)題上依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，仍未超出“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”的認(rèn)知水平，對(duì)動(dòng)物的法律地位問(wèn)題完全未置一詞，頗為遺憾。

（二）野生動(dòng)物法律地位的重界：與“物”緊密相關(guān)但又有根本區(qū)別的特殊客體之“前物”“準(zhǔn)物”

傳統(tǒng)民法學(xué)理論僅將“物”視為“財(cái)產(chǎn)”，既未注意和重視野生動(dòng)物屬于自然系統(tǒng)，通常需要通過(guò)人的狩獵活動(dòng)方能進(jìn)入人類(lèi)系統(tǒng)的客觀事實(shí)，也未看到野生動(dòng)物除具有財(cái)產(chǎn)屬性之外還兼具生態(tài)、倫理、風(fēng)險(xiǎn)等其他屬性特征，更未充分考慮人與野生動(dòng)物之間的共生關(guān)系，對(duì)野生動(dòng)物的法律地位問(wèn)題缺乏解釋力和包容性，有必要進(jìn)行法理上的創(chuàng)新。

1.物權(quán)客體的拓展：從“物”到“物+特殊客體”

如前文所述，隨著民法與環(huán)境法交叉研究的日益深入，傳統(tǒng)民法中“物”的概念缺陷逐漸顯露出來(lái)。對(duì)此，德國(guó)著名法學(xué)家曼弗雷德·沃爾夫在其權(quán)威著作《物權(quán)法》中，對(duì)《德國(guó)民法典》第90條a進(jìn)行了深刻解讀。他指出，該法條的開(kāi)篇即明確指出，動(dòng)物不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地被歸類(lèi)為“物”。這一規(guī)定意味著，盡管在物權(quán)法的框架下，關(guān)于物的規(guī)則原則上同樣適用于動(dòng)物，但這些規(guī)則的適用必須以不違背動(dòng)物的天性和保護(hù)需求為前提。換言之，動(dòng)物雖非傳統(tǒng)意義上的“物”，卻可以成為物權(quán)的對(duì)象，例如可以設(shè)定所有權(quán)和占有權(quán)，以確保有責(zé)任人照管動(dòng)物。然而，這種權(quán)利的行使是受到嚴(yán)格限制的，需要充分考慮對(duì)動(dòng)物福利的尊重和保護(hù)。

沃爾夫教授的這一見(jiàn)解，通過(guò)具體法條的解析，生動(dòng)展示了德國(guó)法律體系中動(dòng)物保護(hù)觀念的先進(jìn)性。他將《德國(guó)民法典》第90條a的納入視為德國(guó)民事法律特別是物權(quán)法律對(duì)動(dòng)物保護(hù)的正式確認(rèn)。這一立法實(shí)踐不僅體現(xiàn)了法律對(duì)動(dòng)物作為生命體獨(dú)特性的認(rèn)可，也彰顯了德國(guó)民法典在適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)物保護(hù)方面的靈活性與前瞻性。

綜上所述，我們可以清晰地看到，即便在法律條文中動(dòng)物不被直接視為“物”，它們依然能夠在法律體系中占據(jù)一席之地，可以成為物權(quán)的特殊客體，受到法律的特別保護(hù)。從“物”到“特殊客體”，轉(zhuǎn)變的不僅是概念，更是一種由冰冷、單一的法律邏輯到綜合、系統(tǒng)的法律觀的提升。

2.野生動(dòng)物的法律地位新釋?zhuān)鹤鳛樘厥饪腕w之“前物”“準(zhǔn)物”

基于野生動(dòng)物的特殊事理，可將野生動(dòng)物的法律地位進(jìn)一步定位為“前物”“準(zhǔn)物”。其一，正視人類(lèi)系統(tǒng)和自然系統(tǒng)之間物質(zhì)流動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系，可以將野生動(dòng)物資源視為與“物”具有前后關(guān)聯(lián)的“前物”。野生動(dòng)物資源屬于重要的自然要素，在自然生態(tài)系統(tǒng)中自然生長(zhǎng)、繁殖、活動(dòng)，一般而言，經(jīng)狩獵、馴養(yǎng)、繁育等開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)后進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)系統(tǒng)，為生產(chǎn)生活提供人工繁育的種源和肉、皮、毛等產(chǎn)品。其二，正視野生動(dòng)物不僅具有物的財(cái)產(chǎn)屬性，還具有資源、生態(tài)、倫理、風(fēng)險(xiǎn)等多重屬性的客觀事實(shí)，將野生動(dòng)物視為與“物”既有共性又有區(qū)別的“準(zhǔn)物”。

從時(shí)間維度看，野生動(dòng)物在正式進(jìn)入人類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)之前，是作為自然界的生命物而存在的，具有資源和生態(tài)（屬于生態(tài)系統(tǒng)中的消費(fèi)者）等多種價(jià)值，傳統(tǒng)民法學(xué)簡(jiǎn)單地將“物”等同于“財(cái)產(chǎn)”（財(cái)產(chǎn)物），忽視了野生動(dòng)物從自然界的“自然資源”向作為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)“物”轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，也忽視了野生動(dòng)物所具有的生態(tài)、倫理、風(fēng)險(xiǎn)等有別于財(cái)產(chǎn)物的其他屬性。將野生動(dòng)物視為特殊客體之“前物”“準(zhǔn)物”，有助于更好地理解和明晰野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、野生動(dòng)物損害賠償?shù)雀拍詈椭贫缺澈蟮男路ɡ怼?/p>

首先，野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)法的一般原理，所有權(quán)人有權(quán)獨(dú)占物，依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)物享有占有、使用、收益和處分等權(quán)利。換言之，所有權(quán)具有突出的排他效力，他人對(duì)該所有權(quán)負(fù)有尊重的義務(wù)，非經(jīng)所有權(quán)人同意，無(wú)權(quán)占有、使用、收益和處分該物。然而，野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)并沒(méi)有這種排他效力：對(duì)于非國(guó)家保護(hù)的其他野生動(dòng)物，不經(jīng)所有權(quán)人（國(guó)家）同意，他人就有權(quán)直接抓捕野外環(huán)境中的野生動(dòng)物，如捕捉魚(yú)蝦、知了、蝗蟲(chóng)，撿拾鳥(niǎo)蛋等，并取得其所有權(quán)；對(duì)于國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物，在取得國(guó)家基于維護(hù)資源永續(xù)、生態(tài)安全等公共利益的考量而設(shè)置的特許獵捕證、狩獵證、人工繁育許可證等許可證后，也有權(quán)對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行狩獵和人工繁育，并取得相關(guān)野生動(dòng)物的所有權(quán)。

其次，繁育權(quán)、狩獵權(quán)等野生動(dòng)物資源他物權(quán)也迥異于傳統(tǒng)的用益物權(quán)。野生動(dòng)物資源他物權(quán)主要包括如下兩方面的權(quán)利：一是野生動(dòng)物資源使用權(quán)。這是指利用野生動(dòng)物資源作為載體從事生產(chǎn)生活的權(quán)利，例如利用野生動(dòng)物進(jìn)行馴養(yǎng)繁殖、旅游觀賞、展示展演、追逐嬉戲等。由于此類(lèi)權(quán)利的行使并不會(huì)消耗或毀損野生動(dòng)物，可歸入傳統(tǒng)用益物權(quán)的范疇。不過(guò)，與傳統(tǒng)用益物權(quán)不同的是，野生動(dòng)物資源使用權(quán)的取得一般需要經(jīng)過(guò)許可，例如只有取得人工繁育許可證后，才有權(quán)利用野生動(dòng)物進(jìn)行人工繁育。此外，更重要的是，繁育權(quán)人有權(quán)獲得對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行人工繁育的子代動(dòng)物的所有權(quán)。二是狩獵權(quán)（野生動(dòng)物資源取用權(quán)）。這是指通過(guò)狩獵活動(dòng)直接從自然界中獲取野生動(dòng)物作為生產(chǎn)生活所需物質(zhì)資料的權(quán)利。狩獵權(quán)人在取得所獵獲野生動(dòng)物的所有權(quán)的同時(shí)，國(guó)家喪失對(duì)該野生動(dòng)物的所有權(quán)，正如礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，開(kāi)發(fā)出的礦產(chǎn)品則屬于企業(yè)所有一樣。要注意的是，狩獵權(quán)人有權(quán)直接取得所狩獵野生動(dòng)物的所有權(quán)，這是傳統(tǒng)用益物權(quán)無(wú)法解釋的。可見(jiàn)，狩獵權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于新型他物權(quán)。對(duì)于狩獵權(quán)、繁育權(quán)等自然資源他物權(quán)，有學(xué)者正是考慮到其具有不同于傳統(tǒng)他物權(quán)的屬性，遂將其統(tǒng)稱(chēng)為準(zhǔn)物權(quán)。

野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)等的“法理”之所以不同于傳統(tǒng)的所有權(quán)、他物權(quán)，是因?yàn)樵凇笆吕怼鄙希吧鷦?dòng)物具有物所沒(méi)有的自然生存性、再生資源性、生態(tài)價(jià)值性等特性。基于社會(huì)契約（野生動(dòng)物是重要的生產(chǎn)資料和生活資料，私人需保留利用野生動(dòng)物的權(quán)利），國(guó)家必須賦予私人獵捕、繁育等利用野生動(dòng)物的權(quán)利。可見(jiàn)，野生動(dòng)物的“前物”地位有助于闡釋野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)的新法理；野生動(dòng)物的“準(zhǔn)物”地位，有助于闡釋對(duì)野生動(dòng)物利用行為進(jìn)行約束和限制的正當(dāng)性和必要性。

四、法律表達(dá)：野生動(dòng)物法律地位的立法變革

在法理上重新闡釋野生動(dòng)物的法律地位后，接下來(lái)的工作便是如何進(jìn)行法律表達(dá)。對(duì)此，可沿著傳統(tǒng)法的生態(tài)化與環(huán)境法的專(zhuān)門(mén)化兩大路徑，在《民法典》中確認(rèn)野生動(dòng)物的特殊法律地位，并在《野生動(dòng)物保護(hù)法》和環(huán)境法典等環(huán)境專(zhuān)門(mén)法中進(jìn)一步作出具體規(guī)定。

（一）民法的生態(tài)化：《民法典》對(duì)野生動(dòng)物法律地位的立法模式

野生動(dòng)物具有資源價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、倫理價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)屬性，是環(huán)境公共利益的重要載體，具有不同于物的特殊法律地位。根據(jù)法律生態(tài)化的原理，《民法典》可以采用“留空間”“開(kāi)岔口”“設(shè)界限”“定基石”“立框架”等立法模式，對(duì)野生動(dòng)物的法律地位和相關(guān)問(wèn)題作出科學(xué)規(guī)定。

“留空間”，是指為環(huán)境民法概念和環(huán)境民事特別規(guī)定預(yù)留發(fā)展空間。例如，現(xiàn)行《民法典》第3條關(guān)于“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，就為狩獵權(quán)、繁育權(quán)、捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等野生動(dòng)物資源他物權(quán)預(yù)留了解釋和修法空間。

“開(kāi)岔口”，是指針對(duì)某一民事法律制度，通過(guò)轉(zhuǎn)介條款或引致條款在生態(tài)文明領(lǐng)域作出特別或例外規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第90條a關(guān)于“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”的規(guī)定，就為野生動(dòng)物不同于物的特別保護(hù)開(kāi)了立法岔口。

“設(shè)界限”，是指在民法典中對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)設(shè)定生態(tài)文明方面的邊界和約束。例如，《民法典》第9條的綠色原則，就對(duì)野生動(dòng)物利用活動(dòng)增加了綠色限制。當(dāng)然，考慮到綠色原則過(guò)于宏觀，可在相關(guān)條款增設(shè)“不得采取違背生態(tài)文明和人道主義的方式濫用和虐待動(dòng)物”的約束性規(guī)定。

“定基石”，是指對(duì)《民法典》中簡(jiǎn)要確認(rèn)環(huán)境民法概念和環(huán)境民事特別制度。例如，《民法典》第328條關(guān)于“依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)”的規(guī)定，就對(duì)海域使用權(quán)作了奠基性確認(rèn)。為確認(rèn)狩獵權(quán)、繁育權(quán)等野生動(dòng)物資源他物權(quán)，可將《民法典》第329條修改為：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。”

“立框架”，是指通過(guò)一般條款在《民法典》中對(duì)環(huán)境特別制度作出原則性、框架性、概括性規(guī)定，在功能上已具備基本的可司法性。例如，《民法典》第251條關(guān)于“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國(guó)家所有”的規(guī)定，就框架性地確立了野生動(dòng)植物資源國(guó)家所有權(quán)。

綜上分析，可采用綠色民法的立法理念，借鑒《德國(guó)民法典》第90條a等的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)動(dòng)物包括野生動(dòng)物的法律地位和特別保護(hù)問(wèn)題作出如下規(guī)定：“伴侶動(dòng)物、野生動(dòng)物等動(dòng)物是不同于物的特殊客體，其保護(hù)和利用由特別法規(guī)定。除法律法規(guī)另有規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，但不得采取違背生態(tài)文明和人道主義的方式濫用和虐待動(dòng)物。”

（二）環(huán)境法與民法的協(xié)調(diào)和銜接：野生動(dòng)物民法保護(hù)的二元共治

《民法典》的生態(tài)化只能對(duì)野生動(dòng)物的法律地位和相關(guān)問(wèn)題作出基礎(chǔ)性、原則性規(guī)定，作為生態(tài)文明法律體系中流砥柱的環(huán)境專(zhuān)門(mén)法，才是野生動(dòng)物法治建設(shè)的主陣地。對(duì)此，《野生動(dòng)物保護(hù)法》以及正在研究制定的環(huán)境法典等環(huán)境專(zhuān)門(mén)法，應(yīng)當(dāng)做好與《民法典》的協(xié)調(diào)和銜接，對(duì)野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)、野生動(dòng)物損害賠償、野生動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任等野生動(dòng)物民事問(wèn)題，作出具體規(guī)定。

首先，現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》在法律屬性上主要屬于行政管理法，存在“重行政，輕民事”“重權(quán)力，輕權(quán)利”的突出問(wèn)題，亟待進(jìn)行立法革新。關(guān)于野生動(dòng)物權(quán)益的保護(hù)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》只通過(guò)第3條作了原則性規(guī)定：“野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有。國(guó)家保障依法從事野生動(dòng)物科學(xué)研究、人工繁育等保護(hù)及相關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人的合法權(quán)益。”下一步，有必要在《野生動(dòng)物保護(hù)法》和環(huán)境法典中，對(duì)野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)等野生動(dòng)物資源所有權(quán)、他物權(quán)等權(quán)利作出具體細(xì)致的規(guī)定，切實(shí)有效地維護(hù)好國(guó)家和私人對(duì)野生動(dòng)物的合法權(quán)益。

其次，野生動(dòng)物同時(shí)承載資源價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、環(huán)境價(jià)值等多重價(jià)值，利益結(jié)構(gòu)和價(jià)值評(píng)估較為復(fù)雜，直接適用《民法典》第1235條等法條，分別賠償生態(tài)環(huán)境損失和自然資產(chǎn)損失顯有不適，《野生動(dòng)物保護(hù)法》和正在研究制定的環(huán)境法典有必要在立法上作出回應(yīng)。其中，獵殺野生動(dòng)物造成的損失，有關(guān)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)價(jià)值與按照《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》《水生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)名錄》得出的核算價(jià)值之間合理確定，不可畸高畸低。當(dāng)然，并未造成野生動(dòng)物死亡，國(guó)家機(jī)關(guān)已經(jīng)沒(méi)收了野生動(dòng)物準(zhǔn)備放生，但已造成重大生態(tài)環(huán)境損害的，只需賠償“期間損失”即可。對(duì)違反國(guó)家規(guī)定獵捕、殺害野生動(dòng)物和破壞野生動(dòng)物棲息地，造成重大生態(tài)環(huán)境損害的行為，野生動(dòng)物主管部門(mén)可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

野生動(dòng)物與“物”的區(qū)別，遠(yuǎn)比常人想象的要復(fù)雜很多。野生動(dòng)物不僅是自然界寶貴的自然資源，更是生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的生態(tài)要素，對(duì)于維持生態(tài)平衡、促進(jìn)生物多樣性具有不可替代的重要作用。在審視野生動(dòng)物的法律地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)物權(quán)法學(xué)單一的財(cái)產(chǎn)視角，更加關(guān)注它們作為生態(tài)系統(tǒng)組成部分的生態(tài)價(jià)值、作為獨(dú)立生命體的倫理地位以及在人類(lèi)文化中的象征意義等其他屬性特征。

當(dāng)聚焦野生動(dòng)物的歸屬與利用時(shí)，可以將其視為物權(quán)的特殊客體，準(zhǔn)用物權(quán)法關(guān)于物的相關(guān)制度規(guī)則。不過(guò)，在討論野生動(dòng)物的管理與保護(hù)問(wèn)題時(shí)，野生動(dòng)物在法律地位上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民法中的“物”，具有獨(dú)特的生態(tài)價(jià)值和社會(huì)意義。明確這一點(diǎn)，對(duì)于重新劃分民法與環(huán)境法在野生動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題上的立法分工以及推進(jìn)民法的生態(tài)化等方面具有重要意義。

野生動(dòng)物與民法上的一般“物”相比，具有顯著的特殊性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在《民法典》中合理選擇“留空間”“開(kāi)岔口”“設(shè)界限”“定基石”“立框架”等立法模式，切實(shí)確立野生動(dòng)物作為特殊客體的法律地位，并對(duì)野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)等野生動(dòng)物資源所有權(quán)、他無(wú)權(quán)作出原則性規(guī)定。與此同時(shí)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》和正在研究制定的環(huán)境法典等環(huán)境專(zhuān)門(mén)法，應(yīng)當(dāng)針對(duì)野生動(dòng)物不同于物的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)野生動(dòng)物資源國(guó)家所有權(quán)、狩獵權(quán)、繁育權(quán)、野生動(dòng)物損害賠償責(zé)任、野生動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任等制度作出具體細(xì)致的規(guī)定，形成野生動(dòng)物保護(hù)二元共治的良好格局。

環(huán)境法是一個(gè)常被誤認(rèn)為領(lǐng)域法的組合型領(lǐng)域性部門(mén)法，具有典型的科技性和綜合性，環(huán)境法學(xué)人需要逐步養(yǎng)成“事理—法理—法律”的自科法學(xué)方法論自覺(jué)，著力推進(jìn)法學(xué)與科學(xué)、公法和私法、理論與實(shí)踐的融合，積極運(yùn)用自然科學(xué)原理和方法去研究和闡釋環(huán)境法治現(xiàn)象背后的事理，并以事理為基礎(chǔ)展開(kāi)環(huán)境法理問(wèn)題的分析和創(chuàng)新，不斷從中外生態(tài)文明法治實(shí)踐中“提煉出有學(xué)理性的新理論，概括出有規(guī)律性的新實(shí)踐”，為促進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明法治建設(shè)的現(xiàn)代化，早日形成中國(guó)自主創(chuàng)新的環(huán)境法學(xué)知識(shí)體系而貢獻(xiàn)智識(shí)和力量。

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫(xiě)作

智能問(wèn)答

模擬法庭

法寶來(lái)合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。