近日，曾毅手表的爭(zhēng)議，又升級(jí)到更高一層的討論。那便是：曾毅公開戴不雅手表是否違法？對(duì)此，不少律師都紛紛發(fā)表了看法！顯然，是不違法的；但是比“是否違法”更值得關(guān)注的是明星的社會(huì)責(zé)任。該事件也折射出公眾人物行為邊界的復(fù)雜討論！

鳳凰傳奇組合成員曾毅手表事件的爭(zhēng)議還在升級(jí)。其中，最受熱議的焦點(diǎn)便是這款手表是否屬于“不雅物品”，以及曾毅公開佩戴的行為是否違反法律規(guī)定。

事后，不少律師紛紛發(fā)表了看法，根據(jù)《刑法》第367條，淫穢物品需“具體描繪性行為”且具有“誨淫性”。曾毅受爭(zhēng)議的手表表盤為抽象人體簡(jiǎn)筆畫，未直接展示性器官或性行為細(xì)節(jié)，類似抽象藝術(shù)設(shè)計(jì)通常不被認(rèn)定為淫穢物品。

其次，傳播淫穢物品罪還需具備主動(dòng)擴(kuò)散至“不特定多數(shù)人”的主觀故意。曾毅在演唱會(huì)彩排中佩戴手表屬于“被動(dòng)展示”，且其回應(yīng)稱“以為是勞力士”，若無法證明其明知圖案含義仍故意展示，則難以構(gòu)成犯罪。

從總體來看，曾毅的“手表風(fēng)波”看似是娛樂八卦，實(shí)則折射出公眾人物行為邊界的復(fù)雜討論。

首當(dāng)其沖的就是，曾毅回應(yīng)的“不知情”能否成為免責(zé)金牌？他以“以為是勞力士”的回應(yīng)，被網(wǎng)友們一致認(rèn)為是“避重就輕”，以及災(zāi)難級(jí)公關(guān)的，從而導(dǎo)致公眾信任度下降。這是為什么后面輿論反噬會(huì)加劇了。

因此，雖然曾毅手表風(fēng)波不違法但影響不佳，其爭(zhēng)議方向在于公眾人物承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任道德問題。而該起風(fēng)波可能會(huì)影響他的形象，品牌合作流失；以及誤導(dǎo)青少年的可能性。

律師還強(qiáng)調(diào)，盡管法律上不構(gòu)成犯罪，但事件提醒公眾人物需加強(qiáng)自我約束，避免因細(xì)節(jié)問題損害形象。公眾人物在公眾場(chǎng)合的一言一行都備受關(guān)注，更應(yīng)注重自身形象和社會(huì)影響，謹(jǐn)慎選擇佩戴的物品。未來藝人及團(tuán)隊(duì)需更謹(jǐn)慎處理細(xì)節(jié)，避免因“無心之舉”引發(fā)連鎖輿論危機(jī)。