特朗普

根據我國權威新聞報道：美國總統特朗普20日說，北約國家軍費開支必須達到占國內生產總值（GDP）5%的標準，但美國除外。

特朗普當天被問及北約軍費開支的問題時，他又在北約軍費這事上放話了，他說：“北約那些國家得把軍費提到GDP的5%，但美國例外啊！”

他跟記者吐槽說：“美國這么多年養著北約，好多時候幾乎是咱們全包了軍費，所以咱美國沒必要跟他們一樣提到5%，但其他國家必須達標。”

他還點名批評西班牙和加拿大，說西班牙“一直掏錢摳搜的”，必須跟其他國家看齊；加拿大更直接，特朗普說他們老覺得“反正美國免費保護我們，為啥要自己花錢”，他居然還覺得加拿大這話說得“基本在理”。

其實特朗普一直奉行“美國優先”那套，說白了就是覺得美國長期被盟友“占便宜”，所以非讓北約把現在2%的軍費目標提到5%。

但這事兒好多國家都反對，比如美國自己去年軍費才占GDP的3.4%，都沒到5%呢。

西班牙直接硬剛：“不干！”首相桑切斯寫信給北約秘書長，說這目標“既不合理又添亂”，西班牙頂多能承諾按原計劃提到2%，而且不能影響民生項目。

要是真提到5%，西班牙每年得再多掏800億歐元，這誰受得了？

加拿大呢，去年軍費占GDP才1.45%，總理之前答應到2030年提到北約要求的2%，但離特朗普說的5%差著十萬八千里呢，估計心里也在犯嘀咕：這目標怕不是開玩笑吧？

西班牙首相桑切斯

對上面的信息進行梳理，有這樣幾個關鍵信息：

1. 特朗普要求北約成員國將軍費開支提升至GDP的5%，但美國自身除外，理由是美國長期“幾乎承擔北約百分之百的開支”，認為盟友“占便宜”。

2. 特朗普點了兩個國家的名，西班牙和加拿大，西班牙、加拿大都只承諾提升到2%，特朗普不悅，批評其依賴美國保護而不愿增加投入。

3. 只許州官放火，不許百姓點燈，美國自身軍費數據，美國2024年軍費占GDP約3.4%，低于其要求盟友達到的5%。

4. 北約標準和特朗普的標準差距大，北約國家反對特朗普，看得出美國與盟友間的裂痕在擴大。

5. 反對特朗普的理由，西班牙指出5%目標會擠壓社會項目開支，加拿大等國則因經濟壓力難以短期內大幅提升軍費，認為目標不切實際。

那么特朗普提出的軍費支出達到GDP的5%是拍腦殼的嗎？5%到底合不合適呢？

特朗普

一個國家軍費支出占多少GDP合適？

其實啊，一個國家到底該拿多少GDP來搞軍費，這事兒沒個一刀切的標準答案。

就像各家過日子，要不要多花錢買保險，得看你住的地方安不安全、家里有多少錢、眼下啥發展階段，還得考慮自己在朋友圈里的責任，道理差不多。

先說國際上的情況吧。

北約總喊著讓成員國把軍費提到GDP的2%以上，說這樣才能集體防御（尤其是歐洲那邊安全形勢變了之后），但真做到的國家沒幾個，像美國、英國、波蘭這些算達標，多數國家其實夠不著。

而且這標準也不是放之四海皆準，非北約國家壓根不用盯著這個數。

再看不同國家的差別：大國和小國不一樣，大國地盤大、海外利益多，比如美國軍費占GDP的3.5%到4%，中國大概1.3%（政府白皮書里的數據）；而像新加坡、以色列這種安全壓力大的小國，軍費能占到3%到5%（以色列因為周邊環境太復雜，以前甚至超過5%）。

發展中國家和發達國家也不一樣，發展中國家得先顧著發展經濟、改善民生，軍費占比一般低于1.5%，發達國家家底厚、軍事技術研發花錢多，比如英法能到2%到2.5%。

美國B-2隱形戰略轟炸機

那到底哪些因素決定該花多少錢呢？

首先是安全環境。

要是周邊局勢緊張，有領土爭端或者被人威脅，自然得多掏錢搞國防，比如中東有些國家、波羅的海沿岸國家就這樣。

另外，國家的戰略定位也很關鍵：只想守好自家地盤的“防御型”國家，花錢會比較克制；想在國際上有影響力的國家，就得在海外部署、武器研發上多投入。

其次得看經濟實力能不能扛得住。

軍費太高（比如超過5%），就會擠掉民生、教育、科技的錢，以前蘇聯就是因為跟美國軍備競賽把經濟拖垮了；但要是太低，國防能力不夠，國家安全又沒保障。

還有軍事技術這塊，現在打仗越來越靠科技，造航母、隱形戰機、信息化系統都得砸大錢，比如美國每年軍費里15%到20%都用在研發上，這錢雖然推高了占比，但也是保持軍事優勢的必要開銷。

另外，要是參與國際維和、反恐、海上護航這些事兒，或者加入了軍事同盟（比如北約），也得按要求多準備點軍費。

美國航空母艦

那“合適”的標準到底是啥？

說白了就是動態平衡，得跟國家戰略匹配。大多數國家搞軍費，根本目的是保安全，不是去擴張，所以得堅持防御性政策，別瞎搞軍備競賽。

尤其是發展中國家，得在“國防安全”和“經濟發展”之間找平衡（就像中國總說“國防和經濟要協調發展”，軍費占比一直控制在合理范圍）。

另外，比起單純看比例，軍費怎么花更重要：有沒有浪費腐敗、買裝備修裝備是否科學、資源有沒有服務國家整體戰略，這些直接影響錢花得有沒有效果。

而且軍費占比不是死的，和平時期可以少花點，把錢投到經濟上；要是周邊不安全了（比如俄烏沖突后），很多歐洲國家就說要把軍費提到2%以上，這都是根據現實情況調整的。

拿中國來說，咱們一直堅持國防和經濟協調發展，根據安全需求和經濟水平來定軍費。

這幾年軍費占GDP大概1.3%，比美俄等大國都低，也低于世界平均2.6%的水平（斯德哥爾摩國際和平研究所的數據）。

中國增加軍費，主要是補以前的欠賬，適應軍隊現代化需要，完全是為了維護自己的主權、安全和發展利益，絕不是針對誰。

說到底，最合適的軍費占比，就是國家根據自己的安全需求、經濟實力、戰略定位靈活決定的，得符合“防御性、協調性、可持續性”這幾個原則。

國際上的例子可以參考，但不能照搬，關鍵是既要保證國家安全，又不能耽誤經濟社會發展，同時把錢花得明明白白、有效率。

中國福建艦

為什么說軍費投入超過GDP的10%是紅線？

好多人聽說過“軍費別超過GDP的10%”，但這不是個死規矩，而是老祖宗從歷史里摸出來的“警告牌”。

為啥很少有國家踩這條線呢？超過了到底有啥壞處？

先說錢的事兒。

GDP就像全家一年掙的總錢數，得拆成買菜錢、學費、房貸、零花錢這些。要是軍費拿走10%以上，等于每10塊錢就有1塊多砸在買槍買炮上，剩下的錢自然就緊張了。

比如給老人看病、孩子上學的錢少了，老百姓日子難過就容易鬧別扭；修路、搞工廠升級的錢不夠，經濟就像沒油的車，開著開著就沒勁了。

以前蘇聯就是例子，冷戰時跟美國比誰武器多，70年代軍費占比超過15%（有人說快20%了），結果錢全砸導彈上，老百姓連肥皂都買不著，最后國家經濟直接崩了。

現在也門也是，2019年軍費占了11%，可仗打個不停，錢又沒花在正地兒，國家窮得叮當響，老百姓飯都吃不上。

蘇聯和美國的冷戰

再是國家發展的事兒。

國家存在是為了讓老百姓過得踏實，要是發展中國家把軍費提到10%以上，就得砍醫療教育的錢，老百姓肯定不樂意，時間長了政府說話就沒人聽了。

就算是發達國家，比如美國，軍費太高也有人抱怨：“錢咋不拿去建醫院、給老人發養老金？”

還有些國家一門心思造武器擴軍隊，忘了把軍用技術改成民用（比如航天技術能用來搞農業），也不管經濟結構是不是太單一。

就像中東有些產油國，當年因為安全問題砸了不少軍費，但到現在還是只靠賣石油吃飯，自己沒啥創新能力。

然后是鄰居怎么看的問題。

要是哪個國家突然把軍費提到10%以上，周邊國家肯定犯嘀咕：“這家伙是不是想搶地盤？”19世紀末德國就是這樣，為了爭老大，軍費占比從2.5%漲到4.6%，結果歐洲各國都緊張起來，最后鬧成了一戰。

現在要是哪個國家踩了這條線，鄰居們可能抱團反制，最后變成“你買坦克我買大炮，越買越覺得不安全”的死循環。

而且現在講究和平發展，你軍費太高，國際上可能覺得你是“麻煩制造者”，聯合起來搞制裁、不讓你做生意，反而讓你經濟和安全都吃虧。

二戰時的德國武器工廠

還有錢咋花才劃算的事兒。

軍費不是砸得越多戰斗力越強，就像吃飯，吃太飽反而撐得難受。當軍費占比超過5%、6%后，多花的錢效果越來越差：一艘航母的造價可能頂中小國家半年軍費，買完了還得養人、修裝備，錢不夠的話，裝備可能放著生銹，士兵工資發不出，戰斗力反而上不去。

更關鍵的是錢得花對地方：比如A國把70%軍費用來給士兵發工資、買老掉牙的裝備，就算軍費占10%，戰斗力可能還不如B國——人家只花3%，但全投在科技研發上。歷史上好多窮兵黷武的國家，最后都是因為錢亂花才衰敗的。

看看現在各國的情況就更清楚了。

根據2024年的數據，全球軍費占GDP超過5%的國家都很少，比如以色列5.2%、沙特5.6%，大多是因為周邊不太平。

超過10%的基本只在打仗或者特殊時期才出現。2023年美國軍費占3.5%，俄羅斯4.1%，中國1.3%，英國法國2%左右，印度2.1%，都遠低于10%。

就算是天天打仗的烏克蘭，軍費占比6%-8%，已經讓經濟快崩了，還沒敢到10%呢。

說到底，這10%就像個“危險警示燈”，不是說絕對不能超，而是超過了大概率會出事兒：經濟被掏空、老百姓日子難過、周邊國家提防你。

國防建設就像家里裝防盜門，目的是讓日子過得踏實，要是把買米買面的錢全用來買防盜門，日子反而過不下去了。

特殊時期（比如爆發全面戰爭）可能不得不砸錢，但長期來看，得在“國防安全”和“過日子”之間找平衡——重點不是盯著數字，而是讓軍費花得跟國家實力、安全需求、老百姓的日子相匹配，別學那些“窮兵黷武”最后把自己搞垮的例子。

俄烏沖突

特朗普要求北約軍費達到GDP的5%，是出于什么目的？

特朗普要求北約其他國家把軍費提到GDP的5%，但美國自己卻不用達標，這事看著挺不合理的，背后其實有不少門道。

首先啊，美國覺得自己長期給北約掏了太多錢——以前差不多承擔了北約70%的軍費，2024年美國軍費雖然占GDP的3.4%，但總數有9160億美元，比其他31個成員國加起來的1.6倍還多。

特朗普覺得這交易不劃算，想讓盟友多掏錢，這里面有三個主要的想法：

第一，他想讓美國從歐洲抽身，把更多精力放到亞太地區。比如美國計劃2025年后把駐德國的軍隊減少到2.5萬人，讓歐洲自己管東歐的防務。

第二，這里面有經濟賬——北約國家新買的武器里，60%以上都是美國貨，比如波蘭買了500套“海馬斯”火箭炮。特朗普想拿安全問題當籌碼，逼盟友在農產品、能源這些貿易上讓步。

第三，5%這個數字可能只是談判的幌子。北約秘書長后來提出“3.5%軍費+1.5%安全開支”的折中方案，說白了特朗普就是先喊個高價，方便后面砍價。

特朗普

但西班牙、加拿大這些國家為啥反對呢？

因為他們真沒錢啊。

西班牙2024年軍費只占GDP的1.1%，要是提到5%，每年得多掏600億歐元，這相當于他們教育預算的2.3倍。

而且西班牙養老金支出已經占GDP的12%，再增加軍費就得擠掉老百姓的福利。

加拿大情況也差不多，他們軍費占GDP的1.3%，提到5%得每年多花450億加元，但加拿大政府債務已經是GDP的112%，加上制造業外流、房地產泡沫，根本拿不出這么多錢。

再說德國，要是軍費提到5%，每年得增加1800億歐元，相當于聯邦預算的40%，意大利、比利時這些國家債務都超過GDP的150%，再擴軍就得背上更多外債，風險太大了。

北約

更深層的矛盾在于，美國和歐洲對安全的看法不一樣。

美國把俄羅斯當成最大威脅，但歐洲更操心移民、能源這些事兒。

德國總理就說過，不能用冷戰思維解決21世紀的問題。

而且歐洲早就想自己搞防務了，法國牽頭的“歐洲軍”已經有10個國家加入，德國國防預算里30%都用在本土軍工研發上。

特朗普逼他們加軍費，歐洲人覺得這是在打壓他們獨立搞防務的計劃。

再加上美國之前搞單邊主義，比如加征鋼鋁關稅，退出氣候協議，歐洲人覺得美國不可靠——馬克龍就說過，美國從阿富汗撤軍的時候，他們才明白誰真正能靠得住。

法國馬克龍

其實，美國自己的要求也挺矛盾的。

他們自己軍費占GDP的3.4%，還計劃未來五年每年削減8%，卻讓盟友提到5%，這明顯是雙重標準，德國防長就批評這是在破壞北約團結。

另外，美國軍事工業集團每年賺1200億美元，70%來自海外訂單，特朗普推動盟友擴軍，其實也是在給這些公司找生意，歐洲人對這種“拿安全賺錢”的做法很不滿。

還有個問題是，美國要是在歐洲花太多精力，可能顧不上亞太。

中國2024年軍費有3200億美元，重點發展高超音速武器這些新領域，美國要是在北約內部鬧矛盾，兩邊都想顧，反而容易兩邊都顧不好。

北約

現在北約本身也有麻煩。

2014年定的2%軍費目標到2024年只有23個國家做到，現在突然要提到5%，矛盾更激化了。

雖然有人提出把軍費和安全開支分開算，但這也被當成數字游戲。

而且北約做決定需要所有國家同意，比如土耳其因為希臘軍費沒達標，就否決了2025年的聯合軍演計劃，效率很低。

另外，北約現在還在老路子上走，網絡安全、太空軍事這些新領域的投入只占3%，根本跟不上現在的戰爭形勢，比如混合戰爭這種新玩法，他們都沒準備好。

說到底，特朗普提的這個要求，把北約的老底都掀出來了：表面上是軍事聯盟，其實大家的價值觀、利益分配和戰略目標都不一樣了。

就算最后可能妥協到3.5%，美歐關系也回不到從前了。

以后北約可能會分成兩派：東歐國家為了安全被迫多掏錢，西歐國家加快自己搞防務。

這既是在清理冷戰留下的爛攤子，也是國際秩序變化的一個縮影——以前大家一條心，現在各有各的打算了。

所以大家覺得像我們，應該將軍費支出控制在什么水平最好呢？

歡迎在評論區討論！