長期依賴 AI 寫作，大腦會變傻嗎？

麻省理工學院媒體實驗室做了這樣一場實驗。2025 年初，一名大學生坐在麻省理工學院媒體實驗室里，佩戴著復雜的腦電波（EEG）頭盔，頭上纏繞著銀灰色的神經電極，32 個冷卻凝膠點精準貼合頭皮。
他面前擺著一臺筆記本電腦。在接下來的 20 分鐘里，他需要從一組美國版高考 SAT 寫作真題中挑出一個，撰寫一篇短文。

期間，他可以向電腦屏幕上的 ChatGPT 提問，但禁止調用其他軟件，而戴在頭頂上的 EEG 設備則會精準記錄他考試過程的腦電波。

在麻省理工學院媒體實驗室研究科學家 Nataliya Kosmyna 團隊的統籌下，總共 54 名來自哈佛、MIT、塔夫茨的大學生陸續參與了這場寫作實驗。

結合腦電圖神經成像、NLP 分析等技術，AI 輔助寫作首次如同被置于顯微鏡下，成為可量化、可剖析的行為。

省流版如下：

• 長期依賴 AI 寫作，會導致大腦活躍度進一步降低，停止使用 AI 后，短期內反應變慢、語言組織能力下滑
• 使用搜索引擎輔助寫作的表現居中， 滿意度和歸屬感較高，條理更清晰
• 大腦獨立寫作可激發更高的認知加工，寫作歸屬感最強，使用 GPT-4o 后反而活躍度提升

被招募來的學生被分為三組，并被標上序號（P+數字）。

一組只能以 OpenAI 的 GPT-4o 作為寫作的唯一信息源（AI 組）；一組僅限通過 Google 搜索引擎獲取資料（搜索引擎組）；最后一組則全憑記憶與理解，赤手空拳完成寫作任務（大腦組）。

每人需完成三輪寫作，每輪 20 分鐘，題目包括但不限于「成就必須惠及他人才能帶來幸福嗎？」、「更幸運的人是否負有更多道德責任去幫助不幸者？」「藝術作品能否真正改變人生軌跡？」

第四輪則根據個人意愿和時間安排，自由參與。

所有提交的作文將交由兩套評分系統評估：一組是真人英語老師，另一組是 AI 評分系統，然后再對比兩者打分，看看 AI 和人類對「好作文」的理解到底有多大分歧。

比如，一些真人英語教師就指出，用 AI 輔助完成的文章雖然語法無懈可擊，但觀點「空洞」，模板化，相比之下，他們更青睞有個性、有思辨性的文章。

大張旗鼓舉辦這場寫作實驗的背后，從一開始就不是為了考究這些名校生的文筆。MIT 研究團隊拋出了一個專業術語：認知負債。

通俗點說，靠 AI 代勞思考、寫作、組織語言，雖然短期能帶來效率的提升，但長期可能會付出代價，比如批判性思維能力退化，易被他人觀點牽引，甚至創造力逐漸枯竭。

EEG 設備精準記錄了三組學生在寫作過程中的大腦活動圖譜：

其中，大腦組的神經活動最為活躍，思考、組織與執行能力都得到了很大強度的鍛煉；搜索引擎組居中，而 AI 組的腦電波整體偏弱，且注意力也都在隨著時間持續下降。

除此之外，研究團隊還想知道的是，當我們習慣把思考這件事交給 AI，是否還能回憶起文章的創作過程？

三種寫作方式，三種畫風

每輪寫作結束后，研究團隊都會與學生們展開深度訪談。

三組學生在寫作習慣、情緒波動和作品歸屬感上，畫風也完全不一樣。研究團隊訪談重點關注兩個問題：引用能力（能否清楚標出信息來源），以及歸屬感（是否將文章視為自己的作品？）

實際上，使用 GPT-4o 輔助寫作的學生，對 AI 的態度非常復雜。一方面，他們承認 AI 很有用；但另一方面，也常常感到焦慮或不安。

第一輪寫作時，多數參與者將 ChatGPT 當作寫作輔助工具，而不是完全代寫，比如學生 P48 先用 GPT-4o 幫忙總結題目，然后自己再決定寫哪個。

但也有學生對 AI 保持距離。更習慣用傳統搜索引擎查找資料和論據的學生認為 ChatGPT 頂多起到參考的作用，并不值得信任。

不得不承認，這屆大學生確實很誠實。有學生坦言，因為趕時間使用 GPT-4o，寫完后會有點內疚感；亦或者盡管使用 AI 不算作弊，但總感覺哪里不對勁。

這種擰巴的情緒，也延伸到此次研究中另一個問題：這篇文章到底屬不屬于自己。在 AI 組里，答案五花八門。

有人覺得一半是自己的，一半是 AI 的，也有人堅持自己主導了文章的整體結構，還有人承認，剛開始確實沒把它當成自己的作品，直到后來用多了，才逐漸適應。

且由于 GPT-4o 直接給出現成的答案，以至于很多學生根本沒去思考信息從哪來，引用時不是標不清楚，就是干脆記不住出處。

滿意度方面，一些 AI 組學生認為文章是寫出來了，但總覺得還可以更好；雖然文章質量勉強過得去，卻沒能真正寫出自己想表達的意思。

相比之下，傳統搜索引擎組的學生寫作時會用搜索引擎查資料、提前搭建文章結構、找論據，邏輯清晰、節奏穩當，比如嘗試將個人經歷、情感或所見所思融入文章中。

正因如此，這一組在引用方面的表現也最好，能清楚說出哪些信息是自己查來的、什么地方用過，對自己文章的滿意度也更高。

至于最「原始」的大腦組，雖然沒有任何資料、沒有輔助工具，一切全靠記憶、理解和現場發揮，過程雖慢且累，卻也因此擁有最扎實的寫作體驗。

第三輪開始時，已經有學生會主動先打草稿，擬提綱，再動筆。引用方面，雖然他們不能查資料，但也正因如此，他們對自己寫的內容記得特別清楚。

幾乎所有人都篤定，這些文章是他們自己的心血。

P50 的說法代表了這組學生的看法，「因為它是關于我自己的經歷?！骨译S著寫作次數增加，滿意度也水漲船高。哪怕一開始磕磕絆絆，但越寫越能抓住寫作的節奏。

用慣 AI 的大學生，會不會越用越傻

除了前面三輪實驗，真正的分水嶺，出現在第四輪。

本輪只有 18 名大學生選擇繼續參與，他們被重新打亂分組，面對的依舊是此前熟悉的寫作題目。

有所不同的是，原本借助 GPT-4o 寫作的學生，這一輪只能靠自己寫；而原本不用 GPT-4o 的學生，則首次獲準使用 GPT-4o 協助寫作。

結果自然不出所料。

從 AI 組切換到大腦組的大學生，斷開 GPT-4o 后，普遍出現了大腦反應變慢、認知能力下降的情況，甚至短期內難以恢復到之前用 AI 寫作的狀態。

文本分析也印證了這一點，詞匯、句式都高度模板化，一眼能看出 AI 味，與其說是在寫作，不如說是在下意識模仿 AI 的表達風格。

不少學生在訪談中對自己寫過的文章缺乏清晰的記憶，寫作歸屬感評分和記憶準確率也是墊底的存在。

反觀另一組，畫風截然相反。

之前純靠大腦寫作的學生，在第四輪首次接觸 GPT-4o 后，大腦活動反而更活躍了。

腦電圖數據顯示，他們的大腦在多個關鍵區域的神經連接都有所增強：Theta 波、Alpha 波、Beta 波全線飆升。這些信號說明，他們在使用 AI 的過程中，依然有繼續動腦子，而非一昧的復制粘貼。

大腦活躍度的提升也體現在他們的文章中——內容更緊湊、信息密度更高，真人英語老師給這組學生的評分，也遠超 AI 組和大腦組。

此外，學生們對自己寫的內容記得更清楚，在問卷中，許多人堅定地表示，「這是我寫的」，記憶更牢，歸屬感也更強。

這場為期數月的實驗最終被整理為論文《Your Brain on ChatGPT》，并于今年 6 月份發布在預印本平臺 arXiv。

附上鏈接：https://arxiv.org/abs/2506.08872

隨著這篇論文本周在社交網絡和學術圈引發了大量討論，一些人開始使用諸如「 LLM 會讓人變傻」「腦腐」之類的字眼，迅速為這項研究蓋章。

面對輿論反應，研究負責人 Nataliya Kosmyna 駁斥這個簡單粗暴的觀點，她在 X 平臺轉發了一條附有 MIT 論文傳播指南截圖的帖子，圖片上明確地寫道：

說「大語言模型（LLMs）本質上讓我們『變笨』了」這種說法是否成立？ 不是這樣的。請不要使用諸如「愚蠢」、「變笨」、「腦子壞掉了」、「有害」、「造成損害」等詞語。這樣說會嚴重誤解這項研究的意義，因為我們在論文中并沒有使用這些詞匯，特別是如果你是一名記者在報道相關內容，更應避免使用這種措辭。

研究團隊沒有說 AI 會毀掉大腦，但它確實研究了一個正在發生的現象：「表達自己」這件事，正越來越多地被交給幾句簡單的 Prompt 來完成。

寫作從來就不輕松。選觀點、搭結構、反復打磨句子，甚至為一個詞斟酌許久，這種狀態里，有記憶，有思辨，也有成長。

人類花了幾百萬年才進化出這顆會思考的大腦，沒理由在 AI 的溫床上，退化成一個只會復制粘貼的搬運工。

那未免太不劃算了。