"就為了一根筷子打官司？至于嗎？"

這可能是多數讀者的第一反應

因一根筷子缺失

消費者林可菲與網店經營者

分別以被告和原告身份對簿公堂

這場看似“小題大做”的訴訟

經河池市金城江區人民法院審理后

于2025年6月3日塵埃落定

PART.01

基本案情

2024年8月，消費者林可菲在拼多多平臺某網店下單購買了一套"不銹鋼泡面碗套裝"，網店的商品詳情頁顯示，該套裝包含碗、蓋、筷子、勺子、叉子和餐具盒，總售價14.61元。收貨后，林可菲卻發現套裝里少了一根筷子。

"聯系店鋪客服沒回應，我只能找平臺。"林可菲表示。隨后，她以商品問題為由向拼多多平臺申請退款。平臺審核后，很快將14.61元全額退至林可菲賬戶。

這一處理結果讓網店感到無法接受。網店負責人稱："我們發出了主要商品，只是少了一根筷子，她（林可菲）就申請全額退款，簽收還不付錢，這不合理！"為此，網店向法院提起訴訟，要求林可菲支付14.61元貨款，并承擔包括800元法律咨詢費、400元戶籍調檔費及50元材料打印費在內的訴訟相關費用。

一方主張消費者惡意退款“薅羊毛”，一方認為自己是“正當維權”... ...小小的一根筷子，讓雙方各執一詞，對簿公堂。

PART.02

爭議焦點

在審理這起"小額訴訟"時，承辦法官首先明確了案件的核心爭議焦點：套裝中缺失一根筷子，是否構成合同解除（全額退款）的充分理由？

PART.03

法院審理

法官依據《中華人民共和國民法典》第六百一十七條指出，出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依法請求修理、更換、退貨、減少價款等。但關鍵前提是，標的物需“不符合質量要求”且達到“致使不能實現合同目的”的"根本違約"程度。

“本案中，筷子缺失確屬瑕疵。”法官解析道：“但缺失的是一雙筷子中的單根，并未導致泡面碗、蓋子等核心商品功能的喪失。因此，該瑕疵并未構成‘根本違約’。”法官進一步指出，林可菲在申請平臺全額退款后，并未將已收到的商品（泡面碗、蓋子、勺子、叉子、餐具盒及一根筷子）退回給賣家。這意味著她實際使用了商品的大部分價值。

據此，法院依法作出判決：一是支持了原告網店的部分訴訟請求，即林可菲應當為其實際收到的商品支付相應對價。鑒于一根筷子價值微小（估算約0.61元），法院判決林可菲向網店支付14元貨款。二是駁回原告賣家的其他訴求，網店要求支付全額14.61元，因其交付商品存在瑕疵（少一根筷子）法律依據，法院不予支持；網店主張的如法律咨詢費等各項支出，屬于其自行擴大的維權成本，法院不予支持。判決生效后，林可菲退還了14元貨款。

一根筷子，輕如鴻毛；14元錢，數額甚微。但這起“小案”的判決，卻精準丈量了市場交易中“權”與“責”的邊界。它警示商家：誠信經營，在于重視每一個交易細節，確保商品與約定相符，這是立身之本。它也提醒消費者：維權有道，需理性克制，尊重契約精神，不濫用投訴機制，這是現代公民應有的素養。

當越來越多的人愿意在諸如“一根筷子”的“小事”上遵循規則、恪守誠信，法治的種子便在日常生活的土壤中悄然生根發芽，最終滋養出更加健康、有序、互信的市場環境。這，或許正是這起“小案”所承載的深遠意義。

（文中人名均為化名）

法官解析

此案雖小，卻如一面鏡子，清晰映射出網絡交易中買賣雙方的權利義務邊界。承辦法官結合此案，向公眾發出暖心提示：

維權須有據，勿濫用權利：消費者權益保護有堅實的法律后盾，但維權手段必須與損害程度相匹配。商品存在輕微瑕疵（如配件部分缺失）時，首選是要求賣家補發、換貨或協商適當的部分退款。動輒要求“全額退款”，尤其是在未退回商品的情況下，可能超出合理范圍，構成權利濫用。本案中，一根筷子的價值與全額退款的主張顯然失衡。

賣家瑕疵履約，責任范圍有限：賣家交付商品存在瑕疵，必須承擔相應責任。但這種責任遵循“損失填平”原則，即賠償范圍應與其過錯造成的實際損失相當。法院僅判決支付扣除瑕疵部分價值的貨款（14元），而未支持全額貨款訴求及高額咨詢費，正是對這一原則的嚴格貫徹，防止過度懲罰。

平臺規則≠法律判決：電商平臺為提升用戶體驗，其內部退款政策往往更寬松、更便捷。然而，平臺的處理結果并非最終的法律裁決。交易糾紛的最終裁量權在于司法機關（法院），裁判依據是《中華人民共和國民法典》等國家法律法規。平臺的退款結果不能代替司法程序對權責的最終認定。（作者：羅鐵真）

來源：河池市金城江區人民法院

轉自：“廣西高院”公眾號