前不久，微博上一個關于紅藍膠囊的問題引發(fā)了特別多、甚至特別激烈的討論。

各個版本的問題大同小異：

微博@忘詞大王林小喜

各博主的投票區(qū)里，基本都是藍色占比更多。但在評論區(qū)，大家卻吵翻了天：選紅色的堅持說只要都選紅色就行了，沒有必要涉險，“所有人都存活”只要所有人都選紅色也可以達成，選藍色的人是偽善并且不會讀題；而選藍色的則將藍色等同于利他和奉獻，認為紅色只是用所謂理性的策略掩蓋自己自私的本質。

經典紅派、藍派、全都毀滅吧派| 微博@里神楽評論區(qū)

在英文網絡世界中也有類似的投票，其條件描述和中文版差不多，沒有多余的附加條件，比例上也是藍色多于紅色。

英文版題干和中文相差無幾，選項占比是藍色(Blue)大于紅色(Red)

選藍色真的就偽善，選紅色真的就自私嗎？你會怎么選呢？

框架效應：描述方式會影響選擇

其實，決策心理學的研究早就發(fā)現：很多決策情境不僅是數學題，更是語文題。

如果把紅藍膠囊問題改成下面這樣：

“如果選擇紅色藥丸，你存活；

如果選擇藍色藥丸，需要大于 50%的人選擇藍色藥丸，你才會存活，否則你會死去”。

從邏輯條件上來說問題是等價不變的，但相信很多人的選擇會有所不同。這和決策領域中經典的“亞洲疾病問題”是類似的，這個問題設置了這樣一個情境：

某地正在爆發(fā)罕見疾病，預計將有 600 人死亡，現在有兩種方案 A 和 B，需要被試從兩種方案中選擇。

一共有兩組被試，對第一組被試來說，他們獲得的信息是“A 方案將有 200 人生還，B 方案有 1/3 的可能讓 600 人生還，2/3 的可能無人生還”；

而對第二組的被試來說，他們獲得的信息是“A 方案將有 400 人死去，B 方案有 1/3 的可能無人死去，2/3 的可能讓 600 人死去”。

無論是哪一組被試，投票結果都接近三七開，但比例完全是逆轉的：第一組是 A 七 B 三，第二組是 B 七 A 三。

選擇比例大為不同

之所以會造成這種差別，是因為第一組更強調“生還”的收益，第二組更強調“死去”的損失，大多數人厭惡損失，因此寧愿冒所有人都死去的風險，也要嘗試找到無人死亡的“好結局”。

在紅藍膠囊的原題中也是如此：大多數人不想要有其他人死去，所以看到“所有人存活”，就會寧可冒一些風險也要選擇藍色的選項。

這就是框架效應(Framing Effect)——個體的決策及偏好，常會因信息的表達方式而發(fā)生變化[2]。

大家再來看看其他描述：

“漢堡肉餅中有 80%的瘦肉”與“漢堡肉餅中有20%的肥肉”；

“體檢將使你獲得及早發(fā)現癌癥的機會”與“不體檢將使你失去及早發(fā)現癌癥的機會”。

是不是感覺很不一樣？

道德在邏輯之前

那么話說回來，選擇藍色藥丸的人，就是被框架效應所迷惑，做出了不理性的決策嗎？

并非如此。人們在做出決策時，依賴 2 種系統(tǒng)：一種是依靠直覺、快速做出反應的系統(tǒng)，比如要不要過馬路、快速搶答題；另一種更注重邏輯，但是也更耗費資源，比如制定人生規(guī)劃。二者適用于不同的情境，各有優(yōu)劣。

并且在這道題上，有一點可以肯定，就是人們做選擇時只用到了第一種直覺系統(tǒng)，和第二種系統(tǒng)無關。因為這道題包含道德判斷(救不救人)，而在面對道德問題時，人們并不會用邏輯判斷，而是使用自己的道德直覺。

基于行為科學和認知神經科學的研究告訴我們，道德判斷是一種迅速的、自動評價的、具有情緒負荷的直覺，人們在做道德判斷的時候并不是先有理由再形成立場，而是先有了基于情緒的立場，再讓自己的大腦去為自己的情緒找理由。

對于這道題來說，有些人對“拯救所有人”這個概念比較敏感，因此迅速地選擇了藍色膠囊，有些人并不那么敏感，所以選擇了紅色膠囊。而事后關于理由的爭吵，以及對彼此的各種指責，都是為了證明自己那一瞬的直覺正確。

至少在這道問題上，其實兩種直覺沒有高下之分，因為這個問題比較粗糙，還有明顯的框架效應。但這道題提供了一個很好的問題范本，將其稍稍改造一下，就會有更有趣的發(fā)現。

選擇并非只有紅藍兩種

首先，讓我們設想一個情景：

如果在第一輪游戲中發(fā)現有 30%的人選擇了藍色藥丸，但游戲主持人說選擇不作數，要再來選一次，規(guī)則不變——這次，又有多少人會選擇藍色藥丸呢？

在這種情況下，這個問題會更像一個關于拯救的問題：

有 30%的人可能會因為選擇藍色而去世，你會去選藍色避免這些人去世的結果嗎？

還是你會擔心這 30%的人看到藍色比例太少會改選紅，所以自己也選擇紅色？

這里的比例數字很關鍵：

如果選藍色藥丸的人有 49%，達成超過一半的結果看起來很容易，選擇藍色負擔不大；但如果選藍色藥丸的人只有 1%的話，要不要為了這極少數人的存活而選擇藍色，可能就會心生猶豫。

選擇藍色藥丸的人超過什么比例，你就會選藍色藥丸呢？相信每個人心中的比例不一樣。

紅色膠囊和藍色膠囊的選擇看似把人分成了兩派，但實際上哪怕是同派人中間，也會有非常多的亞型：藍派、紅派、藍 7 紅 3 派、藍 0.5 紅 9.5 派……

并且哪怕選擇相近，人們的心理活動也可能截然不同，這是因為每個人的道德基礎本就有所不同。

在喬納森·海特的道德基礎理論(Moral Foundation Theory)中，人類有 6 種道德基礎[5]。你可以觀看下面這張表格，如果發(fā)覺 B 欄中的某一項比 A 欄中對應的那一項更惡劣，就表明你在一定程度上有著相應的道德基礎：

如果 B 欄的某項得分比 A 欄高，就說明你更厭惡 B 欄的行為| 《正義之心》

簡單來說，各題對應的道德基礎分別為：關愛/傷害，公平/欺騙，忠誠/背叛，權威/顛覆，圣潔/墮落，后續(xù)理論補充了第六個理論是自由/壓迫，也就是警惕和厭惡來自他人或組織的支配與壓制。

結合框架效應來看，看重關愛/傷害這個維度的人會更傾向于“拯救所有人”的這個條件，他們的道德直覺被啟動后選擇藍色的意愿就會更強烈；相反，不那么看重這個維度的人或許會不被這個框架影響，進而更愿意選擇紅色。

這是自私嗎？不同人對自私的定義會有所不同，自私與否并不只看關愛/傷害這一個維度，換一個情境，換一個問題，選擇紅色的人同樣會做出有利于社會整體的選擇。

人類是復雜的，道德也是多元的，比起將對方的選擇與判斷妖魔化，嘗試理解對方行為存在的道德基礎，或許是很好的選擇。

世界并不是非黑即白的，而淺灰和深灰并不是彼此無法理解。希望大家能夠相信，即使觀點對立，這個世界也沒有我們想的那么糟糕。