出門前打開手機(jī)APP叫車，已成大部分城市年輕人的日常操作。這種先接受服務(wù)，再線上埋單的消費(fèi)形式，誠然方便了消費(fèi)者，但萬一遇上“吃霸王餐”的乘客，網(wǎng)約出租車司機(jī)該找誰理論，這成為一道待解的法律難題。

漫畫：藺穎

近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理了一起因網(wǎng)約車乘客“逃單”引發(fā)的平臺(tái)公司與出租車司機(jī)之間的中介合同糾紛案，對于司機(jī)向平臺(tái)索賠的訴求，依法判決駁回。生效裁判指出，平臺(tái)運(yùn)營公司應(yīng)當(dāng)合理披露其持有的乘客個(gè)人信息，在客運(yùn)合同項(xiàng)下，司機(jī)應(yīng)要求乘客承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，平臺(tái)公司并無運(yùn)費(fèi)墊付義務(wù)。

11名乘客“逃單”共計(jì)178元

“去年1月至12月，我在某出行平臺(tái)接到‘快的新出租’業(yè)務(wù)派單并提供載客服務(wù)，其間共有11名乘客的11筆訂單，乘客選擇線上支付后至今逃單未付，未付運(yùn)費(fèi)合計(jì)178元。”據(jù)網(wǎng)約車司機(jī)張師傅陳述，他是按照某科技有限公司運(yùn)營的網(wǎng)約車平臺(tái)指令進(jìn)行載客，乘客發(fā)生逃單行為后，他撥打乘客電話號(hào)碼多次催繳無果，便要求科技公司提供乘客姓名、移動(dòng)電話號(hào)碼、家庭住址等，均遭拒絕，致使其無法向乘客通過訴訟等方式維權(quán)，于是起訴請求法院判令科技公司支付運(yùn)費(fèi)178元。

科技公司辯稱，作為信息服務(wù)提供方，其僅提供居間服務(wù)，對于張師傅與乘客之間因客運(yùn)合同產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失，公司沒有責(zé)任墊付，“而且張師傅要求我方提供乘客姓名、移動(dòng)電話號(hào)碼、家庭住址等，已超出乘客個(gè)人信息收集、處理范圍，因此公司無須對張師傅維權(quán)未果擔(dān)責(zé)”。

一審法院判決支持了張師傅的訴求，科技公司不服提起上訴。二審審理期間，科技公司提交了張師傅在本案中訴及的11筆逃單乘客注冊時(shí)的移動(dòng)電話號(hào)碼及訂單信息。

精準(zhǔn)厘清三方法律關(guān)系

法院審理認(rèn)為，本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：首先，科技公司與張師傅之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？在網(wǎng)約出租車平臺(tái)運(yùn)營模式下，平臺(tái)運(yùn)營公司向出租車司機(jī)、乘客報(bào)告訂立客運(yùn)合同的機(jī)會(huì)并提供相應(yīng)媒介服務(wù)，促成出租車司機(jī)、乘客之間成立客運(yùn)合同關(guān)系；平臺(tái)運(yùn)營公司與出租車司機(jī)、平臺(tái)運(yùn)營公司與乘客之間分別成立中介合同關(guān)系，且是基于互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)提供信息媒介服務(wù)的新型網(wǎng)絡(luò)中介合同關(guān)系。

其次，作為滴滴出租車信息平臺(tái)的經(jīng)營者，科技公司向張師傅負(fù)有的乘客個(gè)人信息報(bào)告義務(wù)如何界定？法官認(rèn)為，平臺(tái)運(yùn)營公司收集、使用乘客的個(gè)人信息，須遵循合法、正當(dāng)、必要原則。根據(jù)《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，科技公司主張其僅收集有乘客移動(dòng)電話號(hào)碼、行程信息、支付信息，未收集乘客姓名、家庭住址信息，上述行為符合個(gè)人信息收集的合法、正當(dāng)、必要原則。關(guān)于信息使用，一般情形下，平臺(tái)運(yùn)營公司向出租車司機(jī)提供行程信息、乘客虛擬號(hào)碼即可促成交易，但在乘客乘車后拒不支付運(yùn)費(fèi)且通過虛擬號(hào)碼多次催繳無果情況下，平臺(tái)運(yùn)營公司應(yīng)當(dāng)合理披露其持有的乘客其他個(gè)人信息，以便出租車司機(jī)基于客運(yùn)合同進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

再次，對于科技公司應(yīng)否承擔(dān)張師傅運(yùn)費(fèi)損失的賠償責(zé)任，法官認(rèn)為，如乘客拒不支付運(yùn)費(fèi)，張師傅應(yīng)當(dāng)要求乘客承擔(dān)相應(yīng)的客運(yùn)合同責(zé)任，在客運(yùn)合同項(xiàng)下，科技公司并無運(yùn)費(fèi)墊付義務(wù)。在無法明確客運(yùn)合同相對方情形下，張師傅基于其與科技公司的中介合同關(guān)系，要求科技公司提供乘客移動(dòng)電話號(hào)碼，具有正當(dāng)性和可行性，科技公司拒絕提供，屬于未履行中介人如實(shí)報(bào)告義務(wù)，構(gòu)成違約。因此造成張師傅損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官認(rèn)為，本案二審?fù)徍螅萍脊鞠驈垘煾堤峁┝颂淤M(fèi)乘客的移動(dòng)電話號(hào)碼，履行了如實(shí)報(bào)告義務(wù)。基于此，張師傅于本案中要求科技公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失賠償責(zé)任的訴請不能成立。于是終審依法撤銷一審判決，駁回張師傅的訴訟請求。

【觀察思考】

加強(qiáng)“逃單”救濟(jì) 規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展

近年來，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)支付作為一種日益普遍的網(wǎng)絡(luò)支付模式，在快速發(fā)展的網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)中得以廣泛運(yùn)用。在網(wǎng)約出租車運(yùn)營模式下，如何厘清平臺(tái)運(yùn)營公司、出租車司機(jī)、乘客三者之間的法律關(guān)系，如何衡平合同權(quán)利救濟(jì)與個(gè)人信息保護(hù)之間的法益價(jià)值，既給司法帶來全新的挑戰(zhàn)，也影響到網(wǎng)約出租車行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展。

本案對網(wǎng)約車平臺(tái)披露逃費(fèi)乘客個(gè)人信息的合理界限進(jìn)行探析，明確了網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失賠償責(zé)任的相應(yīng)情形，對類案裁判處理具有一定啟示意義，也為后續(xù)防止類案發(fā)生提供了延伸思考。

隨著網(wǎng)絡(luò)約車及在線支付方式的普遍運(yùn)用，在類似本案乘客“逃單”情形下，對個(gè)體權(quán)利損害的事后救濟(jì)是目標(biāo)之一，但并非唯一或主要目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)通過提前干預(yù)，堅(jiān)持有效預(yù)防損害發(fā)生的原則對救濟(jì)方式進(jìn)行重構(gòu)。

具體而言，可從以下方面考量：一是付費(fèi)方式，網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營公司可將網(wǎng)約出租車業(yè)務(wù)板塊付費(fèi)方式調(diào)整為與快車、專車、順風(fēng)車等付費(fèi)方式保持一致，統(tǒng)一為在線支付方式。二是付費(fèi)時(shí)限，出租車司機(jī)應(yīng)盡量提醒并要求乘客在車內(nèi)完成支付后下車，網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營公司可根據(jù)實(shí)際調(diào)整完善訂單完成后的合理付費(fèi)時(shí)限與提醒。三是逃費(fèi)不利后果，如乘客未在訂單完成后的合理時(shí)限內(nèi)完成有效支付，可通過網(wǎng)約車平臺(tái)逃費(fèi)乘客數(shù)據(jù)共享，無法再在所有網(wǎng)約車平臺(tái)上開啟新的訂單服務(wù)。

來源：人民法院報(bào)·6版