志愿軍第五次戰役，是整個抗美援朝期間極具爭議性的一場戰役。

僅就過程而言，此戰志愿軍和美軍都展現出了“頂級”軍事素養。彭老總指揮部隊將正面突破與兩翼迂回、分割圍殲戰術相結合，李奇微則在緊急防御過后，采取了全線反擊的“磁性戰術”，戰場較量的每個階段都堪稱是教科書級別。

不過，戰后雙方指揮員卻都不約而同的受到了批評與質疑。

李奇微先敗后勝，雖然給美軍此前的慘淡戰績挽回了些許顏面，但在坐擁海空優勢和多兵種聯合作戰的基礎上，仍對志愿軍的土辦法無可奈何，深陷戰爭泥潭卻全然看不到取勝希望，無疑讓美國國內反戰情緒日漸高漲。

同樣，第五次戰役結束后的一周時間里，志愿軍總部也收到了多封批評指責戰術和指揮失誤的電文。

這里就不禁讓人感到費解了，既然是一場旗鼓相當的高質量對決，為何背后會呈現出這樣的反響？

伴隨著1991年底的蘇聯解體，有關此前朝鮮戰爭的許多絕密檔案也陸續公開，這其中，一份獨特視角下的《關于中國軍隊情況》報告引起了人們的注意。

這份報告的署名人叫科切爾金，是朝鮮戰爭期間蘇聯派駐中國的少將軍事顧問。

比較有意思的是，他既沒有去過朝鮮，也不是戰爭親歷者，他的這份報告，也只是在中蘇兩國權威軍事情報基礎上，融合了自己的分析和結論。

這樣說來，他的報告也就不可避免的站在蘇聯立場上去闡述問題了。除了會帶有一些大國的傲慢與偏見外，在分析戰役細節方面，倒也有一針見血的獨到之處。

舉例來說，科切爾金曾對志愿軍的指揮系統頗有微詞，而關鍵點集中在兩個方面：一是組織戰斗過于簡單，沒有進行預先偵察、勘測地形和組織協同；二是戰斗缺少集中指揮，任其自行發展容易使部隊在戰場上產生干擾。

為此，他甚至作出了這樣一段結論：

隨即，他以第五次戰役為例，指出志愿軍第3兵團司令員全程都在12軍軍部指揮戰斗，卻將兵團司令部留在距前線100公里外的后方，直接導致整個戰役期間，3兵團司令部處于一種既無法掌控前線局勢、又無軍情上報的癱瘓狀態。

在他看來，司令員不依靠自己的司令部和參謀班子而跑去獨立指揮戰斗，這是對兵團指揮力量的削弱和浪費。

此外，戰役過程中3兵團多次同部隊失去聯系，且司令員“無動于衷0，并未制定和采用應急預案，在指揮上有嚴重輕敵傾向。

至于為何要拿3兵團開刀，原因似乎是不言而喻的。第五次戰役中，3兵團曾出現過一次重大失誤，即60軍180師在撤退途中被圍，全師主力被成建制打散，教訓非常深刻。很顯然，科切爾金對180師指揮松散、通訊失聯有些耿耿于懷。

而被他點名批評的3兵團司令員，正是剛剛代理兵團指揮權不久的王近山。

實事求是的講，科切爾金指出的問題確實存在，但也有以偏概全的地方。12軍在第五次戰役中承擔的任務大致可分為兩個階段：

一是從1951年4月22日至5月16日，12軍作為3兵團的先頭主力，承擔中線突破任務；二是從5月16日起，12軍被調歸宋時輪的第9兵團，負責東線穿插。

與科切爾金口中的王近山全程在12軍指揮戰役說法不同，志愿軍總部曾明令禁止高級將領隨意靠前指揮，而王近山此前申請上一線指揮的請示也被彭老總嚴詞拒絕。

況且12軍前后兩個階段所處的區域跨度較大，王近山又怎能做到全程無縫銜接？這一點，顯然是有失偏頗的。

不過有一點倒是可以肯定，那就是王近山本人對12軍的偏愛。作為解放戰爭時期自己一手帶出來的中野主力6縱改編而成的部隊，王近山深知這支雄師勁旅的戰斗力。

因此，在第五次戰役發起后，王近山曾對兵團兵力進行重新配屬，將60軍一分為三，180師歸軍部直屬，179師和181師分別加強給15軍和12軍。

179師和180師配屬在兵團體制之內，這在情理之中，但將181師配屬給正在東線助戰9兵團的12軍，屬實讓人有些難以捉摸。就事后60軍被打散、軍長韋杰難以抽兵救援的結果來看，與這種分兵不無直接關聯。

直接后果就是在180師被圍時，軍長韋杰根本抽不出任何兵力前往救援。連3兵團參謀長王蘊瑞過后都認為：兵團的這個決定，既不妥也有些“擅自”。

但話又說回來了，王近山其實也有難言苦衷。3兵團的編制本身就存在麾下3個軍分別來自3個不同兵團，缺少磨合的問題，再加上兵團副司令員王近山又是臨危受命，多少有些倉促。

論帶兵打仗，王近山是當之無愧的戰將，但不可否認的是，他在統籌全局的經驗和魄力上又稍遜一籌，在這種情況下，主動靠前指揮、熟悉不同部隊情況也是無可厚非的。

科切爾金用蘇聯視角將王近山的做法定性為浪費司令部指揮力量，多少是帶有偏見的。但他另一個“輕敵大意，與作戰部隊失聯后沒有意識到危險，任由戰局發展”的質疑，卻與志司此前的做法有著異曲同工之處。

為克服新入朝的3兵團和19兵團自上而下的驕傲輕敵情緒，彭老總在三令五申穩扎穩打的同時，派出參與過長津湖之戰的9兵團做主力，給兩個新兵團起到警示作用。

志司特意下令要加強通訊，與各兵團建立專向聯絡，甚至將無線電話網盡全力擴大到軍、師一級。可即便如此，問題還是不合時宜的出現了。

第五次戰役期間，志司曾接到3兵團1個師切斷土耳其旅及美第24師退路的情報，彭老總當機立斷，讓該師繼續堵截敵軍退路。

遺憾的是，因為通訊突然中斷，這一命令在總部、兵團、軍、師之間逐級傳達后，戰機已然錯失。

緊隨而來的，是王近山在戰役后期撤退階段的一個失誤，即把總部規定的撤退時間提前，讓兵團司令部和15軍先一天北上，而60軍180師則留在漢江以北構筑阻擊陣地，為主力撤離爭取時間。

此時的180師剛剛經歷大戰，傷員較多、行軍放緩，加之左右友軍全線后撤，失去側翼屏障的180師實際上已孤懸敵后。

這一次，正如科切爾金提到的那樣，王近山并未詳細了解180師的情況，也沒有制定交替撤退或相互策應的撤退方案，加之3兵團司令部在轉移過程中因故障關閉電臺，直接導致180師和60軍意識到危險時聯系不上王近山，迫于無奈，只能繼續執行任務。

等到電臺恢復后的第一時間，韋杰即致電王近山請解180師之圍，但此時3兵團全線告急，無暇顧及的王近山只能指示60軍“迅速調整部署，準備打擊北犯之敵”。

而此時的180師已被徹底包圍，命令無法執行。等王近山再次致電60軍下達突圍命令時，180師唯一的一部報話機和密碼本已經被毀，所有聯系徹底中斷。

由于從始至終的溝通不暢，王近山幾乎完全失去對180師的控制，也無法了解部隊情況，每一道命令都是延遲送達，幾乎沒有作用。在之后彭老總向北京提交的戰后總結中也講到這樣一句話：

值得一提的是，3兵團在第五次戰役中打出了兩個極端戰例：一是12軍31師91團成功撤退；二是60軍180師嚴重受損。兩個部隊都被截斷在三八線以南，也都與上級失聯。

但91團靈活穿插，不但沒有被敵人吃掉，還消滅了一個多連，抓了100多名俘虜，最后成功突圍。而180師機械執行命令，突圍決心不堅定，這才遭受重大挫折。

對于第五次戰役的沉重教訓，王近山始終銘記在心。在1952年秋天的上甘嶺戰役中，王近山指揮3兵團頂住了美軍飛機大炮每日數百次的轟炸攻勢，死死的咬在陣地上。以一場酣暢淋漓的勝利，為3兵團正名，也打出了志愿軍的赫赫軍威。