作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，進(jìn)而非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概稱。

于是，一些司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，凡是有“套路”的就一定是詐騙，凡是“套路貸”就一定是詐騙罪。

正如張明楷教授所言，這種以非刑罰概念取代刑法規(guī)定的現(xiàn)象，系違背罪刑法定原則的典型錯(cuò)誤。

什么是罪刑法定原則？

即只有符合刑法所規(guī)定的構(gòu)罪要件的行為才是犯罪，否則就不是犯罪。

那么，跟“套路貸”一樣，“套路運(yùn)”既不是一個(gè)刑法概念，也不是詐騙罪或其他罪名的構(gòu)成要件，《刑法》中也沒有這樣的罪名。

所以，某些案件雖然被冠以“套路運(yùn)”的稱謂，但并不一定都構(gòu)成詐騙罪。

02

“套路運(yùn)”案件，其常見模式是：

（1）行為人成立貨運(yùn)公司或物流公司，將第三方貨運(yùn)平臺(tái)的運(yùn)單包裝成自有運(yùn)單，再以運(yùn)單充足、高額保底、月入過萬(wàn)的名義招募司機(jī)。

（2）對(duì)于愿意購(gòu)車的司機(jī)，引導(dǎo)其與合作的車行簽訂購(gòu)車貸款合同，購(gòu)車價(jià)格一般比市場(chǎng)價(jià)高幾萬(wàn)元；同時(shí)，再與司機(jī)簽訂車輛經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議、物流業(yè)務(wù)管理協(xié)議，約定派單任務(wù)和年收入保底承諾；

對(duì)于不愿意購(gòu)車的司機(jī)，則以保證金、押金、違約金、掛靠費(fèi)等名義向收取費(fèi)用。

（3）在雙方達(dá)成合作關(guān)系后，一部分司機(jī)以派單不穩(wěn)定或調(diào)度不合理或收入無法保底等原因終止合作，而公司則以司機(jī)違約為由拒絕返還保證金、押金等費(fèi)用。

實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)的入罪邏輯是：

行為人以“自有運(yùn)單、運(yùn)單充足、高額保底”的虛構(gòu)事實(shí)，使司機(jī)陷入“月入過萬(wàn)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而非法占有司機(jī)支付的高于市場(chǎng)價(jià)的購(gòu)車費(fèi)；或刻意制造司機(jī)履約障礙，以車輛經(jīng)營(yíng)或物流業(yè)務(wù)管理協(xié)議中的違約條款為由，拒絕退款，從而非法占有司機(jī)的保證金、押金、加盟費(fèi)等費(fèi)用。

客觀來看，商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中或多或少都存在一些夸大宣傳和承諾的情況，“套路運(yùn)”的模式也不例外，但是否構(gòu)成詐騙，關(guān)鍵在于商業(yè)包裝和虛構(gòu)事實(shí)的行為是為了促成與司機(jī)合作，還是為了非法占有司機(jī)的財(cái)物。如果第三方平臺(tái)的運(yùn)單真實(shí)，貨運(yùn)公司確實(shí)有能力拿到這些運(yùn)單，并持續(xù)安排人員向司機(jī)派單、跟單及客服咨詢，司機(jī)完成派單任務(wù)的預(yù)期收入與保底承諾相差不大，則表明貨運(yùn)公司的經(jīng)營(yíng)模式真實(shí)，有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)行為，即便有司機(jī)認(rèn)為存在收入不達(dá)預(yù)期的情況，也不宜認(rèn)定為詐騙罪。

03

實(shí)務(wù)中，一些貨運(yùn)公司的經(jīng)營(yíng)模式就是“中間商”，以貨主代理的身份將運(yùn)單任務(wù)派給司機(jī)，同時(shí)也與車行合作引導(dǎo)司機(jī)貸款購(gòu)車，以穩(wěn)固與司機(jī)之間的合作關(guān)系。

正如一些外賣平臺(tái)的地區(qū)代理商，其一方面基于平臺(tái)拓展線下本地商戶拿到外賣訂單，另一方面又招募騎手提供派送服務(wù)。

可見，貨運(yùn)公司與外賣平臺(tái)代理商，二者在業(yè)務(wù)模式上是非常接近的，為何后者合法合規(guī)，如火如荼，前者就一定是詐騙？

因此，涉“套路運(yùn)”案件，至少有兩種情形不構(gòu)成詐騙罪：

一是司機(jī)沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，不構(gòu)成詐騙罪。

貨運(yùn)司機(jī)一般具有多年經(jīng)驗(yàn)，對(duì)所用車輛的市場(chǎng)行情相對(duì)熟悉，即便真不了解，自己去打聽或查詢一下也不難。所以，大部分司機(jī)愿意與貨運(yùn)公司合作并貸款購(gòu)車，并非因?yàn)椴涣私赓?gòu)車價(jià)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，本質(zhì)上奔著“月入過萬(wàn)”的保底承諾去的。

所以，一些辦案機(jī)關(guān)指控貨運(yùn)公司構(gòu)成詐騙罪，理由是非法占有司機(jī)支付的高出市場(chǎng)價(jià)的幾萬(wàn)元購(gòu)車款，其入罪邏輯值得商榷。

退一萬(wàn)步，即便認(rèn)為貨運(yùn)公司就是想騙那幾萬(wàn)元差價(jià)，也僅構(gòu)成民事欺詐，而不是詐騙罪。原因在于，車行交付的車輛是真實(shí)的，司機(jī)辦理了貸款和提車手續(xù)后也確實(shí)拿到了車并投入使用，不存在“空手套白狼”的情況；即便司機(jī)認(rèn)為多付了幾萬(wàn)元的購(gòu)車款，但其購(gòu)車目的已實(shí)現(xiàn)，車行或貨運(yùn)公司不構(gòu)成詐騙，司機(jī)可通過民事途徑以違背誠(chéng)信原則主張返還，無需動(dòng)用刑事手段。

如（2024）渝87民終5943號(hào)一案，

上訴人F某認(rèn)為，在簽訂合同過程中并不具有真實(shí)意思表示，因受到W公司與某汽車銷售有限公司的“套路運(yùn)”詐騙行為的誘導(dǎo)，導(dǎo)致上訴人在不知情的情況下簽訂了貸款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。此外，F(xiàn)某表示曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)過案但公安機(jī)關(guān)未予刑事立案，一審法院也未對(duì)上訴人F某提出的移送公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求作出合理回應(yīng)。

法院認(rèn)為，本案中《貨運(yùn)特許經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》《代理購(gòu)車合同》《汽車消費(fèi)抵押貸款合同》是雙方真實(shí)意思表示且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。F某云借款后未依約還本付息，已經(jīng)構(gòu)成違約，某金融公司有權(quán)宣布貸款提前到期。貸款到期后，F(xiàn)某云應(yīng)承擔(dān)返還借款本金，支付利息、罰息、復(fù)利的民事責(zé)任。F某云自愿以其名下車輛為自己的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，在其不履行還款義務(wù)時(shí)，某金融公司有權(quán)以該抵押車輛折價(jià)或以拍賣、變賣所得價(jià)款在未清償債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

二是有真實(shí)派單、非故意制造違約的，不構(gòu)成詐騙罪。

實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在一些貨運(yùn)公司在經(jīng)營(yíng)之初就設(shè)立空殼公司，隨便從網(wǎng)上扒一些運(yùn)單就包裝成“貨源穩(wěn)定”的樣子，再以不可能實(shí)現(xiàn)的高額收入承諾吸引司機(jī)合作，在司機(jī)繳納了各種保證金、押金、加盟費(fèi)之后就卷款跑路，這就是典型的非法占有目的，是完完全全的騙，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

但是，還有一些類似的業(yè)務(wù)模式，貨運(yùn)公司是合法注冊(cè)成立，有長(zhǎng)期、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其主營(yíng)業(yè)務(wù)就是與車行一起招募司機(jī)去完成第三方貨運(yùn)平臺(tái)的開放式訂單，運(yùn)單真實(shí)，車行的車輛真實(shí)，公司員工也確實(shí)圍繞拿單、派單、跟單開展工作，大部分司機(jī)能夠長(zhǎng)期合作，并在完成派單任務(wù)拿到相應(yīng)的收入。

即便有少量司機(jī)因?yàn)樽陨碓虿唤邮芘蓡稳蝿?wù)而沒有達(dá)到預(yù)期收入，或因?yàn)檎w行情下跌、運(yùn)單價(jià)格下降導(dǎo)致司機(jī)收入未達(dá)預(yù)期，這也是個(gè)別司機(jī)違約或固有的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素，沒有超出常情常理下的可預(yù)見范圍，不屬于刑法上的虛構(gòu)事實(shí)，不能僅憑此就認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

如（2019）內(nèi)2201刑初67號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人Z某、H某等以非法占有為目的，在放款過程中誘騙被害人簽訂虛高借款金額的系列借款合同，非法騙取他人財(cái)產(chǎn)共計(jì)35萬(wàn)余元，構(gòu)成詐騙罪。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，被告人Z某、H某等不構(gòu)成詐騙罪。

（1）F公司是向各借款人發(fā)放貸款的主體，借款人所簽署的各文件協(xié)議中已列明各種費(fèi)用的收取數(shù)額，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)所指控的“33名被害人（借款人）在不知情的情況下借款合同被虛高了10%的借款金額”這一事實(shí)。

（2）33名借款人所簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議》等一系列協(xié)議、文件，無論是形式上還是內(nèi)容上，均有瑕疵，所收取的各種費(fèi)用等同于增加了借款人利息的負(fù)擔(dān)，但出借人不是本案的被告人，被告人主觀方面不具有非法占有公私財(cái)物的故意，客觀方面未虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使借款人信以為真或產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而處分可由其處分的財(cái)物。借款人支付的各種高于利息約定的費(fèi)用并未由被告人獲得，其支付的前期費(fèi)用亦由F公司收取，即被告人在借貸中未獲得利益。

（3）被告人確有在借款人訂立借款合同過程中實(shí)施了辦理抵押車輛抵押權(quán)登記、安裝GPS等行為。作為出借人的F公司是否構(gòu)成“套路貸”犯罪，未經(jīng)審判機(jī)關(guān)確定，公訴機(jī)關(guān)在本案中亦未指控，因此根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事犯罪案件若干問題的意見》第五條的規(guī)定，不能認(rèn)定被告人明知“他人實(shí)施套路貸犯罪”，屬共犯。

因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯詐騙罪，缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)亦不充分，指控的罪名不能成立。