大象新聞記者 魏廣寶 通訊員 姜赟/文圖

“捅了馬蜂窩”這俗語，形象地描繪了招惹馬蜂所帶來的嚴(yán)重后果，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會出現(xiàn)“前人捅蜂窩后人遭殃”的情形。近日，鎮(zhèn)平縣人民法院石佛寺法庭成功平定了一起因捅野蜂窩導(dǎo)致幼童被蜇傷的“蜂”波。

“蜂”波乍起 捅蜂窩蜇傷幼童

2024年9月，王某為獲取蜂蛹，將位于原告仵某姥姥家房屋附近的野生蜂窩摘除，但未妥善處理現(xiàn)場，導(dǎo)致大量野蜂回巢并聚集在附近。幾天后，原告父母帶仵某來到姥姥家，年僅2歲的仵某不小心來到蜂窩附近玩耍，不幸被野蜂“群起而攻之”，導(dǎo)致全身蜇傷20余處。原告隨即被父母緊急送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為蜂蜇重度傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用9萬余元。為此，原告父母將王某訴至法院，要求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

“中間都隔了十幾天，怎么就說是因?yàn)槲彝钡倪@個蜂窩蜇傷了你家小孩呢？有可能是別的野蜂蜇傷的。”

“況且你家親戚也養(yǎng)蜂，我要求做鑒定看是不是野蜂咬的！”

“家蜂咬人不會受這么嚴(yán)重的傷，而且你在摘蜂窩時我家親戚已經(jīng)提醒過你了。”

庭審中，在雙方當(dāng)事人的爭執(zhí)中，承辦法官厘清了事情的來龍去脈。綜合考慮下，他帶領(lǐng)雙方當(dāng)事人到事發(fā)現(xiàn)場實(shí)地勘驗(yàn)，從而獲得了有力的證據(jù)。

“蜂”回路轉(zhuǎn) 現(xiàn)場調(diào)解平風(fēng)波

在此基礎(chǔ)上，法官“趁熱打鐵”，就地對雙方進(jìn)行釋法調(diào)解。首先，針對咬人的到底是“野蜂”還是“蜜蜂”，組織雙方當(dāng)事人對兩種情形可能出現(xiàn)的不同傷情進(jìn)行了辯論，打消了王某要求對致傷原因進(jìn)行鑒定的念頭，認(rèn)定小孩致傷為野蜂導(dǎo)致。

接下來，法官向王某詳細(xì)解析了野生動物致人損害，應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”原則，在王某不能舉證證明小孩受傷為其他野蜂所致，又不能排除自身責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)推定仵某系王某摘除蜂窩之蜂所傷，而且王某摘取蜂窩后未采取有效措施消除潛在危險，這一危險行為又與仵某的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，逐漸使被告認(rèn)識到自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，仵某的父母在事發(fā)時未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任年僅2歲的小孩到明知存在危險的區(qū)域玩耍也是導(dǎo)致小孩受傷的另一主要原因，其父母也表示愿意承擔(dān)50%的責(zé)任。

經(jīng)過法官的耐心調(diào)解和對賠償金額的合理計(jì)算，在法庭的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：王某賠償原告扣除醫(yī)保報銷后剩余的醫(yī)療費(fèi)用2萬余元，分兩期履行完畢。

【編審：趙勇生】