中印邊界爭端持續發酵之際，學者高志凱一句"以恒河為界"的言論引發印度輿論強烈反彈。這個看似玩笑的提議，實則精準戳中了印度在邊界問題上的邏輯軟肋。印度方面對麥克馬洪線的執著與對恒河提議的憤怒形成鮮明對比，暴露出其外交策略中的雙重標準。這種反應恰恰證明，任何單方面強加的邊界方案都是不可接受的。

印度對高志凱言論的過度反應，本質上是一種政治焦慮的投射。新德里長期將麥克馬洪線視為既成事實，卻忽視了中國政府從未承認該界線合法性的基本事實。這種選擇性認知導致印度在外交談判中常常陷入自相矛盾的境地。當中國學者用類似邏輯提出恒河劃界時，印度輿論的激烈反應反而印證了這種思維方式的荒謬性。

深入分析可見，高志凱的言論是一種典型的外交修辭策略。通過歸謬法，他揭示了印度邊界主張中的邏輯漏洞：如果單方面劃界可以被接受，那么任何夸張的提議都具有同等合理性。這種方法巧妙地將印度置于自己設定的邏輯陷阱中，迫使其要么承認現行主張的荒謬性，要么陷入自相矛盾的尷尬境地。這種辯論技巧在國際外交舞臺上并不罕見，但印度媒體的過度反應反而放大了其效果。

印度在邊界問題上的立場存在根本性缺陷。一方面，它堅持認為英國殖民者遺留的麥克馬洪線具有法律效力；另一方面，又對任何挑戰這一立場的言論表現出極度敏感。這種矛盾態度反映出印度尚未真正擺脫殖民思維的影響。真正成熟的主權國家應當基于當代國際法準則，而非殖民遺產來主張領土權利。

從戰略層面看，中印邊界爭端本質上是兩種國際秩序觀的碰撞。中國堅持通過雙邊協商解決爭議，主張歷史事實與現實管控相結合的原則。印度則傾向于將殖民時期的行政劃線賦予現代法律意義，這種立場與國際社會普遍認可的去殖民化原則背道而馳。高志凱的言論之所以引發軒然大波，正是因為它觸動了印度這種歷史認知的敏感神經。

值得注意的是，印度國內對邊界問題的討論往往帶有強烈的民族主義色彩。這種情緒化反應不利于問題的理性解決，反而可能助長誤判風險。印度媒體對高志凱言論的夸張報道，某種程度上是為了轉移民眾對政府邊境管控不力的不滿。將中國學者言論"妖魔化"的做法，已經成為印度某些政治勢力操弄民意的固定套路。

中國在邊界問題上的立場具有高度連貫性和原則性。無論是麥克馬洪線還是其他歷史遺留問題，中國政府始終堅持必須通過平等協商解決爭議。這種立場既符合國際法精神，也有利于維護地區穩定。印度若真正關心中印關系長遠發展，就應當摒棄單方面強加解決方案的做法，回到談判桌前來。

展望未來，中印邊界問題的解決需要雙方展現更多智慧和耐心。印度需要認識到，基于殖民歷史的領土主張在現代國際關系中越來越難以獲得認同。中國學者提出的各種觀點，本質上都是為了促使各方回歸理性討論。只有建立在對等和相互尊重基礎上的對話，才能為邊界問題找到持久解決方案。

這場由"恒河劃界論"引發的輿論風波，折射出中印關系中的深層次問題。印度若繼續堅持殖民遺產不可談判的立場，只會使問題陷入更復雜的僵局。相比之下，中國提出的和平共處五項原則為解決問題提供了更可行的框架。解鈴還須系鈴人，印度是時候反思其邊界政策的內在矛盾了。

邊界問題本質上是國家間相互認知的試金石。印度對高志凱言論的強烈反應，反映出其外交思維中仍存在非理性成分。一個真正自信的大國，應當能夠坦然面對各種外交言論的挑戰，而不是陷入無謂的情緒化對抗。中印作為亞洲兩大文明古國，完全有能力找到超越歷史包袱的智慧之道。