7月8日，德國外交部高調(diào)召見中國駐德大使，聲稱中國軍方在紅海海域“無故”使用激光照射參與歐盟“阿斯皮德斯行動”（Operation ASPIDES）的德國軍機，并指責中方行為“危及人員安全”且“不可接受”。然而，德國方面對事件的關鍵細節(jié)——軍機是否抵近中國艦艇、是否無視中方警告、是否進行挑釁性偵察*——卻避而不談，僅單方面渲染“中國威脅”。

顯然 德國方面這種選擇性敘事暴露了西方在軍事挑釁問題上的雙重標準：自身越界行動只字不提，卻將中方的正當防御污名化為“攻擊”。根據(jù)德國外交部聲明，事件發(fā)生在歐盟“阿斯皮德斯行動”框架下，該行動旨在保護紅海航道免受也門胡塞武裝襲擊。德國派出一架由民航飛行員駕駛、搭載軍事人員的偵察機（Multi-Sensor Platform, MSP），在靠近中國海軍護衛(wèi)艦時遭到激光照射。

德方強調(diào)激光“危及安全”，但未說明德國軍機與中國軍艦的距離——是否進入國際法規(guī)定的“安全距離”（通常為12海里）？德國軍機是否進行偵察活動——是否對中國艦艇進行電子信號采集或光學窺探？而且中方是否提前警告——德方承認中國艦艇“未回應緊急頻道呼叫”，但未解釋是否無視中方其他頻段的警告。德國這種信息遮蔽與2020年美軍炒作“中國激光照射P-8A偵察機”事件如出一轍。

說白了 德國軍機的做法與當時美軍機抵近中國南海島礁僅數(shù)百米，中方被迫采取驅(qū)離措施，卻被美方歪曲為“挑釁”。而且激光照射在國際軍事行動中并非罕見手段，其核心目的是非接觸式示警，而非攻擊。根據(jù)《國際海上避碰規(guī)則》和《芝加哥公約》，軍用飛機若未經(jīng)許可接近他國艦艇或敏感空域，對方有權(quán)采取包括雷達鎖定、激光照射、信號彈警告等措施。

可見 中國的做法是合理合法，中國軍方使用激光照射通?；趦煞N前提。第一，外軍飛機無視警告，持續(xù)抵近偵察：例如長時間低空盤旋、電子干擾或試圖穿透防空識別區(qū)。第二，外軍飛機活動對軍事設施構(gòu)成直接威脅：如飛行軌跡指向海軍編隊核心艦艇或基地關鍵設施。若德國軍機確實在未通報情況下逼近中國艦艇，中方完全有權(quán)采取防御性措施。德方避談自身行為，反而將中方合法維權(quán)污名化，實屬倒打一耙。

在西方掌握國際輿論話語權(quán)的當下，西方“雙標”敘事卻暴露了西方在軍事行動中的典型話術(shù)套路。它們不說明軍機是否越界，僅強調(diào)“被照射”結(jié)果，這就是避重就輕。他們同時濫用“安全”話語，將自身軍事行動包裝為“護航”，卻對可能侵犯他國安全的行為輕描淡寫。值得注意的是，“阿斯皮德斯行動”行動名義上針對胡塞武裝，實則強化歐盟對紅?！K伊士運河航道的控制，而這一區(qū)域恰是中國“一帶一路”能源與貿(mào)易通道的關鍵節(jié)點。

西方將自身越界行為合理化，同時將中方的反制扭曲為“侵略”。此次德國炒作激光事件，于2020年 美軍在南海挑釁中國主權(quán)，2018年和2023年，澳大利亞軍機挑釁中國主權(quán)，找中國驅(qū)離 反被指責中國軍機危險接近是如出一轍。面對西方輿論圍剿，中國需采取多層次反制。若德方軍機確有越界，應釋放雷達軌跡、通信記錄等數(shù)據(jù)，揭露其挑釁本質(zhì)。還可以援引《聯(lián)合國海洋法公約》等條款，明確中方有權(quán)在威脅情況下采取非致命防御措施。

因此德國若真關心“安全”，就應先管好自家軍機。德國對激光事件的憤怒表演，掩蓋不了一個基本事實：國際安全是相互的，而非西方單方面的特權(quán)。若德國軍機遵守規(guī)則、保持安全距離，何須擔心中方警告？西方若繼續(xù)以“雙標”敘事妖魔化中國，只會加劇全球軍事誤判風險。中國不惹事，但絕不怕事。下次德國再抱怨“激光照射”時，請先回答：你們的軍機到底在別人家門口干了什么？