我公司北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，受韓林（申請(qǐng)人）委托，對(duì)河北雙星種業(yè)股份有限公司（被申請(qǐng)人）注冊(cè)在第31類植物種子等商品上的第58271847號(hào)“金禾8號(hào)”商標(biāo)提起無效宣告，經(jīng)過高沃馬坤團(tuán)隊(duì)的精準(zhǔn)分析，國(guó)知局認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)用于其核定商品上已構(gòu)成誤認(rèn)且構(gòu)成通用名稱，最終予以無效宣告。

裁定摘要

國(guó)知局認(rèn)定，“金禾8號(hào)”已成為向日葵作物種類的非主要農(nóng)作物品種名稱。爭(zhēng)議商標(biāo)使用在未加工谷種等商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是向日葵品種名稱，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形。

《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》第二十一條規(guī)定：登記證書載明的品種名稱為該品種的通用名稱，禁止在生產(chǎn)、銷售、推廣過程中擅自更改。申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部已登記被申請(qǐng)人的“金禾8號(hào)”為向日葵作物種類的非主要農(nóng)作物品種名稱。當(dāng)事人就其品種的名稱均不享有獨(dú)占權(quán)，有關(guān)品種名稱經(jīng)注冊(cè)登記即成為該品種的通用名稱。“金禾8號(hào)”作為向日葵品種名稱，應(yīng)認(rèn)定為該品種的通用名稱。被申請(qǐng)人將其品種名稱注冊(cè)商標(biāo)加以獨(dú)占，將不合理地壟斷本商品的通用名稱，并將妨礙他人對(duì)該品種名稱的正常使用。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在未加工谷種等商品上的注冊(cè)已違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

最終國(guó)知局裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

無效宣告主要觀點(diǎn)

一、爭(zhēng)議商標(biāo)中的“金禾8號(hào)”已于2023年9月21日被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部認(rèn)定為《非主要農(nóng)作物品種》，登記編號(hào)為“GPD向日葵（2020）130274”，作物種類為“向日葵”，品種名稱：金禾8號(hào)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)用于3103群組上的“新鮮的園藝草本植物,花粉(原材料)”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品品種等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指情形。應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

圖：被申請(qǐng)人答辯理由中提供的證據(jù)截圖

申請(qǐng)人通過“中國(guó)知網(wǎng)”以“金禾8號(hào)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，顯示“金禾1號(hào)”是遼寧鴨綠江米業(yè)(集團(tuán))有限公司選育的水稻新品種，2013年通過遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。可見，在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前（2021-08-06），“金禾1號(hào)”已是農(nóng)作物水稻新品種名稱。爭(zhēng)議商標(biāo)“金禾8號(hào)”用于指定的植物種子等商品上，極易造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品品種、產(chǎn)源的誤認(rèn)。違反《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

經(jīng)查，《植物新品種保護(hù)條例》、《主要農(nóng)作物品種審定辦法》和《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》規(guī)定，品種權(quán)證書、品種審定證書、品種登記證書載明的品種名稱為該品種的通用名稱。無論是被授予品種權(quán)的植物新品種的品種名稱，還是經(jīng)審定通過的主要農(nóng)作物品種的品種名稱，或是經(jīng)登記的非主要農(nóng)作物品種的品種名稱，任何人均不享有所有權(quán)，不享有獨(dú)占權(quán)和專用權(quán)。

《商標(biāo)法》規(guī)定，商品商標(biāo)是指能夠?qū)⑸虡?biāo)所有人的商品與他人的商品區(qū)分開的可視性標(biāo)志。

種子商標(biāo)受《商標(biāo)法》關(guān)于商品商標(biāo)的規(guī)定規(guī)范。不同的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷售同一品種種子的，必須使用該品種公告的品種名稱；品種名稱不具有區(qū)分種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和種子來源的作用，不具有將品種所有人的種子與他人的種子區(qū)分開的作用。

依據(jù)《商標(biāo)法》“僅有本商品的通用名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)定，品種名稱不得作為種子商標(biāo)予以注冊(cè)。

爭(zhēng)議商標(biāo)中的“金禾8號(hào)”是品種名稱，是《植物新品種保護(hù)條例》和《主要農(nóng)作物品種審定辦法》明文規(guī)定的植物品種的通用名稱。因?yàn)槠贩N名稱屬于通用名稱，所以僅由品種名稱組成的標(biāo)志，不能作為種子商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)用于3103群組上的“新鮮的園藝草本植物,花粉(原材料)”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品品種等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指情形。應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

二、通過檢索“金禾8號(hào)”系葵花品種，且本案被申請(qǐng)人在答辯理由中亦自認(rèn)。用于爭(zhēng)議商標(biāo)指定的商品上，僅直接表示了商品的品種。違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

辦案心得

本案爭(zhēng)議商標(biāo)“金禾8號(hào)”顯然是屬于以公有領(lǐng)域元素作為商標(biāo)主要特征進(jìn)行擠占公共資源，被申請(qǐng)人濫用商標(biāo)權(quán)。

《TRIPS 協(xié)定》第 7 條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)考慮到受益人及社會(huì)公共利益的平衡，第 8 條規(guī)定了公共利益保留原則。我國(guó)《商標(biāo)法》雖然并沒有關(guān)于“公共利益”及“公有領(lǐng)域”的文字表述，但是在第十條、第十一條規(guī)定了不得注冊(cè)為商標(biāo)的若干情形。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)屬于指定商品“植物種子”等通用名稱。而且，此類標(biāo)志系有關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常用來描述其商品或者服務(wù)，應(yīng)由本行業(yè)公用，不宜被某一家獨(dú)占使用，允許此類標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)，容易引起爭(zhēng)議，從而擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故應(yīng)予無效宣告。

根據(jù)2023年6月29日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第79號(hào)公布 自2023年8月1日起施行的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》中的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)進(jìn)行行業(yè)壟斷的情形。且，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于公共資源，商標(biāo)本身缺乏顯著性，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)國(guó)知局審理，最終予以無效宣告。

本案適用法律依據(jù)及參考文獻(xiàn)
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)：帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；
《種子法》、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》，《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（林業(yè)部分）》
農(nóng)業(yè)農(nóng)村部對(duì)十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議第7377號(hào)建議的答復(fù)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部法規(guī)司關(guān)于未經(jīng)登記農(nóng)作物品種能否銷售問題的函、
源自國(guó)知局的植物新品種名稱：商標(biāo)還是通用名稱？——商評(píng)委法務(wù)處臧寶清

本案代理人：高沃法律部 馬坤

來源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪