編者按：

本以為只是一起普通的車輛維權(quán)事件，可當(dāng)涉事雙方輪番曝出“證據(jù)”之后，事情的走向便又變得復(fù)雜起來，而真相也愈發(fā)撲朔迷離......

反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)，劇情堪比懸疑劇

事件回顧：大致可以分成三個階段。

第一階段：雙方先后發(fā)布視頻，網(wǎng)友各抒己見，觀點不一。

7月2日，一位某音700多萬粉絲的大V博主“張教官的有趣人生”（下簡稱：張教官）發(fā)布了一條“高山8高速突然失速事件”的視頻，視頻顯示，張教官于今年5月15日付錢，次日拿到了一臺魏牌高山8，隨后在車輛行駛了147公里后的高速公路上出現(xiàn)了車輛疑似失速的問題。

此后在與魏牌售后人員溝通過程中，張教官方未能達(dá)到其“與長城汽車董事長魏建軍見面溝通”之訴求，且在給魏建軍賬號私信無果后，發(fā)出了此視頻。

兩天后，一名用戶名為“一名委屈的售后店長”（下簡稱：魏牌店長）在同平臺上發(fā)布了魏牌售后方處理事宜的視頻。視頻顯示，該魏牌售后人員與張教官團(tuán)隊雙方進(jìn)行了多次溝通，并于6月3日為其更換了新車。同時，針對張教官團(tuán)隊提出的需要第三方檢測機(jī)構(gòu)對于“問題車輛”進(jìn)行檢測事宜，魏牌售后人員也進(jìn)行了積極配合推進(jìn)。但因張教官團(tuán)隊兩次更改時間，而導(dǎo)致專家上門檢測無果。

網(wǎng)友主要意見：有人認(rèn)為長城汽車需就此事積極配合推進(jìn)消費者維權(quán)處理事宜，希望給到公眾一個合理的解釋，已經(jīng)想要了解車輛是否真的有問題；也有人認(rèn)為張教官團(tuán)隊要求有些過分，面見魏建軍之訴求并不合理。更有甚者懷疑張教官團(tuán)隊是在借此機(jī)會，與長城汽車商討商務(wù)合作事宜。

第二階段：魏牌店長發(fā)布錄音，輿論呈現(xiàn)一面倒，基本都在聲討張教官。

該維權(quán)事件在7月7日出現(xiàn)了首次大反轉(zhuǎn)。當(dāng)日，魏牌店長放出了一段其與張教官團(tuán)隊工作人員之間的勁爆錄音，內(nèi)容直指張教官團(tuán)隊尋求商務(wù)合作未果，且存在威脅魏牌發(fā)布負(fù)面內(nèi)容的對話。

該錄音內(nèi)容引發(fā)了廣大網(wǎng)友的熱議。錄音當(dāng)中疑似張教官團(tuán)隊工作人員說道：“你剛剛給我們說的一些處理的方式，就是完全正常消費者遇到了一些事情，7天無理由退車退款，完全就這種情況。我們感受不到誠意。”

此外，該工作人員還強(qiáng)調(diào)：“你們之前出的所謂的方案，其實就是正常消費者遇到了車輛質(zhì)量問題，應(yīng)該有的處置方案，就是沒有出到一個有誠意的處置方案，這個事情其實是沒做的事情。”

而對于該事件后續(xù)要怎么處理，該團(tuán)隊人員表示：“因為這件事確實是因為一個壞事聯(lián)系到一起，但是我們希望把壞事變成一個好事。”“并不是說想把這個事情一直僵持下去。”“但是目前這個情況，我說實話你們也沒得選。”

隨后魏牌工作人員向張教官團(tuán)隊人員進(jìn)行確認(rèn)：“一個誠意的方案，是得通過一些商務(wù)上的形式，我能說得這么直接嗎？”對此，一位張教官團(tuán)隊人員進(jìn)行了肯定回復(fù)：“對，我們就直接一點吧。”

而對于之前在外界爭議比較大的張教官要見長城汽車魏建軍一事，張教官團(tuán)隊人員也疑似做出了回應(yīng)：“所以我們想要見魏總，像剛剛說到的，是兩個企業(yè)、兩個品牌提升的，并不是說我們過去鬧事，或者過去和魏總吐槽，我們不干這種事兒。”

視頻最后，魏牌店長還放出了幾張信息量巨大的聊天截圖。其內(nèi)容直指張教官團(tuán)隊早在5月份（購車前）就已經(jīng)開始向魏牌方面尋求商務(wù)合作，并在此后追問過合作匯報進(jìn)度。

網(wǎng)友主要意見：基本一面倒，指責(zé)張教官團(tuán)隊主要訴求是想要談商務(wù)合作，同時對于張教官團(tuán)隊工作人員所說的“誠意”，普遍理解為網(wǎng)紅大V的“特權(quán)”，是必須高于普通消費者的權(quán)益。

第三階段：張教官再次發(fā)布視頻，直指魏牌店長所發(fā)錄音是經(jīng)過剪輯特殊處理，掐頭去尾，旨在誤導(dǎo)輿論。

就在魏牌店長發(fā)布錄音后，張教官團(tuán)隊迅速做出了回應(yīng)，凌晨5點拍視頻曬證據(jù)，直指魏牌店長所發(fā)布錄音，是經(jīng)過了特殊處理剪輯，并非原錄音直出。

在張教官發(fā)布的視頻中，其團(tuán)隊工作人員直接曬出了已方錄音文件，在和魏牌店長錄音文件對比后發(fā)現(xiàn)，后者錄音當(dāng)中存在多處剪輯痕跡。包括“處理方式”、“誠意”、“面見魏建軍”等等多段語句，其出現(xiàn)的語境和對話時間上均與張教官團(tuán)隊“錄音文件”不符合。

例如“你們之前出的所謂的方案，其實就是正常消費者遇到了車輛質(zhì)量問題，應(yīng)該有的處置方案，就是沒有出到一個有誠意的處置方案，這個事情其實是沒做的事情。”該段話語，實則是在張教官團(tuán)隊與魏牌店長溝通魏建軍董事長是否知曉這件事時所提出，而非魏牌店長錄音當(dāng)中的語境和語序。

此外，在張教官該段視頻末尾，其表示正在搜集證據(jù)，將會對此事進(jìn)行“反擊”和“自證清白”。

網(wǎng)友主要意見：不少人已經(jīng)開始懷疑自己最初的判斷，有人開始相信張教官團(tuán)隊此次維權(quán)并非以獲取商單為最終目的，而是需要面見魏建軍董事長直接溝通事宜，站在消費者的角度來探尋“車輛到底有沒有問題”之真相；當(dāng)然也有人堅持自己的觀點，認(rèn)為這是張教官團(tuán)隊在未達(dá)目的后的“狡辯”和“轉(zhuǎn)移視線”。

從7月2日張教官發(fā)布視頻，截止筆者出稿，這件事兒在短短幾天之內(nèi)已經(jīng)迎來了兩次較大轉(zhuǎn)折，甚至還包含了疑似錄音剪輯等操作。一件看似簡單的車輛維權(quán)案例，劇情發(fā)展堪比一部跌宕起伏的懸疑劇。而截至目前，似乎子彈還在繼續(xù)飛，雙方各執(zhí)一詞，誰都覺得自己委屈。

馬曰：

消費者維權(quán)不易，網(wǎng)紅“特權(quán)”該休矣

事情發(fā)展到這一步，不少看官都已覺得有些疲憊和無趣。除了等待雙方繼續(xù)實錘證據(jù)，自證清白之外，還有一種可能即后續(xù)會因為某一方的妥協(xié)而“不了了之”。

而在此事件上，筆者卻產(chǎn)生了兩大思考。其一，作為普通汽車消費者，其維權(quán)難度是極大的；其二，近年來滋生出來的“網(wǎng)紅特權(quán)”這一現(xiàn)象，是不是應(yīng)該得到一定程度的抵制？

先看消費者維權(quán)不易。

雖然國家相關(guān)部門早已建立和在不斷完善相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制，但以目前情況來看，一位普通的汽車消費者，當(dāng)前遇到類似產(chǎn)品質(zhì)量問題之時，他們的維權(quán)難度太大，維權(quán)成本也不低。

首先，假如維權(quán)車主不是一位粉絲量較大的博主，他的維權(quán)聲音是否能被車企聽到，更別提能否得到該品牌售后的快速回應(yīng)和妥善處理？

其次，如果是普通消費者，他們要想找第三檢測機(jī)構(gòu)來對車輛進(jìn)行檢測其成本和難度，到底有多大，想必大家都心知肚明。

第三，如果是普通消費者，他們不一定具備足夠的車輛故障判斷知識和了解具體的處理方式和機(jī)制，最終導(dǎo)致有苦自己吃，甚至有的還會付出更多的成本，包括金錢和時間成本等。

更有甚者，一旦提出維權(quán)事宜，等來的不僅僅是車企的售后，還需要面臨“XX法務(wù)部”。

其次，此事件折射出來的“網(wǎng)紅特權(quán)”問題，也到了需要各方重新審視和判斷的地步。

我們并不否認(rèn)類似張教官團(tuán)隊維權(quán)是站在普通消費者的一方，來替大家發(fā)聲的可能性。但也同樣無法理解，出了產(chǎn)品質(zhì)量問題就得面見董事長的做法，這是不是有點太高看自己，錯估了流量所帶來的能量。

同時，正如許多網(wǎng)友所說，網(wǎng)紅也好大V也罷，其本質(zhì)上還是一個普通的消費者，維權(quán)應(yīng)該合理合法，且在規(guī)定范圍內(nèi)獲得利益主張，而不應(yīng)該借著自己的粉絲數(shù)量和流量，來獲取超出普通消費者的權(quán)利。假如存在這種“特權(quán)”思維，那么可能這本身就是一種病態(tài)。

版權(quán)聲明：本文部分圖片源自網(wǎng)絡(luò)

如涉及版權(quán)問題，請作者持權(quán)屬證明與本公眾號聯(lián)系

如需轉(zhuǎn)載請向本公眾號后臺申請并獲得授權(quán)